Решение № 314 от 22.11.2022, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 314 гр. Козлодуй, 22.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско дело № 20221440101060 по описа за 2022 година

Образувано е по искова молба на И. Й. Г., ЕГН********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., чрез пълномощника си адв. М. С., съдебен адрес: гр.Козлодуй, сграда на АПК, ет.2, против "ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК175133827, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул."Цариградско шосе" № 159, представлявано от членовете на управителния си съвет -Димчо Станев Станев, Христо Борисов Бабев и Карел Крал, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, с цена на иска 1 070.63лв. /хиляда и седемдесет лева и шестдесет и три стотинки/

Иска да се признае за установено, че И. Й. Г., ЕГН ********** /о/т гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., не дължи на "Електрохолд продажби" АД, ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление - гр.София, бул."Цариградско шосе" № 159, Бенч Марк Бизнес Център представлявано от членовете на управителния си съвет - Карел Крал, Леон /Връшка и Димч/о Станев Станев, сумата от 1070.63лв. /хиляда и седемдесет лева и шестдесет и три стотинки/, от които главница в размер на 913.03 лева за неплатена консумирана електрическа енергия по фактури в периода от 01.04.2007г. до 18.01.2008г., 74.60лв. - лихва, законна лихва от датата на подаване на заявлението 09.06.2008г. до изплащане на вземането и сумата от 83.00лв. - разноски по делото за които е издаден изпълнителен лист от 06.02.2015г. по ч.гр.дело № 642/2008г. на РС - Козлодуй и е образувано изпълнително дело № 899/2021 г. по описа на ЧСИ Момчил Н/елов - Враца, поради погасяване на вземанията по давност.Претендира присъждане на направените в процеса разноски, включително заплатено адвокатско възнаграждение.

Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е получен писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва исковете и прави следните изявления и възражения по смисъла на чл. 131, 1 ал.2 от ГПК:

1.Ищецът И. Й. Г. е завел иск, с който иска да бъде установено, че са погасени по давност вземания, за които е бил вече осъден да заплати на ответното дружество ел. енергия, с влязло в сила съдебно решение по следното гражданско дело: ч. гр. д. № 642/2008 г.. по описа на РС Козлодуй.

Сочи, че не могат да бъдат пререшавани въпросите, тъй като между страните е налице облигационна връзка, в имота на ищеца е предоставяна електрическа енергия, която е реално потребена, отчетена посредством изправно средство за търговско измерване, но същата не е била заплатена от от него, като с това е нарушил задължението си според ОУ на сключения между страните договор за заплащане на консумираната от него ел. енергия.

2. Не с настъпила погасителната давност за процесните вземания.

Излага твърдения, че по и. д. са извършвани изпълнителни действия, които да спират или прекъсват давността.

В съдебно заседание за ищеца се явява процесуален представител адв.

М. С., който поддържа иска.

В съдебно заседание за ответника се явява процесуален представител юрисконсулт А. Василев, който оспорва иска и поддържа доводите изложени в този смисъл.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства Заповед № 199/09.07.2008г. по ч.г.д. № 642/2008г. на РС -Козлодуй;

Разпореждане № 69 от 10.09.2008г. по ч.г.д. № 642/2008г. на РС -Козлодуй;

Молба от 04.09.2014г. на „ЧЕЗ Електро България" АД; Разпореждане № 2468 от 18.12.2014г. по ч.г.д. № 642/2008г. на РС - Козлодуй; Изпълнителен лист дубликат от 06.02.2015г. по ч.гр.дело № 642/2008г. на РС - Козлодуй; Заповед № 199/09.07.2008г. по ч.г.д. № 642/2008г. на РС -Козлодуй от която е видно получаването на дубликат на изпълнителния лист. Молба за образуване на изп. дело № 122/2016г. на ЧСИ Момчил Нелов. Молби от 08.06.20188г. и 15.06.2018г. по изп. дело № 122/2016г. на ЧСИ Момчил Нелов. Уведомление за насрочен опис на движими вещи по изп. дело № 122/2016г. на ЧСИ Момчил Нелов. Молба от 26.07.2021г. по изп. дело № 122/2016г. на ЧСИ Момчил Нелов. Молба от 03.11.2021г. по изп. дело № 122/2016г. на ЧСИ Момчил Нелов. Молба за образуване на изп. дело № 899/2021г. на ЧСИ Момчил Нелов. Удостоверение за настоящ адрес № 48/26.07.2022г. на община Козлодуй; Служебна бележка изх. № 60—5-06-52542/13.12.2021г. на Агенция по заетостта, дирекция „Бюро по труда" – Козлодуй; Декларация оригинал;

Съдът приема за установени от фактическа страна по делото следните обстоятелства.

На 06.02.2015г. в полза на „ЧЕЗ Електро България" АД е издаден дубликат на изпълнителен лист по ч.гр.дело № 642/2008г. на РС -Козлодуй срещу И. Й. Г. за сумата от 913.03 лева /деветстотин и тринадесет лева и три стотинки/ - главница за неплатена консумирана електрическа енергия по фактури в периода от 01.04.2007г. до 18.01.2008г., 74.60лв. - лихва, законна лихва от датата на подаване на заявлението - 09.06.2008г. до изплащане на вземането и сумата от 83.00лв. -разноски по делото.

2

Въз основа на изпълнителния лист и подадена на 08.06.2016г. молба от „ЧЕЗ Електро България" АД е образувано изпълнително дело № 122 по описа за 2016г. на ЧСИ Момчил Нелов - Враца срещу длъжника И. Й. Г..

С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателя е поискал извършването на справки за притежавани от длъжника движими и недвижими имоти, банкови сметки, МПС и получавано трудово възнаграждение, но не е посочил принудителен способ.

След подаване на молбата за опис на движими вещи, взискателя в продължение на повече от две години не е предприемал изпълнителни действия, поради което производството по изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, независимо, че съдебния изпълнител не го е констатирал.

Такива са предприети на 12.06.2018г. когато взискателя е поискал налагането на запори върху всички вземания на длъжника - трудови, пенсия и други налични по банковите сметки на длъжника.

Последствие с молба от 15.06.2018г. взискателя е поискал извършването на опис на движими вещи, находящи се на адреса на длъжника.

Молбата е уважена от съдебния изпълнител, който е насрочил опис на движими вещи на 03.07.2018г.

ПДИ е връчена на длъжника, но не са последвали доброволни плащания. След подаване на молбата за опис на движими вещи, взискателя отново в продължение на повече от две години не е предприемал изпълнителни действия, поради което производството по изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.

Такива са предприети на 26.07.2021г., когато е поискано налагане на запори върху всички вземания на длъжника - трудови, пенсия и други налични по банковите сметки на длъжника.

С постановление по изпълнително дело № 122/2016г., ЧСИ Момчил Нелов е констатирал настъпилата перемция и на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК е прекратил производството по изпълнителното дело.

След прекратяване на делото и връщане оригинала на изпълнителния лист, „ЧЕЗ Електро България" АД е подал нова молба за образуване на изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист издаден по ч.гр.дело № 642/2008г. по описа на Районен съд - Козлодуй. Въз основа на молбата от 05.11.2021г. е образувано изпълнително дело № 899 по описа за 2021г. на ЧСИ Момчил Нелов.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Искът предмет на спора е с правно основание чл. 124, ал. 1 във вр. чл.

439 от ГПК и е допустим, тъй като е налице интерес у ищеца от предявяването му, а наред с това той основава претенцията си на новонастъпили факти – изтекла погасителна давност.

От съдържащите се данни в изпълнителния лист е видно, че вземането на ответника произтича от неизпълнено задължение по договор за предоставяне на електрическа енергия. Вземанията за тези услуги са такива за периодични плащания, поради което се погасяват с изтичането на кратката, 3 тригодишна погасителна давност по чл.111, б "в" от ЗЗД. В този смисъл е Тълкувателно решение № 3/18.05.2012г. по тълкувателно дело № 3/2012г. по описа на ОСГКТК на ВКС, според което вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни услуги, са периодични плащания по смисъла на чл. 111, б."в" ЗЗД и за тях се прилага тригодишната давност.

От отбелязването в листа може да се направи извода, че вземането на взискателя не е установено с влязло в законна сила съдебно решение, а изпълнителният лист е издаден на извънсъдебно изпълнително основание, поради което срокът на погасителната давност остава тригодишен.

Доскоро в съдебната практика съществуваше противоречие по въпроса от кога започва да тече тази нова погасителна давност по отношение на вземанията за главница, лихви и разноски обективирани в изпълнителния лист. Това противоречие бе преодоляно с издаване на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на ВКС, прилагането на което е задължително за съдилищата. С решението е дадено подробно тълкуване на поставения въпрос, по който са съществували противоречия в съдебната практика. Според т.10 от него когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл.433, ал.1, т.8 ГПК (чл. 330, ал. 1,6. "д" ГГОС отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие.

По силата на т.14 от тълкувателното решение подаването на молба за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по чл.242 ГПК /отм./ не представлява предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл.116, б „в" от ЗЗД.

В т.10 на тълкувателното решение е посочено, че: „не са изпълнителни действия и не прекъсват давността: образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и други, назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др._ Поради тази причина е нередовна молбата за изпълнение /освен при наличието на възлагане по чл. 18 от ЗЧСИ/, в която взискателят не е посочил изпълнителен способ /чл.426, ал.2 от ГПК/ и такава молба подлежи на връщане. Ако молбата за изпълнение е върната, с нея не е прекъсната давността, също както с върнатата искова молба не е прекъсната давността". Давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпване на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. "

Съгласно разясненията по т.10 на цитираното тълкувателно решение прекъсването на давността с предявяването на иск и други действия по чл.

4

116, б. „б“ от ЗЗД и прекъсването на давността с предприемане на действия по принудително изпълнение по чл.116, б. „в“ от ЗЗД са уредени по различен начин. В първия случай нова давност не започва да тече, докато трае производството, а ако съществуването на вземането не бъде признато, давността не се счита прекъсната. Ако вземането бъде признато новата давност започва да тече от влизането в сила на крайния акт, с който се установява, че вземането съществува, тъй като докато трае производството, давност не тече. В исковия процес давността е прекъсната в началото и ищецът не може да извърши никакво действие, с което да я прекъсне отново в хода на исковото производство. При изпълнителния процес давността се прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва е предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.