Протоколно определение № 40 от 29.09.2026, Военен съд - София

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. София, 29.09.2026 г.

Днес, на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година, в 10.30 часа, в град София, Съдебна палата, етаж 4, зала № 18, в открито разпоредително заседание, Софийският военен съд в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. МАДЛЕН ДИМИТРОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ст. серж. ГАЛИН ИЛИЕВ

2. ст. серж. СИМЕОН ДОНЧЕВ при секретар Николета Венкова, разгледа НОХД № 2026610020006 5 по описа на Софийски военен съд за 2026 година - разпоредително заседание, докладвано от съдията.

На основание чл.247в от НПК председателят ОТКРИ разпоредителното заседание.

За прокуратурата СЕ ЯВЯВА полк. Байданов – прокурор при ВОПСофия.

ЯВЯВА СЕ ПОДСЪДИМАТА *** Й. М. С., / Y. M. S./, ЕГН:

**********, родена на ***** г. в гр. *****, обл. *****, *****, *****, *****, *****, *****, с постоянен адрес: *****, настоящ адрес: *****, редовно призована.

Получила препис от обвинителния акт и препис от разпореждането по чл. 247б, ал. 2, т. 2 от НПК на 24.06.2026 година, както и съобщение за съдебното заседание на 01.07.2026 година.

Явява се лично и с адв. Л. Т. от АК-София – редовно упълномощен, с пълномощно приложено на л. 39 от НОХД 1/24 на СВС, редовно призован.

Получил препис от разпореждането по чл. 247б, ал. 2, т. 2 от НПК на 26.06.2026 година, както и съобщение за съдебното заседание на 01.07.2026 година.

Без отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

На основание чл. 15, ал. 3 и чл. 274, ал. 2 от НПК председателят разясни 1 на подсъдимия процесуалните му права.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на подсъдимата процедурата по хода на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМАТА: Разбирам правата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предостави възможност на лицата по чл. 247в, ал. 1 и 2 от НПК, явили се в разпоредително заседание, да вземат становище по даване ход на разпоредителното заседание:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

След като изслуша становищата на страните съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредително заседание, поради което и на основание чл. 248 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предостави възможност на явилите се в разпоредително заседание лица да изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 и ал. 2 от НПК:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него;

2

9. налице ли са основанията за обединяване или разделяне на делото.

СТАНОВИЩА на страните по въпросите за обсъждане в открито разпоредително заседание съгласно чл. 248, ал.1 и ал. 2 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, делото е подсъдно на Софийския военния съд, тъй като подсъдимата към момента на деянието е била е военнослужеща от в. ф. 42600 – Мусачево.

Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, тъй като в закона са изброени изчерпателно основанията кога това може да се случи.

На досъдебното производство не е било допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата. Това е така, тъй като съществените нарушения на процесуалните правила са изчерпателно дефинирани в чл. 249, ал. 4 т. 1 и 2 от НПК, а именно обвиняемия да научи в какво е привлечено, в какво качество, да дава или да откаже да дава обяснения, да участва в производството и да има защитник.

По т. 4 намирам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК.

По т. 5 считам, че в настоящия случай не са налице основания делото да се разглежда при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на друг защитник.

Наложената мярка за процесуална принуда, която е „Подписка“, да остане същата.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

По т. 9 на чл. 248 от НПК, считам че не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. Т.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК становището на защитата по повечето от тях съвпада с това на прокуратурата. Делото е родово и местно подсъдно на Софийски военен съд, с оглед повдигнатото обвинение. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не така стои въпросът с допуснатите процесуални нарушения на досъдебното производство.

Вие във вашето решение следва да се ръководите от две от съдебните решения - едното е Решение № 385/2025 г. на ВКС на съдия П. Ш., и отменителното решение на въззивната инстанция, с което са дадени указания за допуснати процесуални нарушения. Защитата визира такива допуснати нарушения в няколко насоки. На първо място, както е посочено в решението 3 на ВКС, прокуратурата е посочила, че е нарушена нормата на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ, без обаче да конкретизира в какво точно се е изразило бездействието на моята подзащитна за това, че е нарушена тази подзаконова норма и е довело до осъществен състав на чл. 338 от НК. Основният въпрос, който следва да бъде посочен в ОА е имало ли е достъп друго лице до тази каса и взела ли е подсъдимата всички мерки, които нормалната житейска логика и поведение на военнослужещ представляват достатъчно основание да бъде изпълнено задължението за опазване на пистолета от други лица. Ето защо ОА следва да бъде върнат, за да уточни прокуратурата кои именно бездействия на подсъдимата представляват отделни случаи в нормата на чл.

98, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

На следващо място, моля да имате предвид, че становището на прокуратурата е изразено в правните изводи в ОА, вместо те да бъдат изложени във фактическата обстановка така, както изискват разпоредбите на НПК.

На трето място, като съществено процесуално нарушение намирам, че не е изяснен въпросът за формата на вината. Следва да се има предвид, че прокуратурата е приела, че деянието е извършено при евентуален умисъл, но в ОА е обосновала в своето становище с аргументи, валидни за небрежността.

Характерно за интелектуалния момент на евентуалния умисъл е, че деецът предвижда евентуалното настъпване на общественоопасните последици, а небрежността предполага само възможност за задължение за такова предвиждане, като то реално липсва. В акта на прокуратурата, с който е внесено делото в съда е споменато, че подсъдимата е трябвало да съобрази значително и да засили мерките до ограничаване на достъпа до оръжието, че е била длъжна и е могла да предвиди, че свидетелят К. съзнателно ще преодолее охранителните мерки. Разликата между това да предвижда, че е възможно да вземе пистолета и да се отнася с безразличие към тази възможност и това да не го предвижда, въпреки че е могла да го предвиди е значителна и е останала неизяснена в ОА.

Всичко това налага, според защитата, уважаемият съдебен състав да приеме, че е неяснота в обвинението, с което се затруднява правото на защита на подсъдимата и следва да бъде отстранено чрез връщане на делото на прокуратурата.

По отношение на останалите точки, на този етап с оглед становището на защитата и все още непроизнасянето на съда, намирам, че няма основание да се разглежда делото по реда на особените правила. Не се налага делото да се разглежда при закрити врати и привличането на резервен съдия и резервен заседател. Доколкото имам спомен, няма мярка за процесуална принуда и няма основание това да бъде променяно. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. Моля да насрочите делото за определена дата, съобразена с моята заетост, в случай, че не го върнете на прокуратурата.

По т. 9 на чл. 248 от НПК, считам че не са налице основания за 4 обединяване или разделяне на делото.

ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

На основание чл. 248, ал. 6 от НПК съдът обяви определението си:

Съдът, след като изслуша и обсъди становищата на прокурора и на лицата по чл. 247г, ал. 1 НПК по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК и след съвещание, установи следното:

По чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:

Делото, образувано по внесен от ВОП – София обвинителен акт срещу *** Й. М. С. за престъпление по чл. 338, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, е подсъдно на Софийския военен съд на основание чл. 396, ал. 1, т. 1, вр. чл. 36, ал. 1 от НПК.

По чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Разпечатката съдържа 60 от 117 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cceee82a-6120-4797-8ede-ec211e22d9ab