Протокол № 108 от 12.07.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 108 гр. Пловдив, 08.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Христо Ив. Крачолов

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Стефани Костадинова Черешарова (АП-Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20215000600262 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателката Б.И. не се явява, не е върната втората половина от призовката й.

Получена е справка от ГД „Изпълнение на наказанията“, от която е видно, че Б.И. до момента не е пребивавала в затворите на страната и не е задържана в арестите в гр. С..

Съгласно определение на ПАС от предходното съдебно заседание с уведомително писмо до АК П. за назначаването на служебен защитник по делото е посочен адв. Д.Н. А., който се явява в момента.

Явява се адв. К., служебен защитник на осъдената Б.И..

Постъпила е молба от адв. В.К. за отмяна на глобата й, наложена в предишното съдебно заседание с приложен протокол № 351/24. 06. 2021 г. по НОХД 1463/2021 г. по описа на ОС С. З..

Съдът намира, че следва да бъде назначен за служебен защитник на жалб. Б.И. адв. Д.Н. А., посочен от АК в П., тъй като същата отсъства, с оглед 1 гарантиране правото на защита.

С оглед необходимостта от решаване на делото в разумен срок съдът счита, че следва да бъде освободена адв. В.К. от по-нататъшното й участие по делото.

По отношение на депозираната от нея молба, независимо от резервите на АС по доводите в нея, счита че следва да се отмени наложената й глоба.

Предвид на изложеното и на основание чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на жалбоподателката Б. К. ИВ. адв. Д.Н. А. от АК Пловдив, който се явява в момента.

ОСВОБОЖДАВА адв. В.К. от по-нататъшното й участието по делото, като служебен защитник на осъдената Б.И..

ОТМЕНЯ ГЛОБАТА на адв. К. за неявяването й в предишното съдебно заседание.

За Пробационен съвет гр. С. З. се явява председателят М. К..

ПРОКУРОРЪТ – поради каква причина не е върната призовката, ако може да се провери.

Председател К. – поддържам становището на прокурора.

Адв. А. – предоставям на съда.

Направена е справка от служба Деловодство на ПАС в бюро „Призовки“ при Окръжен съд С. З. и от там в изпратеното ксерокопие от книгата за получени и върнати, връчени призовки и съдебни книжа е отразено, че по отношение на Б. И. призовката не е връчена, цяла е, с дата 05. 07. 2021 г., очевидно, поради краткият срок за призоваване.

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото, очевидно Б.К. се укрива и не желае да участва в настоящото производство.

2

ПС председател К. – също.

Адв. А. – г-н съдия, с оглед охраната на правата и участието на лицето в процеса считам, че не са направени всички усилия за откриването на моята подзащитна, а това изявление го правя с условността на обстоятелството, че нямам контакт с нея, като неин защитник, но все пак Ви моля да не давате ход на делото и да бъде направен още един опит за редовното й призоваване.

Съдът, след тайно съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход на делото.

В производството пред първоинстанционния съд по ЧНД 128/2021 г. жалбоподателката е търсена на адреса, не е намерена, което e наложило и назначаването на служебен защитник.

По идентичен начин протече и съдебното заседание, насрочено за 24.

06. 2021 г. пред настоящия съдебен състав.

Видно от книгата за призовки тя отново не е намерена на посочения от нея адрес, който видно от приложената справка от НБД НАСЕЛЕНИЕ в гр. С.

З. на ул. В., "" не е променян.

Направена е и справка до ГД „Изпълнение на наказанията“ гр. С., тя не пребивава в затвори и арести, поради което съдът счита, че интересите й изцяло са охранени.

Предвид на горното и на основание чл. 452 ал. 2 вр. чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК съдът намира, че няма пречка делото да се разглежда в отсъствие на осъдената, като това няма да попречи за разкриване обективната истина, а и нейните права са охранени с назначения служебен защитник.

Предвид на горното съдът и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

3

Такива по делото не постъпиха.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.

ПС председател К. – също.

Адв. А. – нямам други искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата на Б.

К. ИВ. срещу определението на ОС С. З., с което е заменено наказанието ПРОБАЦИЯ с ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, е неоснователна.

Безспорно Окръжният съд е установил, че тя не е изпълнявала наложените пробационни мерки и поради тази причина, съгласно закона, неизпълнената част от наказанието пробация следва да се замени с наказание лишаване от свобода.

Правилно и законосъобразно Окръжният съд е приел, че следва да бъде заменена неизтърпяната част от наказанието пробация с наказание лишаване от свобода, което да се изтърпи реално и моля да потвърдите определението на съда в С. З., като правилно и законосъобразно.

ПС, председател К. – Уважаеми апелативни съдии, моля също да потвърдите определението на съда в С. З., с което бе заменено наказанието ПРОБАЦИЯ на Б.К..

Възразявам срещу жалбата на адв. К..

Пробационната служба изцяло е изпълнила своето задължение, провеждала е посещения адреса на лицето, търсена е много пъти за 4 изясняване причините, поради което не се е явявала в ПС. Смятам, че няма уважителни причини и не е представяла такива във връзка с наложените пробационния мерки, сроковете, спазен е и срокът на времето за обжалване на тези наказания, което лицето не е направило.

Смятам, че работата ни, която сме извършили е изчерпателна, но предвид начина на живот, който води лицето, което е видно и от справката за съдимост и присъдата, с която й е наложено наказанието ПРОБАЦИЯ, както и административните наказания за дейността, която извършва, тъй като Пробационната служба проследява лицата, когато те не изпълняват мерките си, в този период, в който тя е допускала нарушение се установява, че лицето действително никъде не е било задържано и причините сме посочили в нейните обяснения, като уважителни не сме ги приели, защото не са основателни.

В тази връзка напълно основателно е било предложението пред ОС за замяна на неизтърпяната част от ПРОБАЦИЯ, дори тя е изтърпяла голяма част от наказанието, с което моля да уважите отново направената замяна на остатъка от неизтърпяната част от наказанието.