Решение № 12683 от 30.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12683 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110102824 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на ,,ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК: 12171840, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Т. Х. М., срещу ЗАД ,,БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК: 000694286, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1042.72 лева. (включваща 25 лева ликвидационни разноски на ищеца), представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца на трето лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка ,,Каско на МПС“ за възстановяване на щети по застрахован лек автомобил марка: МЕРЦЕДЕС БЕНЦ, модел: GLK 320 CDI 4 MATIC , с регистрационен номер № Р****КА, по щета номер: № 470011124001095, които ответното дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач на лек автомобил марка Тойота, модел Корола с регистрационен номер № СВ****АА, управляван от А. Л. Пенчев, който реализира процесното пътнотранспортно произшествие, ведно със законна лихва от датата на исковата молба 17.01.2025 г. до окончателното плащане.

Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 07.04.2024 г. около 18.45 ч. в гр.

София, на кръстовище на бул. ,,Цариградско Шосе“ и бул. ,,Евлоги и Христо Георгиеви“ водачът А. П., управлявайки лек автомобил Тойота, модел Корола с регистрационен номер № СВ****АА, при извършване на маневра за „завой 1 на ляво“ от бул. ,,Евлоги и Христо Георгиеви“, към на бул. ,,Цариградско Шосе“ удря лек автомобил Мерцедес GLK 320 с регистрационен номер № Р****КА, собственост на П. Д. А.. В следствие на произшествието са нанесени материални щети на собственика на лек автомобил Мерцедес GLK 320 с регистрационен номер № Р****КА. За събитието е съставен двустранен констативен протокол от двамата водачи, съгласно който виновен за ПТП бил А. П. като водач на л.а. марка Тойота.

На следващо място се твърди, че по силата на валидно сключен договор за застраховка ,,Каско на МПС“ за лек автомобил Мерцедес GLK 320 с регистрационен номер № Р****КА, обективиран в полица № 4700023171001001 от 22.06.2023 г., е образувана щета № 470011124001095. За процесното ПТП е направен оглед на автомобила, с възлагателно писмо и приемо-предавателен протокол е възложен ремонт на автомобила. С фактура № 0000023917/21.06.2024г. и преводно нареждане № FT242390PSKH2YTL е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1017.72 левав за собственика на увреденото МПС с предназначение отстраняване на причинените материални вреди. Ищцовото дружество е реализирало ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева.

Посочва се, че между ЗАД ,,БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ и собственика на лек автомобил Тойота Корола с регистрационен номер № СВ****АА управляван от виновния водач, е сключена задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Ищецът твърди, че с регресна покана № 9213215/15.10.2024г. е поканил ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1042.72 лева, включващи 25 лева. ликвидационни разноски. Ответникът е изпратил писмо с изходящ номер № 5644/07.11.2024г., с което е отказал възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

С исковата молба са представени: удостоверение за актуално състояние на ,,ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. Двустранен констативен протокол за ПТП, застраховка каско към ,,ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАОВАНЕ“ ЕАД – полица № 4700023171001001 от 22.06.2023 г. и валидност от 03.07.2023 г. до 02.07.2024 г., щета № 470011134001095 включваща уведомление, опис на уврежданията, възлагателно писмо, прием – предавателен протокол, фактура № 0000023917/21.06.2024г., калкулация, копие на талон, снимки 19 броя, кредитен превод, справка от информационната система при гаранционен фонд, регресна покана с изходящ номер № 9213215/15.10.2024г. с обратна разписка, писмо изходящ номер № 5644/07.11.2024г. от ,,ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС“, вносна бележка за внесена държавна такса.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по основание и размер, като неоснователен и недоказан.

В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно завишен. Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на ПТП, както и изключителната вина на водача на лек автомобил марка: Тойота Корола с регистрационен номер № СВ****АА – в който смисъл се прави възражение за 2 съпричиняване.

Оспорва акцесорният иск за присъждане на законна лихва и направени деловодни разноски поради неоснователност на главния иск.

По делото са разпитани свидетели: А. Л. Пенчев /водач на л.а. марка „Тойота“/ и П. Д. А. /водач на л.а. марка „Мерцедес“/. Изслушана е съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 163296/12.05.2025 г./.

В проведеното на 03.06.2025 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява писмено становище за уважаване на иска.

Представя списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на иска изцяло евентуално частично. Също претендира разноски.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства /застрахователна полица № 4700023171001001/22.06.2023 г.

„Каско“/ се установява, че относно л.а. марка „Мерцедес“, модел GLK 320 с регистрационен номер № Р****КА, собственост на П. Д. А. е налице имуществена застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на действие от 03.07.2023 г. до 02.07.2024 г. – за сумата от 18000 лева при премия от 669.65 лева, платима на четири равни вноски. Липсва спор между страните, че премиините вноски са внасяни редовно.

Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя с т р а н а л.а. марка Тойота, модел Корола с регистрационен номер № СВ****АА, собственост на А. Л. Пенчев, имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от 13.07.2023 г. до 12.07.2024 г.

Страните не спорят и че на 07.04.2024 г. около 18.45 часа, двата автомобила се намирали в гр. София, в района на кръстовището на бул.

Цариградско шосе и бул. Евлоги и Христо Георгиеви, когато между тях настъпило ПТП.

Съгласно представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП същото настъпило на 07.04.2024 г. около 18.45 часа в гр. София, като л.а. марка „Мерцедес“ се движел по бул. Цариградско шосе с посока от Ректората на СУ към летище София в най-дясна пътна лента. В зоната на кръстовището м е ж д у бул. Цариградско шосе и бул. Евлоги и Христо Георгиеви лек автомобил „Тойота“ предприел маневра „завой на ляво“ от бул. Евлоги и Христо Георгиеви към на бул. Цариградско шосе. При извършване на маневрата обаче л.а. „Тойота“ навлезнал в лентата на л.а. „Мерцедес“ и между двете МПС настъпил удар. В протокола никой от водачите не е посочил себе си като виновен за ПТП независимо, че протоколът носи подписите на водачите – като за водач на превозно средство „А“ е означена П. А., а за водач на превозно средство „Б“ А. Пенчев. Съгласно протокола ударът настъпил в странична лява страна на МПС марка „Мерцедес“ съответно странична дясна 3 страна на л.а. марка „Тойота“.

В резултат на ПТП били нанесени вреди и по двата автомобила, като за л.а. марка „Мерцедес“ същите били: ожулени предна лява врата, предна лява броня и ляв праг, а за л.а. марка „Тойота“ – ожулена предна броня.

На следващо място в показанията си свидетелят А. Л. П. /водач на л.а. марка „Тойота“ твърди, че помни да е участвал в ПТП в гр. София, в района на Орлов мост. Разказва, че се движел по бул. Евлоги и Христо Георгиеви, като при наближаване на Орлов мост предприел маневра „завой наляво“ към бул.

Цариградско шосе, когато и настъпило ПТП. Свидетелят не може да уточни кой от двамата водачи е причинил ПТП и поддържа, че е предприел маневрата си на „зелен светофар“. Уточнява, че ПТП настъпило при престрояването пред светофара на бул. Цариградско шосе в района на Орлов мост като другият автомобил идвал от към Ректората на СУ. Допълва, че ударът за управлявания от него автомобил бил от дясната му страна, а за другата кола – отляво.

Поддържа, че след ПТП и двете коли можели да се движат на собствен ход.

След ПТП двамата водачи отбили и съставили ДКП за ПТП, който свидетелят подписал като водач на превозно средство „Б“. Допълва, че самото ПТП станало следобяд, в светлата част на деня, при сухо време – близо до тротоара като л.а. Мерцедес се намирал в най-крайна дясна лента. Свидетелят поддържа, че никой от водачите не се признал за виновен.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка П. Д. А. се установява, че е участвала в ПТП, настъпило рез м. април 2024 г. – в гр.

София, в района на Орлов мост. Разказва, че управлявала л.а. Мерцедес като се движела по бул. Цариградско шосе от Ректората на СУ към Орлов мост в най-дясна лента. Преди Орлов мост спряла на червен светофар като била първа кола. Когато свидетелката потеглила на светофара същата твърди, че била ударена в лявата си страна от другия автомобил. Уточнява, че ударът настъпил с ниска скорост, като поддържа, че другата кола се ударила в нейната. Твърди, че пътната обстановка била усложнена поради провеждането на мач и един служител на МВР оказал съдействие на свидетелите за попълване на протокола. Счита, че другият водач се опитал да се престои от съседната лента в лентата, където се движела тя, защото там имало по-малко автомобили, но не е я забелязал.

След ПТП свидетелката твърди, че двамата водачи съставили ДКП за ПТП като разпознава своя подпис за водач „А“. Поддържа, че тя се движела в най-дясна лента и автомобилът й бил ударен отляво, доколкото другият автомобил дошъл именно от нейно ляво.

При преценка на показанията на свидетелите съдът констатира, че между същите досежно механизма на настъпване на ПТП и останалите писмени доказателства е налице съответствие. Поради това съдът кредитира показанията на свидетелите, а въпросът за вината за ПТП ще бъде обсъден при обсъждането им от правна страна.

Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „ Мерцедес“ по делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета № 4700023171001001/08.04.2024 г.

4

Видно от опис заключение по щета от 08.04.2024 г. и калкулации при автомобил марка „Мерцедес“, са увредени: джанта лята предна лява, калник преден ляв, облицовка пвц праг ляв и предна лява врата. За отстраняване на посочените щети се е наложил монтаж и демонтаж на детайли и боядисване.

Посочените операции като труд и материали са извършени за сумата от общо 1017.72 лева. Ремонтът на увредения автомобил е извършен от доверен сервиз „Авто си“ ООД. Представен е и платежен документ, от който е видно, че сумата от общо 1017.72 лева е преведена от ,,ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД на доверения сервиз „Авто си“ ООД на 26.08.2024 г.

Предвид плащането дружеството „Авто си“ ООД се е обърнало към ответното дружество като застраховател на виновния водач по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В тази връзка и ищецът отправил регресна покана до ответника за заплащане на сумата от 14 1042.72 лева – формирана от стойността на щетите и сумата от 25 лева ликвидационни разноски. От ответното дружество не последвало плащане.

На последно място по делото е изготвена съдебно автотехническа експертиза с вх. № 163296/12.05.2025 г.

Видно от заключението по същата на 07.04.2024 г. около 18.45 часа в гр.