Решение № 1412 от 07.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1412 гр. Пловдив, 07.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20225330203388 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000231 от 21.04.2022г. на и.д. Директор на РД “АА” гр. Пловдив, с което на „К. К.“ ЕООД, БУЛСТАТ 115625432 със седалище ***, на основание чл. 104, ал.1 от ЗАвтП е наложено административно наказание “имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/лв. за административно нарушение по чл.10, пар.2, изр.1, предл. 2 от Регламент 561/06 вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвтП.

Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание, представляван от адв.

Д., излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, като доводите касаят възражение за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно

–наказателното производство.Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание, депозирано е писмено становище, в което се излагат доводи по съществото на спора.

Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед произнасяне по същество, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок при наличие на правен 1 интерес, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Наказателното постановление е издадено против „К. К.“ ЕООД, БУЛСТАТ 115625432 за това, че на 02.10.2021г. около 19,10 часа в гр.

Стамболийски, като превозвач, притежаващ лиценз № 0498 за обществен превоз на товари, не организира труда на *** във фирмата И. К., като не спазва нормативно установената максимална продължителност на работните дни и смени и периода на седмичната почивка.Това било установено с тахографа на влекач „Даф“ ХФ 105 с рег. номер ***.Така описаното нарушение било установено от актосъставителя И.П., който преценил, че нарушението е извършено във гр.Стамболийски и именно това вписал в съставения от него АУАН от 23.03.2022г. с бл. номер 316314.

Въз основа на този АУАН е издадено процесното НП. Визираните в него констатации се преповтарят в наказателното постановление, съобразно разпоредбата на чл.57 от ЗАНН. Актът е подписан от нарушителя с отметка в графата за възражения, че има такива и че *** са инструктирани.

Настоящата съдебна инстанция е такава по същество и задължението на съда е служебно да следи за законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.В АУАН и НП се съдържат описание на нарушението, дадена е правна квалификация на нарушението, индивидуализиран е нарушителят, посочена е приложената санкционна норма, вида и размера на административната санкция. Според съда в достатъчна степен са посочени и обстоятелствата на нарушението, доколкото именно те са част от мотивировката на АНО при определянето на поведението като административно нарушение и налагането на съответната санкция. Ясно е посочено в НП и в какво според АНО се изразява неорганизирането на труда на ***, като е достатъчно нарушението да е извършено по отношение и на един работник/служител, за да съставлява нарушение по посочената правна норма.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя и тъй като счита, че в случая отговорността на юридическото лице е безвиновна то има извършено нарушение.Същото обаче няма никаква логика да е сторено в гр.Стамболийски.Това е така тъй като и в АУАН и в НП се твърди дружеството да не е организирало труда по съответния начин.Седалището на дружеството е в гр.Златоград.Няма абсолютно никакви данни и 2 доказателства, че дружеството извършва дейност и в гр.Стамболийски.Ето защо според съда липсва извършено нарушение в гр.Стамболийски тъй като дружеството на което е вменена вина нито организира труда на работниците си от гр.Стамболийски, нито извършва каквато и да е дейност в този град.От това следва, че НП се явява незаконосъобразно.Това е така и поради още една причина.Няма как директора на РД“АА“-Пловдив да издаде НП за нарушение извършено в гр.Златоград, който попада в района на съответната дирекция в гр.Смолян.Липсва компетентност за издаване на наказателно постановление за нарушение извършено в гр.Златоград от настоящия наказващ орган.

Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за процесуално представителство по делото. В случая съдът намира, че са налице предпоставките да се присъдят разноски на жалбоподателя и Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с т.6 от ДР на АПК следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по делото в размер на 300 лева.Същите са на минимума в наредбата.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000231 от 21.04.2022г. на и.д. Директор на РД “АА” гр. Пловдив, с което на „К. К.“ ЕООД, БУЛСТАТ 115625432 със седалище ***, на основание чл. 104, ал.1 от ЗАвтП е наложено административно наказание “имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/лв. за административно нарушение по чл.10, пар.2, изр.1, предл. 2 от Регламент 561/06 вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвтП.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на „К. К.“ ЕООД, БУЛСТАТ 115625432 със седалище *** сумата от 300 /триста/ лева за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му 3 на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4