Решение № 131 от 05.12.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. С., 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20241870200260 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалбата на „КРИС 996“ ЕООД, ЕИК 203942439, със седалище и адрес на управление: гр. С. срещу НП № 766857-F756630/24.04.2024 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – С., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

В жалбата се сочи, че атакуваното НП е издадено при допуснато неправилно приложение на материалния закон, както и нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че при извършената проверка е установена продажба на 1 бр. филийка хляб, като същата е отчетена с нулева ставка на ДДС, вместо с намалена ставка от 9 %, което неправилно наказващия орган е приел за нарушение на ЗДДС. Твърди се, че съгласно § 15д, ал. 3 от Преходни и заключителни разпоредби от ЗДДС, нулева ставка на ДДС се пР.га до 31.12.2024 г. включително за доставка на хляб и брашно, с място на изпълнение на територията на страната. Твърди се, че жалбоподателя не е изключен от кръга на търговците, стопанисващи обектите, в които се извършват такива доставки. Твърди се, че неправилно наказващия орган е приел, че за тази доставка е бил дължим данък в намален размер от 9 %, 1 вместо да е освободена изцяло от ДДС. Евентуално се сочи, че нарушението представлява маловажен случай, тъй като жалбоподателят не е извършвал до момента административно нарушение, съвестно е изпълнявал всички законови задължения, които са възниквали за него. Отправя се искане за отмяна на атакуваното НП.

Процесуалният представител на ответника по делото, в писмена защита представя подробни съображения за това, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП, не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че вмененото нарушение е осъществено и административнонаказващия орган е взел предвид тежестта и е наложил съответна санкция. Излага съображения за това, че не са налице основания за пР.гането на чл. 28 от ЗАНН.

В проведеното по делото съдебно заседание, процесуалния представител на жалбоподателя, излага съображения за уважаване на подадената жалба. Ответникът по жалбата не изпраща представител.

Обективира се становище в писмена защита.

Като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 18.02.2024 г. свидетелят Х. К. К. – служител на НАП, на длъжност „инспектор по приходите“, извършил проверка в търговски обект – Бистро „Н.“, находящо се в к.к. Б. и намиращо се срещу хотел „Р.“. Извършил контролна покупка на няколко стоки от заведението, включително и на филийка хляб. За покупката бил издаден фискален касов бон от монтирано и работещо фискално устройство в обекта. От издадения фискален касов бон, с № 0033270/18.02.2024 г. се установило, че в него са вписани артикули, коректно отчетени в данъчна група „Г“, както и артикул – хляб филийка (1 бр.) отчетена в данъчна група „А“, с нулева ставка на ДДС, вместо в данъчна група „Г“, с намалена ставка на ДДС от 9 %. За проверката е съставен протокол за извършена проверка, подписан от разпитания по делото свидетел. Проверката била извършена от разпитания по делото свидетел и от посочения в АУАН свидетел. Въз основа на така съставения протокол за извършена проверка, който бил връчен на управителя на дружеството, на 18.02.2024 г. свидетеля съставил и АУАН, в който приел, че при извършена проверка на 18.02.2024 г. в 17:55 часа в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от Допълнителни разпоредби на ЗДДС – Бистро „Н.“, намиращо се в к.к. Б., в предоставен 2 фискален касов бон с № 0033270/18.02.2024 г., наред с артикули отнесени коректно в данъчна група „Г“, фигурира и артикул хляб филийка (1 бр.) отчетена в данъчна група „А“, с нулева ставка на ДДС, вместо в данъчна група „Г“, с намалена ставка на ДДС 9 %. Посочено е, че горното съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-18/2006 г., а именно: задълженото лице е трябвало да отчита реализираните от него продажби на хляб филийка 1 бр., в данъчна група „Г“, за облагане с 9 % ДДС.

Акта е подписан от представителя на дружеството и препис му е връчен. Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното НП № 766857-F756630/24.04.2024 г., на началник отдел „Оперативни дейности“ – С., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което НП, за така описаното нарушение на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. По делото се представи отчет фискална памет, дневен отчет, както и фискален бон 0033270, от който се установява регистрираната покупка на 1 бр. филийка. По делото са представени опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, от който е видно, че несъответствие между наличността и отчета на фискалното устройство не са констатирани. При проверката не са установени други нарушения на данъчните закони.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена е от лице с правен интерес да обжалва атакуваното НП. Същото е обжалвано в законоустановения срок. НП е издадено от компетентен орган, в срока по чл. 34 от ЗАНН, спазени са всички изисквания по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, относно реквизитите на АУАН и атакуваното

НП.

Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са налице фактически разлики в описанието на нарушението между АУАН и атакуваното НП.

Съдът намира, че действително всяко регистрирано по ЗДДС лице, е длъжно да отчита извършваните от него продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от съответното устройство, като по силата на разпоредбата на чл. 27 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за 3 регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства, лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга, по данъчни групи, според вида на продажбите. Група „А“ – за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, които не се начисляват с ДДС – т. 1 и в т. 4 – група „Г“ за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС. Съгласно § 15д, ал. 1 от Преходни и заключителни разпоредби на ЗДДС, ставката на данъка по чл. 66а от закона, която е 9 %, се пР.га до 31.12.2024 г., за доставка на ресторантьорски и кетеринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи. В случая дружеството жалбоподател е извършвало по занятие ресторантьорски услуги – Бистро, за хранене. Същото има фискален апарат, чрез който отчита продажбите, които извършва и е установено, че регистрираната продажба във фискалния касов бон за 1 бр. филийка хляб, е отразена в група „А“, вместо в група „Г“, за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък и за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби за които не се начислява ДДС, вместо в групата съответстваща за продажби на стоки и услуги, които се облагат с 9 % ДДС. С това, от обективна страна, действително дружеството е допуснало нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-18/2006 г. Независимо от горното, останалите обстоятелства, установени по делото, сочат, че настоящия случай следва да се квалифицира като маловажен такъв по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Макар формално да е осъществен състава на нарушение по чл. 27, ал.1, т. 4 от Наредба № Н-18, продажбата на хляб в група „А“, която се облага с 0 % ДДС, е било инцидентно. Дружеството е взело своевременни мерки за отстраняване на нарушението. Приходната администрация не е била затруднявана в хода на проверката, да установи фактите по делото. Не са настъпили други неблагоприятни последици от допуснатото нарушение. Налице са и редица смекчаващи административната отговорност обстоятелства, очертаващи обществената опасност на самото нарушение и на нарушителя, като незначителни. Установеното по делото нарушение се явява първо за административнопривлеченото лице. От събраните по делото доказателства, от протокола за проверка и от разпита на свидетеля Х. К. К. се установява, че 4 дружеството стриктно е изпълнявало всички останали свои законови данъчни задължения. В хода на проверката не са установени други нарушения на данъчното законодателство. Продажбите стриктно са отчитани, с монтираното в обекта и функциониращо устройство, не са установени разлики в касовата наличност, които да не са били отразени във фискалното устройство. Не са установени други данъчни нарушения. Всички останали изисквания на Наредба № Н-18/2006 г., са били изпълнени от дружеството и други нарушения не са установени.

Поради изложеното, съдът счита, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като и минимално предвидения в санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС, размер на имуществена санкция се явява несъответен на незначителната обществена опасност на деянието и на извършителя. В тази връзка, атакуваното НП следва да бъде изцяло отменено, като незаконосъобразно и нарушителя да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Настоящият състав намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителя, към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите задължени лица, както визира разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

По изложените съображения, на основание чл. 63д от ЗАНН, съдът следва да се произнесе по разноските. Право на разноски, предвид отмяната на НП, има жалбоподателя. Същият претендира разноски в размер на 600 лв., за които се удостоверява от представеното пълномощно, в частта му имащ характер на разписка, че същото е заплатено в брой. Като прецени горното и като съобрази заявеното в писмената защита на процесуалния представител на ответника, възражение за прекомерност, съдът намира, че по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, вр. с чл. 18, ал. 2 от същата Наредба, е установен минимален размер от 400 лв., при интерес до 1000 лв. в този случай намира, че възнаграждението договорено и заплатено в размер на 600 лв. се явява прекомерно и следва да бъде намалено и признато за разноски, които да се отнесат в тежест на ответника, до размер от 400 лв. За да прецени възнаграждението, като прекомерно, съдът отчита, че 5 и делото не се отличава с изключителна фактическа или правна сложност, както и че производството приключи в рамките на едно съдебно заседание.

Ето защо, воден от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 766857-F756630/24.04.2024 г. издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – С., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, като вместо него постановява:

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, „КРИС 996“ ЕООД, с ЕИК 203942439, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА Национална Агенция за приходите, да заплати в полза на „КРИС 996“ ЕООД, с ЕИК 203942439, сума в размер на 400 лв. – представляваща сторени в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд С. – Област, в 14 дневен срок от съобщението му на страните.