Решение № 3 от 02.01.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Велико Търново, 02.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Търговско дело № 20234100900013 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът АНА & КОРНЕЛ СРЛ, с адрес в Румъния, Стада Бариера Амару 1 С, Мизил, Прахова, ДДС № ***, рег.№ ***, чрез пълномощника си адв. Ю. С. – САК, излага твърдения в исковата молба, че между ищеца, като купувач и ответника „Несто КГ“ ЕООД, със седалище: гр. В. Търново, в качеството на продавач, е сключен Договор за покупко – продажба на стоки № 9643, подробно описани в чл.1 от същия, позиции от 1 до 15. Твърди се, че цялостната цена по договора, уговорена между страните е в размер на 630 000,00 евро, като уговореният срок за доставка на оборудването/машините в чл.1 е 1-2 седмици за някои стоки и 3-4 седмици за други стоки. Сочи се, че страните са уговорили авансовото плащане по договора да е в размер на 30% от уговорената цена, а останалите 70 % да са платими преди доставката. Твърди се, че още в деня на подписване на процесния договор 1 ищецът е извършил авансово плащане в размер на 30%, като е платил по банкова сметка на продавача – ответник сумата от 189 000,00 евро, съгласно издадена от продавача проформа фактура № 1458/02.03.2022г.

Твърди се, че на 01.04.2022г. е подписано Допълнително споразумение № 1, допълващо процесния договор с оборудване на стойност 22 000 евро, като общата сума на договора нараства от 630 000 евро на 652 000 евро. Твърди се, че ответникът - продавач не е доставил на ищеца - купувач машините по позиция 2 – Bowl cutter 700 Seydelmann K704 /107 000 евро/ и по позиция 12Boilling kettle 400 I steam heating /5000 евро/. Сочи се, че крайният срок за тяхната доставка съгласно клаузите на договора е бил 30.03.2022г., най – късно на 01.04.2022г. Сочи се, че на 02.03.2022г. ищецът е заплатил по банкова сметка на ответника – продавач авансово плащане по договора съгласно издадена от ответника фактура № 1458/02.03.2022г., включващо 30% авансово плащане за тези две недоставени процесни машини по позиции 2 и 12, което се равнява на исковата сума в размер на 33 600 евро. Сочи се, че след извършена на 29.03.2022г. доставка по договора, ищецът е започнал да среща редица технически проблеми с доставените други непроцесни машини, най – вече от електрическо естество, които са били отстранени от ответника, но са довели в крайна сметка до редица вреди и пропуснати ползи за ищеца. Сочи се, че към 29.04.2022г. процесните машини по позиция 2 - Bowl cutter 700 Seydelmann K704 /107 000 евро/ и по позиция 12- Boilling kettle 400 I steam heating /5 000 евро/ не са били доставени от страна на ответника, т.е. същият е бил в сериозна забава за тяхната доставка.

Твърди се, че вследствие на голямата забава от ответника, ищецът е информирал ответника по имейл на 29.04.2011г., че вече е изгубил интерес от доставката, поради огромното закъснение. Сочи се, че с този имейл ищецът е изпратил и предложение на ответника за подписване на Анекс към договора с цел уреждане на въпросния проблем, но ответникът е отказал да го подпише. Сочи се, че ищецът е продължил да изпитва сериозни технически проблеми с доставените машини, за което е уведомявал незабавно и многократно ответника с имейли. Твърди се, че на 23.05.2022г. ищецът е поискал от ответника да му възстанови платените авансови суми за недоставените две машини по позиции 2 и 12, които са в размер на исковата сума от 33 600 евро. Твърди се, че в отговор ответникът е поискал от ищеца последният да му заплати остатъчното 70% авансово плащане за 2 недоставените две машини в срок от 7 дни, като ответникът е посочил, че в противен случай платената авансова сума от 33 600 евро ще бъде задържана като неустойка. Твърди се, че на 28.07.2022г. ищецът отново е изпратил писмо до ответника, с което е поискал от него да възстанови направеното авансово плащане за двете недоставени машини в размер на исковата сума от 33 600 евро и да отстрани техническите проблеми по вече доставените машини в срок от 5 дни от получаване на писмото. Сочи се, че ищецът е уточнил с писмото, че в случай, че ответникът не изпълни указанията, дадени му с писмото, и не изпълни задължението точно и добросъвестно, ищецът ще счита договора за прекратен с произтичащите от това последици, а именно връщане на цялото оборудване на ответника от ищеца и възстановяване от ответника на всички платени по договора суми. Сочи се, че ищецът е информирал ответника, че закупеното оборудване не работи правилно, не е изправно и страда от множество технически проблеми, поради което смята, че е налице неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника. Твърди се, че в случая е налице неизпълнение на поетите договорни задължения от страна на ответника, изразяващи се в неизпълнение на задължението за доставка на част от поръчаните машини, а именно: машини по позиция 2 - Bowl cutter 700 Seydelmann K704 /107 000 евро/ и по позиция 12- Boilling kettle 400 I steam heating /5000 евро/, за които ищецът е направил авансово плащане в полза на ответника в размер на 33 600 евро на 02.03.2022г. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 33 600 евро, представляваща 30 % авансово плащане за доставка на машини по позиция 2 - Bowl cutter 700 Seydelmann K704 и по позиция 12Boilling kettle 400 I steam heating, съгласно Договор от 02.03.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 10.02.2023г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен в съдебно заседание списък по чл.80 ГПК.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Несто КГ“ ЕООД, със седалище гр. Велико Търново, чрез пълномощника му адв. Б. П. – САК, с който заема становище за процесуална допустимост на предявеният осъдителен иск, а по същество оспорва същия като неоснователен и недоказан, и моли да бъде отхвърлен 3 изцяло. Излага, че правният спор, предмет на делото е подсъден на българския съд, съобразно изричната воля на страните, разписана в чл.7.1 от договора. Относно приложимото право посочва, че приложим е българският закон, т.к. договорът, сключен между страните по делото, се намира в най - тясна връзка със седалището на ответника, т.к. по смисъла на чл.94 ал.2 и ал.3 КМЧП характерната престация е свързана със задължението на ответника, освен да прехвърли собствеността, и да рециклира машините /чл.4.2 от д/ра/, т.к. в хода на окомплектоването им може да се установят липсващи или повредени части. Относно естеството на сключеният между страните процесен договор излага, че се касае до продажба и рециклиране на машини втора употреба, предназначени за хранително – вкусовата промишленост, поради което спрямо същия са приложими правилата на договора за изработка по ЗЗД. Твърди, че факта, че процесните две машини са били предмет на рециклиране /разглобяване, подмяна на части и повторно сглобяване/ се установява от приложения с писмения отговор на исковата молба снимков материал, който ще установят и със свидетелски показания. Твърди се, че в подкрепа на характера на договора като такъв за изработка и то особено в частта за процесната стока по позиция 2 /Кутер 700 литра/представя фактура № 6024/18.04.2022г. за покупка на машината, фактура № 4067/26.04.2022г. на стойност 72 000лв. с ДДС с предмет „ремонт на кутер Seydelmann 700 литра“, ведно с протокол за ремонт, и фактура №11617/18.05.2022г. с предмет „ремонт и изработка на детайли и лазерно рязане“ от „М. 94“ ЕООД. Излага, че съгласно чл.7.2 от договора, приложими са Общите условия на доставчика, както и че договорът, макар и за множество вещи, не е с предмет цялата съвкупност, както са изброени в чл.1 от д/ра, т.к. същите са функционално независими, както и че двете процесни недоставени машини не са условие и пречка останалите доставени машини да се използват по предназначение. Излага, че противно на твърдяната в исковата молба причина за отказване на възложителя от последните две машини – поради значителна забава, изхождаща от ответника, в писмо на управителя на ищеца от 29.04.2022г. договорът „се анулира“ в частта на оставащите две машини поради твърдяни проблеми с предходни доставки, но без да се сочи като основание забавата във времето. Оспорва и подобно основание за „анулиране“ на договора, като сочи, че в значителната си част 4 проблемите с рециклирането на машините изхождат от самия ищец, поради неправилно манипулиране на служителите на същия. Твърди, че причината, купувачът – ищец да се откаже от договора за оставащите две процесни машини е защото е закупил нови такива /недоказано/, не е основание, което да води до неприложимост на чл.VIII ал.1 и ал.2 от Общите условия на договора. Твърди, че за да не се дължи по ал.1 от Общите условия неустойката от 30%, ищецът трябва първо да докаже, че анулирането е вследствие на вина на продавача, каквато вина на продавача не може да се вмени. Излага, че дори и доставчикът да има вина, доколкото договорът е в писмен вид, е следвало да се даде от ищеца подходящ срок за изпълнение също в писмен вид, а не да се пристъпва към директно анулиране.

Излага, че неправомерността на анулирания договор се установява и от факта, че на 26.04.2022г. Несто КГ е получило фактура за извършени подизпълнителски работи от К. В.Т. ЕООД за ремонта на процесния кутер, от където е видно, че изпълнителят работи по процесната машина, като финалните технически елементи са изработени и доставени от М. 94 ЕООД на 18.05.2022г., като подизпълнителският договор се е наложил, т.к. са били необходими допълнително работници, с които Несто КГ ЕООД не разполага, като е видно, че 35 000лв. от цялата фактура е за вложения труд от работниците. Посочва, че посочените доказателства удовлетворяват текста на чл.VI ал.1 и 2 от ОУ, позволяващи удължаване на срока на доставката. Излага, че ищецът следва да докаже по чл.VIII ал.1 и 2 от ОУ, че от анулирането Несто КГ ЕООД не е претърпял вреди, което ищецът не може да стори, т.к. разходите по двете поддоставки възлизат на 60 880лв. без ДДС и с оттеглянето си от договора, ищецът е причинил директна договорна вреда на изпълнителя в размер на посочената сума. Твърди, че подобно невалидно анулиране на договора от ищеца на свой ред дава право на ответника да задържи 30% от продажната цена като неустойка /което е и исковата претенция за авансовото плащане от 30%/, на основание т.VIII ал.1 от ОУ. Позовава се и на т.IV ал.7 от ОУ, според която получените авансови плащания /капаро/ са гаранция, че стоката е запазена за клиента, и не подлежат на връщане. Твърди, че с писмо от 10.05.2022г. ответникът уведомява ищеца, че ситуацията към онзи момент с материалите и резервните части е тревожна и за повечето резервни части трябва да се чака с месеци, но въпреки това е успял да рециклира машината в едни 5 разумни срокове и е обявил готовност да доставка в началото на месец май 2022г. Твърди, че не е налице вина на ответника, аванса е платено капаро, няма неизпълнение на договора от страна на ответника, ищецът не е заплатил цялата цена по договора и към настоящият момент. В случай, че бъде възприета тезата на ищеца, че същият основателно се е отказал от договора, ответникът с писмения отговор на исковата молба релевира евентуално възражение за прихващане на исковата сума с насрещно парично вземане на ответника против ищеца по чл.268 ал.1 ЗЗД за сумата от 60 980лв. без ДДС, представляваща стойността на направените от ответника разходи по рециклирането на процесните две машини в срока по договора, сбор от двете гореописани фактури от „К. – В.Т.“ ЕООД и М. 94 ЕООД.