Решение № 4051 от 31.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4051 гр. София, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110205011 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от П. И. И., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.С, ул.“В“ №, вх., ет., ап., чрез адв.П П. от АК-П, против Електронен фиш, Серия К, №3940703, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като незаконосъобразен, тъй като при неговото издаване са допуснати съществени процесуални нарушения. В този смисъл излага следните съображения.

На първо място счита, че липсва подробно описание на нарушението и ясно посочване на нарушените законови разпоредби, съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което остава неясно какво точно е вмененото нарушение, кога е извършено и от кого. Освен това, навежда доводи, че част от описанието не е на български език.

Твърди, че вмененото нарушение не е извършено, тъй като посочената 1 дата в ел.фиш, използваното АТСС не е било технически изправно, като освен това не е преминало предвидените проверки за метрологичен контрол, съгласно изискванията на Наредбата за средствата за измерване. Сочи още, че на посочените дата и час, процесният автомобил не се е намирал на бул.“Владимир Вазов“, срещу магазин „Хоумакс“.

Моли съда да отмени обжалвания ел.фиш, като незаконосъобразен.

Претендира присъждане на направените разноски.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.П П. от АК-П, след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания ел.фиш, на посочените в жалбата основания. Допълнително излага аргументи, относно направеното възражение, че процесният автомобил се е намирал на мястото, описано в ел.фиш. Позовава се на приложената справка на л.9 от делото, в която е посочено, че МПС-то е унищожено и регистрацията му е прекратена.

Отделно от горното твърди, че в приложената ежедневна форма на отчет от 29.11.2019 г. е отразено, че на посочената дата не са установени нарушения и не са заснети клипове на такива, което от своя страна не съответства на приложения по делото протокол за използване на АТСС, където е посочено, че са съставени 126 броя изображения. Навежда доводи, че горното внася съмнения за използване на две различни АТСС, тъй като в ел.фиш един път то е описано на латиница и със съответен номер, а в съставения протокол за използването му на процесната дата – само с номер, но не и по вид.

Прави изрично възражение за неспазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В този смисъл се позовава на обстоятелството, че нарушението е извършено на 29.11.2019 г., а съгласно справка АНД, ел.фиш е издаден на 04.09.2020 г., т.е. малко над осем месеца, след извършване на нарушението.

Твърди, че тази дата излиза извън 3-месечния и 6-месечния срок по чл.34 от ЗАНН.

Прави изрично изявление, че няма претенции за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Ответната страна по делото: СДВР-МВР, надлежно призована, не се явява представител в съдебно заседание. В писмото, придружаващо преписката, вземат становище, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и несъмнен начин от представените писмени 2 доказателства, както и за липса на допуснати съществени процесуални нарушение при издаване на ел.фиш, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Иска се от съда да го потвърди, като правилен и законосъобразен.

В представени писмени бележки от надлежно упълномощен процесуален представител на административнонаказващия орган – юрк.Деляна И.а, моли съда да остави жалбата без уважение, като неоснователна. Излага съображения, че при издаване на ел.фиш са спазени разпоредбите на чл.188 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, включително и използваното АТСС по вид и с номер. Оспорва релевираните възражения в жалбата за липса на описание на нарушението, доколкото утвърдения образец на ел.фишове се утвърждава от министъра на вътрешните работи, поради което липсата на подробно описание на нарушението и конкретно изпълнително деяние остават извън задължителните реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, която норма се явява специална спрямо общата по чл.57 от ЗАНН, а последната не се прилага в случая, съответно не съставлява съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяната му, поради накърняване правото на защита.

Навежда доводи, че нарушението е установено с АТСС, което е преминало първоначална и последваща метрологична проверка, а към датата на констатиране на нарушението е било одобрено и годно техническо средство да измерва скорост на движение, съгласно ангажираните писмени доказателства, като с процесния ел.фиш е отчетен и толеранс в полза на водача.

Позовава се на измененията на ЗДвП публикувани в ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г., относно съобразяване с Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. на ВАС, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, в какъвто смисъл в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен термина „автоматизирано“ техническо средства, като се позовава и на параграф 6, т.65 от ДР на ЗДвП, от съдържанието на който следва извод, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролния орган се свежда до позиционирането и настройката на АТСС.

3

Позовава се на приложената справка за регистрация на процесното МПС, съгласно която към датата на констатиране на нарушението, лекият автомобил е бил собственост на жалбоподателя, поради което ел.фиш е издаден против собственика, както и че последният не се е възползвал от законовата възможност по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП да посочи в нарочна декларация лицето, което е управлявало автомобила, доколкото такава не е представена от него.

Излага аргументи за правилно приложение на санкционната разпоредба, за правилно индивидуализирано административно наказание в законоустановения му размер, както и че със своето поведение, жалбоподателят е осъществил състава от обективна и субективна страна на вмененото му нарушение с правна квалификация по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесния ел.фиш, като законосъобразен.

Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 21.03.2022 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е изпратена по пощата на 04.04.2022 г., съгласно пощенското клеймо на приложения плик, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №3940703, за това, че на 29.11.2019 г., в 20:16 часа, в гр.София, по бул.“Владимир Вазов“, срещу магазин „Хоумакс“, с посока на движение от 4 ул.“Поп Грую“ към бул.“Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Р К“, с рег.№, установено и заснето с АТСС „ARH CAM S-1“, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 85 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 35 км/ч.

За посоченото нарушение на жалбоподателя П. И. И., в качеството му на регистриран собственик на МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният електронен фиш, Серия К, №; клип със снимков материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ;

Протокол от проверка №50-С-ИСИС/30.09.2019 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Първоначална регистрация на МПС“ за лек автомобил „Р К“, с рег.№, с регистриран собственик на превозното средство; справка картон на водача.

С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други 5 реквизити в ел.фиш, като например: дата на издаване на същия, приложение на давностни срокове по чл.34 от ЗАНН и др.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №, за която от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се установява, че използваното на 29.11.2019 г. АТСС е удостоверено като одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., както и последваща метрологична проверка на 30.09.2019 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 30.09.2020 г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния електронен фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ.

Липсата на посочен фабричен номер на използваното АТСС в процесния ел.фиш не съставлява съществено процесуално нарушение, довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя, доколкото вида и фабричният му номер са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 29.11.2019 г., а първата част от номера на снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа фабричния номер на описаното по тип техническо средство в ел.фиш.

По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се установява датата – 29.11.2019 г., часа – 20:16 часа, мястото на извършване на нарушението – бул.“Владимир Вазов“, срещу магазин „Хоумакс“, разстояние и радиус на измерване – 70 м - 21 см, заснетото превозно средство – лек автомобил с ясно различим регистрационен номер - рег.№, измерената скорост на движение – 88 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч, георгафските координати на пътния участък, номер на снимка №/ съдържащ данните за фабричния номер на използваното АТСС.