Определение № 6531 от 17.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6531 гр. С., 17.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело № 20221110158726 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

По искането за допускане на експертизи, свидетел и издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с административно-наказателна преписка съдът ще се произнесе в о.с.з.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на експертизи и свидетел.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.04.2023 г. от 10,10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 2299,08 лв., представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение въз основа на сключен договор за застраховка „Г.т”, за вредите, причинени на 04.12.2017 г. в гр. С. от виновно, противоправно поведение на ответника при управление на л.а. „Ф.“, с рег. № ., който напуснал ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, както и сумата 21,72 лв., представляваща мораторна лихва върху горната главница за периода от 24.09.2022 г. до 27.10.2022 г.

Претендират се и законната лихва от 28.10.2022 г. и разноски.

Ищецът твърди, че на 04.12.2017 г. в гр. С., пред магазин „Т.“ с посока на движението от бул. „Г.“ към бл.. ответникът Й. М., управлявайки л.а. „Ф.“, с рег. № ., 1 реализирал ПТП с паркиран л.а. „А.“, с рег. № ., в резултат от което по втория автомобил са настъпили увреждания, а ответникът напуснал мястото на произшествието. Твърди се, че за л.а. „Ф.“, с рег. № . била сключена застраховка „Г.т“ при ищеца, на основание която ищецът изплатил на встъпилия в правата на увреденото лице сумата от 2284,08 лв., с което възникнало регресното вземане в посочения размер, ведно с разноските за определянето му – 15 лв. Твърди, че изпратил покана за плащане до ответника, но последният не изплатил обезщетението.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за задължително застраховане „Г.т”, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния, че виновен за събитието е застрахования при ищеца водач, който напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение за вредите на пострадалото в причинна връзка с поведението на ответника лице в предявения размер.

Ищецът следва да докаже и отправянето и получаването на покана за плащане от ответника, респ. изпадане на ответника в забава.

В тежест на ответника при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на задължението чрез плащане.

Ответникът не твърди плащане, с оглед на което не сочи доказателства за това.

Ищецът е направил доказателствени искания, които счита относими към установяването на фактите, чиято тежест носи, като относно доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне само с решението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2