Решение № 236 от 28.11.2022, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Разград, 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20223330200446 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Е. Р. Е. от с. Дянково против НП № 22-1075000720/27.06.2022г. на Началник група към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, с което на основание чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от същия закон и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.в от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, необосновано и не отразява действителните фактически обстоятелства, издадено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло или да бъдат намалени наказанията. В с.з. жалбоподателят заявява, че обжалва за това, че искат да му вземат книжката за 3 месеца, но бизнесът му е такъв, че книжката му трябва.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Районна прокуратура- Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

Районен съд – Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН №

673559/12.06.2022г., съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 12.06.2022г. в 16:00ч. в с. Дянково по ул. Иван Козарев управлява собствения си лек автомобил БМВ 320 с рег. № РР 4855 ВМ, като на кръстовището с ул.

1

Лиляна Димитрова, поради несъобразена с пътните условия скорост /мокър асфалт/ губи контрол над автомобила и се блъска в дом номер 21. Настъпва ПТП с материални щети. Водачът напуска мястото на произшествието без да уведоми органите на МВР, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2, чл.123, ал.3, б.в от ЗДвП.

Въз основа на този акт било издадено и обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта и на жалбоподателя са наложени на основание чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от същия закон и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.в от същия закон.

Към преписката са приложени цитираните по-горе писмени документи както и справка картон на водач, заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностна характеристика, писма.

Допълнително съдът е изискал справка от ЕЕН 112, ведно с запис на обаждането, справка от НИМХ-филиал Варна- ХМО-Разград, както и протокола за ПТП.

По делото е разпитан актосъставителят св. Д., който заявява, че са били изпратени от дежурен ОДЧ в с. Дянково за настъпило ПТП. На място установили, че колата е цялата ударена и фактически материалните щети били по нея и именно те са описани в протокола за ПТП. Лицата, които живеят в къщата са се обадили и са видели водача, който се е блъснал в стената на къщата им и изчезнал. Установили го пред дома му, снели му обяснения и той си признал, след което свидетелят му съставил АУАН и протокол за ПТП.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество се явява частично основателна и доказана.

Съдът намира, че обжалваното НП и АУАН са издадени от компетентни органи, при спазване на предвидена за тяхното издаване процедура.

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира, че по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 12.06.2021г. жалбоподателят Е. управлявайки МПС- л.а. БМВ 320 с рег. № РР 4855 ВМ е предизвикал ПТП, като поради движение с несъобразена с пътните условия скорост и мокрия асфалт, поради паднали дъжд, не е успял да извърши маневра завиване надясно, загубил е контрол над автомобила и се е блъснал в дом № 21, собственост на Р.С.А., след което напуснал местопроизшествието.

Жалбоподателят бил установен от пристигналите на място полицейски служители- св. Д., пред дома му.

При така установената и от контролните органи фактическа обстановка по несъмнен начин се установява, че действително Е. е нарушил правилата за движение по пътищата досежно настъпилото ПТП- чл.20, ал.2 от ЗДвП /т.1 от НП/. По несъмнен начин се установява, че именно той е предизвикал ПТП, тъй като не е успял да изпълни безпрепятствено 2 предприетата от него маневра завиване надясно поради мокрия асфалт, загубил и контрол над автомобила и се е блъснал в къщата на Р.С.А..

По този начин същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.179, ал.2 от ЗДвП предвиждащ, че „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление“. В случая правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, като наложеното наказание е в точно фиксирания от закона размер. Ето защо в тази част НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съгласно Чл. 123. от ЗДвП (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:

1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието;

2. когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; б) (изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи; в) (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 53 от 2014 г.) до пристигането на органите по буква "б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява опасност за него; г) (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., бр. 53 от 2014 г.) да не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието; д) да вземе мерки следите от пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби; е) (нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) да не консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните органи;

3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието; б) (изм. и доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие;

3 в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Съгласно разпоредбата на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

В случая от изложената фактическа обстановка в АУАН и НП не се установява Е. да е нарушил т.3, б.в от тази разпоредба, тъй като същият реално въобще не е спрял и не е установил последиците от произшествието, още повече не се установяват някакви разногласия между участниците в ПТП, т.е. в случая липсва съставомерно извършено нарушение от страна на Е. по цитираната от наказващия орган разпоредба, тъй като липсват съществени елементи от състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността му. Освен това реално причинените щети, видно и от показанията на св. Д., са били по автомобила на жалбоподателя, но не и по дом № 21, така, че в случая липсват и съставомерни материални вреди. Ето защо НП в тази част се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено от съда.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното НП се явява законосъобразно и правилно относно наказанието по чл. 179, ал.2 от ЗДвП, а в останалата част по отношение на наказанието по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 22-1075000720/27.06.2022г. на Началник група към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, В ЧАСТТА, с която на Е. Р. Е. от с. Дянково на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.в от същия закон.

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-1075-000720/27.06.2022г. на Началник група към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4