Протоколно определение № 141 от 18.09.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. Котел, 18.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20242210100703 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът ТП „Държавно Горско Стопанство Котел“ към ЮИДП Сливен, ред. призовани, представляват се от юрисконсулт В. С. И..

Ответникът „Дани - 1Б“ ЕООД, ред. призован, представлява се от адв. Д.

Й. от АК Варна.

Ищецът „Дани - 1Б“ ЕООД, ред. призован, представлява се от адв. Д. Й. от АК Варна.

Ответникът ТП „Държавно Горско Стопанство Котел“ към ЮИДП Сливен, ред. призовани, представляват се от юрисконсулт В. С. И..

Вещото лице Б. М. Б., ред. призована, явява се.

По даване ход на делото:

Юрк. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е отложено за изслушване на експертно заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която е постъпило в срок по делото, съгласно чл. 199 от ГПК, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното 1 съдебно заседание.

Съдът пристъпи към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Б. М. Б., на **** години, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, омъжена, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без особени отношения със страните по делото и техните представители.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

Вещото лице Б. Б., КАЗА: Обещавам да дам заключение по знание и съвест. Поддържам изготвеното от мен заключение по делото.

Юрк. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, имам само един въпрос към вещото лице. Осчетоводени ли са в счетоводството на „Дани - 1Б“ ЕООД, дебитните известия?

Вещото лице: Да, осчетоводени са и са включени в справките декларации по Закона за ДДС и по същите е ползвано правото на данъчен кредит.

Адв. Й.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Поради липсата на други въпроси към вещото лице и липсата на възражения за приемане на заключението, съдът намира, че същото следва да бъде прието по делото, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице Б. Б. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице Б. М. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева, които средства де се изплатят от внесения по делото депозит, съгласно представената справка-декларация Приложение № 2 към чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

С ъ д ъ т предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания.

2

Юрк. И.: Нямаме други доказателствени искания. Не успяхме да постигнем извънсъдебно уреждане на отношенията си.

Адв. Й.: Нямаме други доказателствени искания. Не успяхме да постигнем извънсъдебно уреждане на отношенията си.

Предвид това, че страните нямат други доказателствени искания и делото е изяснено от фактическа и правна страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. И.: Уважаема госпожо Председател, считаме че насрещният иск на „Дани - 1Б“ е неоснователен и недоказан. Договор № **** от ********** г. е надлежно сключен. Гаранцията за изпълнение е внесена и основанието за нейното задържане са ясно посочени в раздел ІХ, т. 1 от договора. Продавачът има правото да задържи внесената гаранция за неизпълнение като неустойка при виновно неизпълнение на задълженията от страна на купувача. Относно издадените дебитни известия и правото на данъчен кредит, експертизата ясно потвърди, че правото на приспадане на данъчен кредит е усвоено от „Дани 1Б“. Всички счетоводни операции, включително осчетоводяването в дневниците на покупки и продажби и подаваните декларации по Закона за ДДС са извършени законосъобразно. Това доказва валидността на извършените корекции и отхвърля твърденията на отсрещната страна за нарушенията твърдени в техния насрещен иск. Важно е да се отбележи, че съгласно правната квалификация на съда става въпрос за търговска продажба, съответно и за търговска сделка. Фактурата има изключително важно значение за доказване на самата сделка, за възпроизвеждането на съдържанието й, за изпълнението й и включително за получаване на стоката и плащането към нея. По отношение на сделката фактурите и данъчните известия се явяват вторично доказателство, като сключването им може да бъде доказано и с платежни документи, а именно договора за продажба на дървесина. В поредица от решения на ВКС, а именно решение № 96 от 26.11.2009 г., по търговско дело 380/2009 г., І търговско отделение, търг. дело 593/2009 г., ІІ търг. отделение и други решения е прието, че фактурата е годно доказателство за установяване на договор за търговска продажба когато 3 съдържа необходимите елементи на сделката. Освен това самото осчетоводяване на фактурата, включването й в дневника за покупко-продажба по ДДС и ползването на данъчен кредит, представляват недвусмислено признание на задължението и доказват неговото съществуване. След като фактурата е вписана в дневниците за покупки и е използвано правото за приспадане на данъчен кредит в пълен размер по Закона за ДДС, знанието на ответника – търговеца по сделката, и действията извършени във връзка с нея е установено без всякакво съмнение, а не се презумира. Това подкрепя изцяло изводите на вещото лице и нашата позиция, че насрещният иск е неоснователен. Във връзка с гореизложеното, моля уважаемият съд да отхвърли насрещния иск на „Дани - 1Б“ като неоснователен и недоказан.

Поддържам всичко изложено в първоначалната искова молба подадена от ТП ДГС Котел. Претендирам юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда, както и направените съдебно-искови разноски, включително и в заповедното производство като предоставям списък на съда по чл. 80 от ГПК, с копие за насрещната страна. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, считам че предявените претенции с исковата молба на ищеца ТП ДГС Котел, който в настоящата производство има качеството и на ответник по насрещната искова молба, са неоснователни и останаха недоказани. Като в същото време считам, че насрещната искова молба е основателна и следва да бъде уважена.

Бележките, които ще представя пред съда ще бъдат общи, както по исковата така и по насрещната молба. Първо считам, че не са на лице каквито и да е основания за задържане на гаранцията, платена от доверителя ми „Дани - 1Б“ по Договор № **** за продажба на прогнозно количество дървесина.

Продуктът, който е описан в тези фактури въобще не е предмет на договора. В този смисъл не съществува каквото и да е основание едностранно, без съгласието на двете страни, цената на този продукт да бъде променяна. След като не е предмет на договорни отношения цената би следвало да бъде такава, каквато е заложена в годишния план, не знам дали точно се изразявам, по цени, които са определени предварително от ДГС. В действителност това е направено така. В последствие обаче едностранно, без да е налице договаряне, ДГС Котел променя цената. Изключително е важно да се отбележи и Вие да съобразите това обстоятелство в съдебния си акт, че на мен поне не е известно 4 и по време на съдебното дирене не стана ясно, с какъв акт и на коя дата е променена цената. Известно е, удостоверено е, че комисия съставена единствено и само от служители на ДГС прави предложение до директора на ДГС цената да бъде увеличена. Оттам-нататък не е известно кой, кога приема предложението на тази комисия. Безспорно е обстоятелството, че голяма част от фактурите са издадени след като комисията е направила предложението за увеличаване на цената. Това недвусмислено показва, че предложението на комисията не е прието. Едва след повече от 8 месеца са издадени дебитните известия. Изрично посочвам, че както въобще няма промяна на цената така няма абсолютно никакво законово основание за издаване на дебитните известия. Закона за ДДС е категоричен. Това е в чл. 115, че при изменение на данъчната основа на доставката, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Тук посочвам, че като се позовавам на изложението, което направих сега, че не съществува, не е налице, изменение на данъчната основа. Отделно от това чл. 115, ал. 2, посочва известието се издава задължително не по-късно от 5 дни от възникване на съответното обстоятелство. Ако приемем, въпреки че аз посочих, че не е известно кога, но ако приемем, че комисията с предложението, което прави за изменение на цената, от този ден е налице новата цена, би следвало да приемем, че основанието за промяна на съответното обстоятелство и за издаване на дебитното известие е възникнало в деня, в който комисията е направила предложението за увеличаване на цената. Дебитните известия са издадени повече от 8 месеца от деня, в който комисията е взела решението си.

Изрично посочих, че Закона за ДДС изисква дебитното известие да бъде издадено в 5 дневен срок от възникване на обстоятелството. В същия чл. 115 на Закона за ДДС, ал.4, т. 2, създава императивно задължението в дебитното известие освен номера и датата на фактурата, които безспорно са вписани, да бъде записано и основанието за издаването на известието. Това императивно задължение не е изпълнено, което освен другото нарушение на закона означава, че е вярно и моето твърдение, че въобще не съществува основание за издаване на дебитно известие. Има и други, но смятам, че това са съществените основания. Ще Ви моля при произнасянето си със съдебен акт да обсъдите и другите основания, които са записани в насрещната искова молба. Само ще допълня, обстоятелството, че това, че в счетоводството на доверителя ми дебитните известия са осчетоводени и е ползван данъчен 5 кредит, не обосновават автоматично основателност на предявената искова молба. За да вземете правилното съдебно решение би следвало да обсъдите и анализирате много внимателно обстоятелството дали въобще е имало основание за издаване на тези дебитни известия. Чисто фактологично бих искал само да посоча, че безспорно доверителят ми е допуснал грешка при осчетоводяването на тези дебитни известия. Грешката се изразява в това, че счетоводството, което е извършило осчетоводяването е външно за доверителя ми. Контактите между ДГС и счетоводството се осъществяват директно, като както фактурите, така и дебитните известия се получават директно в счетоводството, което пак повтарям е външно за дружеството „Дани - 1Б“.

Чисто механично, лицето, което се занимава със счетоводството е извършило осчетоводяването на тези дебитни известия. Като изрично подчертавам, че по Закона за ДДС съществува задължението тези дебитни известия да бъдат осчетоводени. На основание на това, което изложих пред съда, Ви моля да отхвърлите предявеният иск от ДГС Котел като неоснователен и недоказан и да признаете изцяло в пълен размер предявеният насрещен иск. Претендирам за направените разноски като договорите за правна помощ са представени заедно с насрещната искова молба.

С ъ д ъ т ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

6