Решение № 267 от 13.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Пловдив, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на четИ.десети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова при участието на секретаря Боряна Д. Козова като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20245300900287 по описа за 2024 година

Предявени са искове по чл.45 от ЗЗД във вр. с чл. 432 и чл.493 и чл.493а от КЗ.

Ищците Р. М. М. ЕГН **********, **, действащ чрез своя законен представител ** С. А. М. ЕГН **********, Т. М. М. ЕГН **********, **, действащ чрез своя законен представител ** С. А. М. ЕГН **********, двамата с постоянен адрес ***, А.-К. А. З. ЕГН **********, **, действащ лично и със съгласието на своя законен представител ** А. С. З. ЕГН **********, А. А. З. ЕГН **********, **, действа чрез своя законен представител ** А. С. З. ЕГН **********, и Х. А. З. ЕГН **********, последните трима с постоянен адрес г***, искат осъждане на ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, район Студентски, община Столична, да плати обезщетение за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от загуба на издръжка, в размер на 82 500лв. за Р. М. М., в размер на 45 757 лв. за Т. М. М., в размер на 18 233.40лв. за А.-К. А. З., в размер на 43 657.65лв. за А. А. З., в размер на 7 225лв. за Х. А. З., ведно със законна лихва върху сумите от 14.05.2024г. до изплащането им.

Твърдят, че М. Р.в М. е ** на Р. и Т., а А.Б. З. е ** на А., А.-К. и Х..

На 13.05.2016г., около 01.40 часа, А. З. управлява лек автомобил „БМВ 1

118i“ с рег. № ****, по дясна лента на платното за движение на път I – 8, от републиканската пътна мрежа, гр. Пловдив – гр. Пазарджик, в посока от изток на запад, с разрешена скорост за движение. М. М. пътува на задна дясна седалка. В същото време лицето В.Д.Х. управлява ППС с рег. № ****, марка „Влекач Скания 124 420“, теглещ полуремарке „Шмитц СО 1“ с рег. № **** като при км 210+897 нарушава правилата за движение по пътищата и предприема движение на заден ход в кръстовище, образувано от път I – 8 от гр. Пловдив - гр. Пазарджик и път за село Цалапица, като на заден ход навлиза в кръстовището на платното за движение на пътя гр. Пловдив – гр. Пазарджик в посока от север на юг, от пътя за с. Цалапица, със скорост около 10 км/ч. В резултат отнема предимството на лекия автомобил БМВ, между двете ППС настъпва удар и се реализира ПТП, вследствие на което М. М. и А. З. получават тежки телесни увреди, несъвместими с живота им, и почиват.

По случая е образувано ДП 114/2019г. по описа на РУП гр.

Стамболийски, изготвен е обвинителен акт, внесен в съда и е образувано съдебно производство по нохд № 456/2022г. на ОС Пловдив, приключило с влязла в сила присъда, с която В.Х. е признат за виновен за настъпилото ПТП и причинена смърт на М. М. и А. З. и му е наложено наказание.

Ищците са деца на починалите при ПТП лица, от което търпят имуществени вреди, изразяващи се в лишаването им от дължимата им се до ** месечна издръжка. Считат, че са от кръга лица по ППВС № 4/1961г. и по силата на чл.143 ал.2 от СК имат безусловно право на издръжка от ** си.

Починалите лица са били млади, с парични доходи, и са издържали семействата си като са поддържали добър стандарт на живот.

Претендираното обезщетение е изчислено в размер на ¼ от месечния размер на минималната работна заплата от 14.05.2019г. до навършване на ** от всеки ищец.

Към 13.05.2019г. Т. М. е на 4 месеца и обезщетението се изчислява до навършване на ** на 28.12.2026г. А.-К. З. е бил на ** и обезщетението се изчислява до 06.03.2027г. А. З. е била на ** и обезщетението се изчислява до 01.04.2036г. Х. З. е била на ** и обезщетението се изчислява до 31.01.2023г.

За Р. М. се твърди, че е диагностициран с разстройство от аутистичния спектър – ***, поради което се нуждае от стабилна семейна среда, за която фигурата на **та е от изключително значение с цел избягване или 2 ограничаване на социалната му изолация. Той има специални нужди за ** – логопед, психолог, рехабилитатор, поради което изчислената месечна издръжка до ** е в размер на 500лв.

Ангажират доказателства, претендират разноски, представят справка по чл.80 от ГПК.

Ответникът не признава исковете по основание и размер.

Възразява, че вземанията им са погасени по давност, защото са заведени след изтичане на 5 години от настъпване на събитието. Позовава се на чл.378 ал.2 от КЗ за погасяване на вземането по давност от 5 години, която тече от датата на настъпване на застрахователното събитие.

Възразява, че починалите лица не са осигурявали реално издръжка на децата си. Като застраховател отговаря само за онези пропуснати ползи, които са пряк и непосредствен резултат от увреждането, а не за хипотетични възможности за доходи, като не обезщетява бъдещи нужди. Липсват установени конкретни размери на реално получени от ищците издръжки, от които са лишени и които следва да се платят като обезщетение. Липсват данни за размера на реално получавания месечен доход и каква част от него е предоставян като издръжка на всеки ищец.

Възразява, че липсва законова презумпция за настъпване на подлежаща на репариране имуществена вреда от смъртта на дадено лице.

Няма данни дали наследодателите са били трудово ангажирани към момента на смъртта и какви са били реално получаваните от тях доходи като размер; каква длъжност са заемали, за какъв период. Не признава размер от ¼ от МРЗ като размер на издръжка за всеки един ищеца.

Възразява, че претенциите са прекомерни по размер, не отговарят на писмените данни по делото. Няма данни каква е била осигуряваната от **та на всяко дете издръжка за цялото семейство, за цялото домакинство, за другите деца, какви са действително изразходваните средства от родителя за всеки ищец, при отчитане на приноса и на ** при осигуряване на издръжка чрез суми и пари.

Не признава вина на водача В.Х. за настъпване на ПТП и за причинената смърт на наследодателите на ищците.

3

Възразява, че принос за настъпване на ПТП има и водачът на л.а. БМВ А. З., защото е управлявал МПС с превишена скорост, която е била технически несъобразена за тъмната част на денонощието и за приближаващото кръстовище. Имало е знак, ограничаващ скоростта до 60 км/ч, а З. е управлявал МПС със скорост от 89 км/ч. Ако бе управлявал лекия автомобил с разрешената скорост, която да е съобразена с пътните условия, то З. би имал възможност да забележи движещия се на заден ход товарен автомобил и да предотврати настъпване на ПТП като заобиколи или спре управляваното МПС.

Ангажира доказателства.

Съдът, след преценка на ангажираните по делото доказателства и като взе предвид въведените от страните доводи и възражения, приема за установено следното:

От представените удостоверения за раждане, удостоверения за наследници и препис – извлечения от два акта за смърт, се доказва, че С. А. А., след това М., и М. Р.в М. са родители на ищците Р. М. и Т. М., както и че тези двама ищци са наследници по закон на М. Р.в М., починал на 13.05.2019г. А. С.

З. и А.Б. З. са родители на А. А. З., А.-К. А. З. и Х. А. З., както и че тези трима ищци са наследници по закон на А.Б. З., починал на 13.05.2019г.

Съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 13 от 03.06.2019г. и план – схема към него, на 13.05.2019г., около 01.55 часа, настъпва ПТП на път I – 8 км 210+897 регулирано кръстовище с общински път PDV 1252 за село Цалапица с двама участници: 1. ППС с рег. № ****, марка „Влекач Скания 124 420“, теглещ ремарке „Шмитц СО 1“ с рег. № ****, собственост на „Малис – С“ ЕООД ЕИК 203821611 **, рама № XLER4X20004417692 № 008527195, управляван от В.Д.Х. ЕГН **********, със застраховка при „Лев Инс“ по полица № BG/22/11900004417692, и 2. ППС с рег. № ****, марка „БМВ“, модел 118 И, собственост на РА. Р. М., с водач А.Б. З. ЕГН ********** от ***. При ПТП са пострадали лицата А.Б. З.

/починал/ и М. Р.в М. /починал.

Вписаните в протокола обстоятелства по настъпване на ПТП са, че ППС с рег. № ****, марка „Влекач Скания 124 420“, теглещ ремарке „Шмитц СО 1“ 4 с рег. № ****, се движи по посока гр. Пловдив, извършва маневра ляв завой посока село Цалапица, спира на кръстовището, след което извършва маневра на заден ход, не се убеждава, че пътят е свободен, и отнема предимството на движещия се по пътя с предимство по посока гр. Пазарджик ППС с рег. № ****, марка „БМВ“, модел 118 И, който се удря в полуремаркето и реализира ПТП с пострадали лица.

С влязла в сила на 01.11.2024г. Присъда № 260019 от 22.11.2022г. по нохд № 456/2021г. на Окръжен съд Пловдив /изменена с Присъда № 6 от 16.04.2024г. на Апелативен съд Пловдив по в.н.д. № 555/2023г. и Решение № 543 от 01.11.2024г. на ВКС по кнд № 811/2024г./ лицето В.Д.Х. ЕГН **********, е признат за виновен в това, че на 13.05.2019г. на път „I – 8“ /Пловдив – Пазарджик/, на км 210+897, в района на регулирано кръстовище на път „I – 8“ и общински път „PDV 1252“, област Пловдив, при управление на МПС – влекач с марка „Скания“, модел „124-420“, с рег. № ****, е нарушил правилата за движение по чл.38 ал.4 от ЗДвП – „При завиване в обратна посока на кръстовище не се разрешава движение назад“, и по непредпазливост е причинил смъртта на повече от едно лица, между които А.Б. З. и М. Р.в М..

По делото не са ангажирани никакви доказателства с каква скорост се е движело МПС рег. № ****, марка „БМВ“, модел 118 И, управлявано от А.Б. З.

ЕГН **********. Мотивите към приложените присъди не се ползват в гражданския процес със задължителна установителна сила така, както се ползва диспозитива на присъдата по силата на чл.300 от ГПК, и за това не са източник на доказани факти и обстоятелства. Въз основа на тях не може да се приеме за доказано по делото, че З. е управлявал лекия автомобил със скорост от 89 км/ч. Оттук въведените от ответника фактически твърдения, свързани с възражението за съпричиняване на З. поради управление с превишена скорост, останаха недоказани.

Не е спорно по делото и от Констативния протокол за ПТП се установява, че към 13.05.2019г. управляваното от В.Х. ППС е със сключена и действаща задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите при ответника по полица № BG/22/11900004417692. Ищците са поискали от ответника с писмена молба вх. № 4687 от 14.05.2024г. изплащане на обезщетение за имуществени вреди, но искането им не е удовлетворено.

5

От постъпилите отговори от НОИ се констатира, че на нито един ищец не се изплаща наследствена пенсия. НАП дава информация, че законните представители на ищците С. М. и А. З. нямат регистрирани трудови договори за периода от 13.05.2018г. до момента, поради което съдът приема по делото да не се доказва получавания от тях месечен доход.

В показанията на свидетелката А. Р. Н. – ** на Р. и Т. М.и, които съдът кредитира като последователни, без вътрешни противоречия, кореспондиращи на представените писмени документи за Р. М., се изнася информация, че преди настъпване на ПТП на 13.05.2019г. М. Р.в М. е работил в ** като ** във ** на свидетелката Н.. Пак в ** е работило и лицето А. З.. На тази база съдът приема, че ** на ищците, преди смъртта си, са били трудово ангажирани в чужбина – **, но по делото липсват доказателства какъв е бил месечния, респективно годишния облагаем доход, който са получавали и с който са осигурявали издръжка на семейството си. Липсват доказателства били ли са трудово ангажирани ** на ищците, какъв доход са имали месечно и на годишна база.

От изслушаната ССчЕ, неоспорена от страните, която съдът кредитира като компетентна, обективна и безпристрастна, се установява изчисленият от вещото лице размер на издръжка за всеки един ищец от 13.05.2019г. до датата на навършване на неговото ** на база ¼ от размера на минималната работна заплата за периода.

За Р. М. този размер за периода 13.05.2019г. – 30.01.2033г. е 38 216.25лв.; за Т. М. за периода 13.05.2019г. – 28.12.2036г. е 50 871лв.; за А.-К. А. З. за периода 13.05.2019г. – 06.03.2027г. е сумата от 18 561лв.; за А. А. З.а за периода 13.05.2019г. – 01.04.2036г. е 48 447.75лв.; за Х. А. З. за периода 13.05.2019г. – 18.01.2023г. е 7 057.50лв.