Решение № 11513 от 12.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11513 гр. София, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т. като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110111625 по описа за 2023 година

Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1; по чл.344,ал.1,т.2 и по чл.344, ал.1,т.3, във връзка с чл.225 от КТ.

Ищецът Б. М. К. твърди в исковата молба, че е работил по трудово правоотношение при ответника на длъжността „Старши учител“. Заявява, че със Заповед № РД-06285/05.01.2023 г. му е наложенао дисциплинарно наказание „уволнение“ и трудовото правоотношение е прекратено, считано от 06.01.2023 г. Поддържа, че не е извършил описаните в заповедта нарушения. Твърди, че визираните като „опасни предмети“ са вещи (топки, кутия „меджик бокс“ от шперплат, пури и тояги за жонглиране от дърво и картон, сгъваеми столове, маси, стълби, колела), с които осъществява трудовата си дейност и същите са внесени в Двореца на децата след разрешение на директора и за което е изготвен протокол-опис. Заявява, че на 03.11.2022 г. не е оставил децата без надзор, а точно в този момент директора г-жа Досева го е извикала при себе си за около 15 минути в кабинета.

Поддържа, че не е използвал непристойни изрази спрямо колегитеси-госпожа Кьосева и госпожа И. на 25.11.2022 г. Твърди, че на 30.11.2022 г. по нареждане на прекия си ръководител е бил да прибере реквизита от мястото, където на 28.11.2022 г. се е провел обявения спектакъл „Красив, сладък сън“, на който обучаваните от него деца са взели участие и на който са били поканени директора и администрацията. Заявява, че работодателя-ответника не е обсъдил представените от него обяснения с останалите събрани доказателства по случая. Поддържа, че не знае в какви реални действия и бездействия е обвинен, поради което не е в състояние да организира защитата си. Претендира уволнението да бъде признато за незаконно и неговата отмяна (да бъде отменена Заповед № РД-06285/05.01.2023 г.); да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „старши 1 учител“ и да му се плати сумата от 10804.62 лева, представляваща обезщетение за времето през което е останал без работа поради уволнението- за периода от 06.01.2023 г. до 06.07.2023 г., както и разноските.

Ответникът ............. е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че в процесната заповед е посочено правното основание на уволнението- чл.190, ал.1, т.3 КТ, представляващо „системни нарушения на трудовата дисциплина“. Твърди, че в заповедта са посочени кои и какви нарушения на трудовата дисциплина за периода от 03.11.2022 г. до 03.01.2023 г. са извършени и същите представляват системни нарушения на трудовата дисциплина. Поддържа, че конкретните нарушения са посочени в докладни записки на длъжностните лица от Двореца на децата.

Заявява, че ищеца не се е ползвал от закрилата по чл.333 КТ. Твърди, че директора е обсъдил дадените от ищеца обяснения при определяне на наказанието. Поддържа, че процесната заповед е законосъобразна. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като прецени събраните доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от КТ, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е между страните, че между тях е имало сключен трудов договор, въз основа на който ищецът е заемал при ответника длъжността „Старши учител“, прекратен със Заповед № РД-06-285/05.01.2023 г., поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.

По делото е представено Искане за даване на писмени обяснения (вътр.

№112/07.12.2022г.) на Директора на .............; Обяснения (вътр.№116/09.12.2022 г.) от Б. К. и Заповед № РД-06-285/05.01.2023 г.

Представени са по делото Доклад(вх.№74/10.11.2022 г.) на Б. К.; Премо-предавателен протокол от 24.11.2022 г. и Докладни (вътр.№58/03.11.2022 г.; вътр.№96/25.11.2022 г.; вътр.

№99/25.11.2022 г.; вътр.№100/30.11.2022 г.; вътр.№ 106/01.12.2022 г.; вътр.№ 111/01.12.2022 г. и вътр.№ 115/01.12.2022 г.) на С.К.-заместник-директор по административно-стопанската дейност в Националния дворец на децата(НДД) до Директора на НДД; Докладна записка (вътр.№60/03.11.2022 г.) на Валентина Колева-домакин в Националния дворец на децата.

По делото са представени Искане (вътр.№71/08.11.2022 г.) на Директора на НДД до Б.

К. за представяне на писмени обяснения; Уведомление (вътр.№63/07.11.2022 г.) и Обяснения от 08.11.2022 г. на Б. К. до Директора на ..............

Приложени са по делото Писма (изх.№ РД-13-21/10.01.20923 г.; изх.№ РД-1322/18.01.2023 г. и изх.№ РД-13-25/25.01.2023 г.) на Директора на ............. до Началника на Регионалния инспекторат по образованието; Констативни протоколи (изх.№РУО11646/20.01.2023 г. и изх.№РУО1-3447/07.09.2023 г.) на Регионално управление на образованието-София-град; Заповед №РД-31/23.01.2023 г. на Началника на Регионално управление на образованието-София-град.

Представени са по делото Писмо (изх.№РД-13-26/26.01.2023 г.) на Директора на Националния дворец на децата да Началника на Началника на Регионално управление на образованието-София-град, ведно с Благодарствено писмо от Министерството на младежта 2 и спорта и Уведомление от 01.02.2023 г. от Албена М.-заместник директор по учебнотворческата дейност до Директора на НДД.

По делото е приложена Молба (вх.№89/23.11.2022 г.) на Б. К.; Списък на вещите от Б. К.;

Становище (вътр.№79/11.11.2022 г.) на С.К.-заместник-директор по административностопанската дейност в Националния дворец на децата и Протокол от 09.11.2022 г. за намерени, нерегламентирано внесени в НДД вещи.

Представени са по делото Опис на реквизити и помощни репетиционни средства от 08.12.2022 г. и Докладна записка(вътр.№114/09.12.2022 г.) на Здравка И.-охранител.

Представени са в открито съдебно заседание на 27.03.2024 г.Месинджър кореспонденция за събитията на 25.11.2022 г. и на 30.11.2022 г.

Приложена е по делото Заповед №85/09.06.2009 г., с която на Б. М. К. е наложена дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

По делото са представени Допълнително споразумение №81/08.03.2021 г. към Трудов договор №17/18.09.2007 г. и Препис от трудова книжка(страници 20-21).

Приета е по делото съдебно-счетоводна експертиза, според която размера последното пълно брутно трудово възнаграждение е 2069.55 лева, като размера на обезщетението за периода от 06.01.2023 г. до 06.07.2023 г. е 12 515.85 лева.

По делото е разпитан свидетеля(в полза на ищеца) Теодора Добринова Я., която заяви, че познава Б. от 6 години, тъй като е майка на деца, участващи в Школата по атракционни изкуства, като към този момент е Председател на сдружението „Школа по атракционни изкуства“. Заявява, че реквизита(кокили, стойки за въртене на чинии, обръчи, моноцикли, магически кутии, шишове) е закупен от Б. и се съхранява в един ъгъл, в залата зад параван.

Твърди, че за последните 6 години не е имало оплаквания, че нещо е застрашавало живота и безопасността на децата. Поддържа, че Б. е уведомявал госпожа М. за ангажиментите на школата (25-ти, 28-ми и 30-ти) извън НДД, като на 25 ноември школата не е била в двореца, а е била през целия ден (от 09.00 часа до 19.00 часа) в зала „Лиляна Димитрова“(„Средец“ в момента) на генерална репетиция, като големия концерт е бил на 28 ноември, за което събитие е занесъл поканите. Заявява, че на 30.11.2022 г. са имали запис в телевизия „Евроком“ за предаването на Светослав Владиславов.

По делото е разпитан свидетеля(в полза на ответника) С. Н. К.-И., заемащ длъжността Заместник-директор по административно-стопанската дейност при .............. Заявява, че на 03.11 е констатирано внасянето на опасни уреди/реквизит (кокили, шишове, моноцикли), които били сложени в съседно помещение на фоайето, където школата репетира. Твърди, че на 24 ноември след устно разпореждане на директора г-жа Досева са предадени уредитереквизити на Б. К., който се бил държал грубо и неетично. Поддържа, че Б. К. не е бил на работа на 2-ри ноември, на 25-ти ноември, на 26-ти ноември и на 30-ти ноември, като за промяна в графика си е следвало да уведоми писмено директора.

Другите представени доказателства са относими към предходни периоди и са ирелевантни за правния спор.

3

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.

Дисциплинарната отговорност е лична отговорност за виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по индивидуалното трудово правоотношение с работодателя. Тази отговорност се реализира чрез налагането на предвидено в закона дисциплинарно наказание, но след като бъдат изслушани или приети обясненията на работника или служителя по отношение на дисциплинарното нарушение, съгласно чл. 193, ал. 1 от КТ, за което не са изтекли преклузивните срокове по чл. 194 от КТ и въз основа на мотивирана заповед по чл. 195, ал. 1 от КТ, в която се посочват нарушителят, извършеното от работника или служителя дисциплинарно нарушение с ясно и точно описание на същото и кога то е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага.

Тежестта на доказване на тези изисквания, съгласно процесуалните правила на чл. 154, ал. 1 от ГПК за разпределяне на доказателствената тежест в гражданския процес е на работодателя.

Процесното трудово правоотношение е прекратено със Заповед № РД-06-285/05.01.2023 г., с която на ищеца на основание чл. 190, ал.1, т.3 КТ е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за системни нарушения на трудовата дисциплина. Разпоредбата на чл. 330, ал.2, т.6 КТ предвижда, че трудовия договор се прекратява от работодателя без предизвестие, когато работникът или служителят бъде дисциплинарно уволнен. Тълкуването на посочената норма води до извода, че наложеното наказание дисциплинарно уволнение има като своя последица прекратяване на трудовия договор, като този факт се констатира със заповед по чл. 330, ал.2, т.6 КТ, в настоящия случай Заповед № РД-06-285/05.01.2023 г.

По делото се доказа, че работодателя-ответник е спазил императивната разпоредба на чл. 193, ал. 1 от КТ. С Искане (вътр.№112/07.12.2022г.) на Директора на ............. и на основание чл.193, ал.1 КТ са поискани писмени обяснения от ищеца, като същото е връчена лично на последния на 07.12.2022 г. В тази връзка Б. К. е представил обяснения(вътр.

№116/09.12.2022 г.). Представените в производството писмени обяснения от ищеца са дадени във връзка с релевираните в процесната уволнителна Заповед нарушения на трудовата дисциплина, поради което настоящият съдебен състав приема, че ответника като работодател е изпълнил своето задължение, преди налагането на наказанието да даде възможност на служителя да изложи своите обяснения и възражения за констатираните дисциплинарни нарушения, обуславящи законността на уволнението (в този смисъл Решение № 205/2004 г. по гражданско дело № 1235/2002 г. на III ГО при ВКС; Решение № 398/2002 г. по гражданско дело № 748/2001 г. на III ГО при ВКС и други).

При това положение следва да бъдат разгледани твърденията на ищеца за незаконност на уволнението, които са свързани с неизвършването на посочените в Заповедта дисциплинарни нарушения. В производството по чл. 344, ал.1, т.1 КТ, когато предмет на делото е спор относно законността на наложено дисциплинарно наказание и ищецът оспорва, че е извършил дисциплинарната простъпка/нарушение, в тежест на работодателя е 4 да установи, че описаните в заповедта дисциплинарни нарушения са извършени от работника или служителя.

Съгласно обжалваната Заповед за уволнение, лицето е извършило системни нарушения на трудовата дисциплина. Понастоящем в закона липсва легална дефиниция на понятието "системни нарушения". Теорията и практиката възприемат наличието на системни нарушения на трудовата дисциплина, когато работникът/служителят е извършил три или повече нарушения. Работникът или служителят трябва да е извършил три или повече нарушения на трудовата дисциплина, за които не е налагано преди това дисциплинарно наказание, а ако е наложено, то да не е заличено и за наказването на които не са изтекли сроковете за осъществяване на дисциплинарната отговорност. По аргумент от чл. 189, ал. 2 КТ, системност е налице, когато и трите констатирани нарушения все още не са санкционирани или когато поне едното от тях не е санкционирано, а наказанието за останалите не са заличени по реда на чл. 197 или чл. 198 КТ, т. е. същите са извършени в рамките на една календарна година. Законодателят е посочил системните нарушения като основание, за което може да се налага най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“.