Определение № 601 от 14.08.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 601 гр. Перник, 14.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500482 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 418, ал.5 ГПК.

С разпореждане № 9182 от 19. 06. 2024г., постановено по ч. гр. д. № 03195 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлено заявление рег. № 13354 / 17. 06. 2024г. на „Юробанк България“ АД гр. С., в частта му за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за сумата 111лв. разходи по уведомяване, представляваща разходи по връчване на уведомление на длъжника за обявяването на предсрочната изискуемост на кредита.

За да отхвърли заявлението в тази му част, Пернишкият районен съд е приел, че се касае за потребител и съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.1 от ЗПК кредиторът има право само на лихви за забава върху неплатената в срок сумаза вземането за забава.

В останалите му части заявлението е уважено.

Недоволно от разпореждането в отхвърлителната му част, е останало „Юробанк България“ АД, което чрез адвокат С. З. го е обжалвало в тази му част.

С оглед разпоредбата на чл. 418, ал.4 от ГПК на насрещната страна не е изпращан препис от частната жалба.

1

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна /подадена е в срок и дължимата държавна такса е внесена/ и процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Длъжникът е физическо лице, за когото няма данни да е оборена презумпцията, че при сключването на договора за кредит със заявителя е действал като потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. В заявлението не са наведени твърдения, а в приложенията към него не са ангажирани доказателства същият да е поел кредитното задължение като търговец или професионалист. Предвид това, при забава заявителят може да претендира от него единствено законната лихва - чл. 33 ЗПК. Всяка клауза, която налага събирането на допълнително обезщетение извън нормативно предвиденото в тази разпоредба е неравноправна и нищожна – чл. 21, ал. 1 ЗПК. Ето защо, в изпълнение на правомощията си по чл. 7, ал. 3 ЗПК и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заповедният съд правилно е установил, че претенцията за такса за връчване на покана при предсрочна изискуемост почива на неравноправна клауза и е отхвърлил заявлението в тази му част.

С оглед на изложеното, при съвпадане на изводите на двете инстанции, обжалваната част на разпореждането следва да бъде потвърдена.

Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореждане № 9182 от 19. 06. 2024г., постановено по ч. гр. д.

№ 03195 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е отхвърлено заявление рег. № 13354 / 17. 06. 2024г. на „Юробанк България“ АД гр. С., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за сумата 111лв. разходи по уведомяване, представляваща разходи по връчване на уведомление на длъжника за обявяването на предсрочната изискуемост на кредита, срещу Т. Н. М..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3