Разпореждане № 1639 от 29.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1639 гр. Пазарджик, 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

В. Ст. Маратилов като разгледа докладваното от В. Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20255200500778 по описа за 2025 година

Днес, двадесет и девети декември две хиляди двадесет и пета година, подписаният В. Маратилов, съдия в Пазарджишки окръжен съд, като се запознах с докладваното ми въззивно гр.д.№ 20255200500778 по описа на същия съд за 2025г. и за да се произнеса, взех в предвид следното:

С определение на Пазарджишки окръжен съд, рег.№762 от 28.10.2025г. постановено по делото не е прието възражение на от Л. А. Р. с ЕГН ********** в качеството й на управител на дружеството „Сезариа“ ООД, ЕИК: 207253606, със седалище и адрес на управление в гр. Ветрен, п.к. 4480, ул. Стопански двор на ТКЗС против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №2491 от 15.10.2024г., ведно с издадения за същите суми на 11.12.2024г. изпълнителен лист/ИЛ/ с № 2432 по ч.гр.д.

№20245220104259 по описа на Районен съд –Пазарджик.

Определението не е връчено на страните, като съдът е посочил, че е окончателно. Против това определение е постъпила частна жалба , в която се подържа ,че този акт не е окончателен и подлежи на обжалване,като се сочи съдебна практика. Излагат се доводи и по същество, относно основателността на възражението.

Съдът намира, че частната жалба следва да бъде върната , тъй като е подадена срещу неподлежащ на инстанционен контрол акт. В закона не е предвидена изрично възможност за обжалване на акта, с който съдът се произнася по подадено възражение по реда на чл.423 ГПК , поради което и този акт не подлежи на по-горен инстанционен контрол. Съгласно 1 константната съдебна практика, с определението по чл. 423 ал.1 ГПК не се прегражда заповедното производство, а настъпват предвидените в закона правни последици, които са свързани с охрана интересите на длъжника във връзка с връчването за заповедта за изпълнение и с оспорване на вземането по нея, като се предоставя възможност на кредитора да предяви иск по реда на чл.422 ал.1 ГПК във връзка с чл.415 ГПК. В подкрепа на становището за необжалваемост на разпореждането по чл.423 ГПК са и задължителните постановки в т. 15 и т. 8 от ТР №4/18.06.2014 на ОСГТК на ВКС, че производството по чл. 423 ГПК е уредено от закона като извънредно, отменително и едноинстанционно и че в това производство се извършва преценка, различна от тази на заповедния съд, а именно – относно съществуването на основания за закъсняло оспорване на вземането чрез възражение, при което въззивният съд не действа по правилата на въззивното производство, а в извънредно производство, аналогично на производството за отмяна на влезли в сила съдебни решения.

В този смисъл е постоянната съдебна практика.

Цитираната в жалбата практика е неотносима към поставения въпрос.

Посочените от жалбоподателя определения са по жалби срещу актове на окръжен съд, с които е оставено без разглеждане възражение по чл.423 от ГПК и по този начин е преградено развитието на производството, хипотеза различна от настоящата.

По изложените съображения, въззивният съд , както е посочил и в акта си ,намира, че определението по чл.423 от ГПК не подлежи на обжалване.

Частната жалба следва да бъде върната ,тъй като е подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт.

Водим от гореизложеното , Пазарджишкият окръжен съд РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА частната жалба с вх.№13126 от 11.12.2025г. на Л. А. Р. с ЕГН ********** в качеството и на управител на дружеството „Сезариа“ ООД, ЕИК: 207253606, със седалище и адрес на управление в гр. Ветрен, п.к. 4480, ул. Стопански двор на ТКЗС против определение рег.№762 от 28.10.2025г, постановено по В.ч.гр.д. № 778/2025 година по описа на Окръжен съд 2

Пазарджик.

Разпореждането за връщане подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1639 гр. Пазарджик, 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

В. Ст. Маратилов като разгледа докладваното от В. Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20255200500778 по описа за 2025 година

Днес, двадесет и девети декември две хиляди двадесет и пета година, подписаният В. Маратилов, съдия в Пазарджишки окръжен съд, като се запознах с докладваното ми въззивно гр.д.№ 20255200500778 по описа на същия съд за 2025г. и за да се произнеса, взех в предвид следното:

С определение на Пазарджишки окръжен съд, рег.№762 от 28.10.2025г. постановено по делото не е прието възражение на от Л. А. Р. с ЕГН ********** в качеството й на управител на дружеството „Сезариа“ ООД, ЕИК: 207253606, със седалище и адрес на управление в гр. Ветрен, п.к. 4480, ул. Стопански двор на ТКЗС против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №2491 от 15.10.2024г., ведно с издадения за същите суми на 11.12.2024г. изпълнителен лист/ИЛ/ с № 2432 по ч.гр.д.

№20245220104259 по описа на Районен съд –Пазарджик.

Определението не е връчено на страните, като съдът е посочил, че е окончателно. Против това определение е постъпила частна жалба , в която се подържа ,че този акт не е окончателен и подлежи на обжалване,като се сочи съдебна практика. Излагат се доводи и по същество, относно основателността на възражението.

Съдът намира, че частната жалба следва да бъде върната , тъй като е подадена срещу неподлежащ на инстанционен контрол акт. В закона не е предвидена изрично възможност за обжалване на акта, с който съдът се произнася по подадено възражение по реда на чл.423 ГПК , поради което и този акт не подлежи на по-горен инстанционен контрол. Съгласно 1 константната съдебна практика, с определението по чл. 423 ал.1 ГПК не се прегражда заповедното производство, а настъпват предвидените в закона правни последици, които са свързани с охрана интересите на длъжника във връзка с връчването за заповедта за изпълнение и с оспорване на вземането по нея, като се предоставя възможност на кредитора да предяви иск по реда на чл.422 ал.1 ГПК във връзка с чл.415 ГПК. В подкрепа на становището за необжалваемост на разпореждането по чл.423 ГПК са и задължителните постановки в т. 15 и т. 8 от ТР №4/18.06.2014 на ОСГТК на ВКС, че производството по чл. 423 ГПК е уредено от закона като извънредно, отменително и едноинстанционно и че в това производство се извършва преценка, различна от тази на заповедния съд, а именно – относно съществуването на основания за закъсняло оспорване на вземането чрез възражение, при което въззивният съд не действа по правилата на въззивното производство, а в извънредно производство, аналогично на производството за отмяна на влезли в сила съдебни решения.

В този смисъл е постоянната съдебна практика.

Цитираната в жалбата практика е неотносима към поставения въпрос.

Посочените от жалбоподателя определения са по жалби срещу актове на окръжен съд, с които е оставено без разглеждане възражение по чл.423 от ГПК и по този начин е преградено развитието на производството, хипотеза различна от настоящата.

По изложените съображения, въззивният съд , както е посочил и в акта си ,намира, че определението по чл.423 от ГПК не подлежи на обжалване.

Частната жалба следва да бъде върната ,тъй като е подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт.

Водим от гореизложеното , Пазарджишкият окръжен съд РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА частната жалба с вх.№13126 от 11.12.2025г. на Л. А. Р. с ЕГН ********** в качеството и на управител на дружеството „Сезариа“ ООД, ЕИК: 207253606, със седалище и адрес на управление в гр. Ветрен, п.к. 4480, ул. Стопански двор на ТКЗС против определение рег.№762 от 28.10.2025г, постановено по В.ч.гр.д. № 778/2025 година по описа на Окръжен съд 2

Пазарджик.

Разпореждането за връщане подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3