Решение № 2246 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2246 гр. София, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20261110205605 по описа за 2026 година Производството е по реда чл. 59 и следващите от ЗАНН Обжалван е електронен фиш с № Серия К 9166689, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДВП, на Г. Ц. Ф., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.

Недоволна от ЕФ е останала Ф., която го обжалва в срок пред СРС.

Изтъква в подадената жалба, че за това нарушение тя не носи административно наказателна отговорност, тъй като не е нито собственик, нито ползвател на въпросното превозно средство. Иска отмяната му и претендира разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.А.. Последната иска от съдебния състав да постанови решение, с което да отмени издадения ЕФ като незаконосъобразен, защото доверителят й не е управлявала процесното МПС.Претендира разноски.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

1

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 11.01.2024 г. в 19:57 ч., лицето Г. Ф. е управлявала лек автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'', в гр. София, по околовръстния път на града, с посока на движение от ж.к. „Младост“ към бул. „Черни връх“. В района на № 221 на околовръстния път, при ограничение на скоростта от 80 км/ч, автомобилът, посочен по-горе, е засечен да се движи със 116 км/ч, като е приспаднат толеранс от 3% във връзка с допустима грешка при измерване на скорост и същата се зачита като 112 км/ч. Нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение АТСС АARH CAM S1 , с № 120 CCCA, записваща дата, час, място, скорост и регистрационен номер.

След проверка относно собствеността на заснетия автомобил е установено, че той е собственост на лицето Румен Щерев Фолев. На 29.03.2024 г. лицето се е явило в ОДМВР Пловдив и е подало декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която е посочил, че в процесните ден и час автомобилът му е управляван от жалбоподателката, като е предоставил на служителите на МВР и копие от нейното СУМПС. Поради това, АНО е издал процесния ЕФ, с който е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. След връчването на ЕФ, Ф. не се е възползвала от възможността да подаде декларация, в която да посочи дали друго лице е управлявало посочения автомобил в процесните ден и час.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства: електронен фиш, ведно със снимковия материал; схема на пътното платно, отразяваща цялата вертикална и хоризонтална сигнализация на пътното платно, справка за собственост и регистрирани ползватели на МПС; заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; протокол от техническа проверка, ежедневна форма на отчет, протокол за използване на АТСС, протокол от обучение на служителя В.А., както и от останалите писмени доказателства, приети и приложени по делото по реда на чл. 283 от НПК.

Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и per argumentum a contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК, подробен неин анализ не се налага. Налице са надлежни доказателства за техническата изправност на 2 техническото средство за контрол на скоростта, както и за вида му.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги инстанция по същество. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощиe – право и задължение, съдът служебно констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Поради това не е налице липса на реквизити в обжалвания ЕФ.

От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалния правила.

Тук е моментът да се посочи, че АНО правилно е наказал ползвателя на автомобила в лицето на жалбоподателя, защото съгласно предоставената от собственика на автомобила декларация, именно Ф. е управлявала автомобила му при извършване на нарушението.

Макар да са налице възражения, че Ф. не е управлявала автомобила, то те са голословни и неподкрепени с никакви доказателства. Поради това, съдът намира, че не са налице основания възраженията й да бъдат уважени от състава на съда, защото цялата доказателствена съвкупност е в разрез с нейните твърдения.

Фишът е законосъобразен и от материалноправна страна. От доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че на 11.01.2024 г. в 19:57 ч., именно Г. Ф. е управлявала лек автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'', в гр. София, по околовръстния път на града, с посока на движение от ж.к. „Младост“ към бул. „Черни връх“, като в района на № 221 на 3 околовръстния път, при ограничение на скоростта от 80 км/ч, автомобилът, посочен по-горе, е засечен да се движи със 112 км/ч. Съдебният състав намира още, че мястото на нарушението е посочено достатъчно подробно от АНО – посочено е на кой път, точно къде и в каква посока на движението е установено нарушението, което е напълно достатъчно. Освен това, на заснетите изображения се вижда достатъчно добре регистрационният номер на заснетото превозно средство, поради което и възраженията в тази насока не могат да бъдат уважени. Поради тези съображения, съдът намира възраженията за недоказаност на процесното нарушение като неоснователни.

Нарушението е извършено на 11.01.2024 г. С изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Т. е. законодателят е изменил към датата на извършване на нарушението, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието "отсъствието на контролен орган и нарушител", като е променил заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С отпадането на изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен орган, то и постановеното в тази насока ТР № 1/2014 г. на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС.

На следващо място, съдът отбелязва, че е в сила новата наредба (№ 8121з532/12.05.2015г – обн. ДВ бр. 36/19.05.2015г.), която регламентира използването на технически средства за установяването на нарушения, изразяващи се в движение с по-висока от позволената скорост, като тълкувателното решение на ВАС вече е неактуално по въпроса за това, че само със стационарна камера могат да се установяват такива нарушения. Наредбата работи с понятието автоматизирани технически средства и системи (АТСС), в което понятие се включват както мобилните такива, така и стационарните, 4 което е видно и от чл. 2 на Наредбата.

Налице са напълно изпълнени задължения от страна на служителя, работил с АТСС – направени са снимки на устройството, на пътния знак, попълнен е протоколът надлежно и т.н.

Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП да съобрази скоростта на движение с указаната с пътния знак В 26 (80 км/ч). Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, т.к. нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта, съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, но е неглижирал настъпването на общественоопасните последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него скорост, независимо от наличието на изрично ограничение.

Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в законоустановения размер, като за съда не съществува възможност да го измени, тъй като същият е точно фиксиран в ЗДвП.

Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Тъй като въззиваемата страна не е претендирала разноски, такива не следва да се присъждат.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ, серия К, К 9166689, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДВП, на Г. Ц. Ф., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 204,52 евро (400 лева), като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

5

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6