Решение № 357 от 21.06.2021, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 357 гр.Плевен, 21.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №41 по описа за 2021 г. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 186, ал.

4 от ЗДДС във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба от „ЕС ОЙЛ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от П.С., срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №10965/22.12.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в с.Садовец, ул.“Захари С.“ №39, стопанисвана от „ЕС ОЙЛ“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

В жалбата са изложени доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като издадена в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона. Сочи се, че предпоставките за налагане на ПАМ от рода на процесната са две, а именно да е налице нарушение на данъчното законодателство, изразяващо се неспазване на изискванията за фискалното отчитане на търговските доставки /продажби, което да е безспорно и да е налице увреждане на фиска и/или опасност от бъдещо такова, налагащо преустановяването на административното нарушение и предотвратяването на вредните последици от него. Твърди се, че в случая нито една от тези предпоставки не е налице. Твърди се, че не е извършено описаното в мотивите на заповедта нарушение – неиздаване на фискална касова бележка за две търговски продажби, извършени на 15.12.2020г. в 12:50часа и 13:00часа. Сочи се, че по аргумент от чл.22 от ЗАНН принудителните административни мерки се налагат единствено с цел предотвратяването/преустановяването на административни нарушения и предотвратяването/преустановяването на вредните последици от тях. Сочи се още, че като израз на административна принуда те трябва да бъдат определени и в такъв вид и обем, че да не ограничават правата на субектите в степен, надхвърляща тази произтичаща от преследваната от закона цел. Счита се, че разглежданият случай не попада в нито една от тези хипотези, тъй като нарушението, за което се налага ПАМ, не е извършващо се или бъдещо. Сочи се, че дори хипотетично да бъде предположено, че извършването му е факт, то има инцидент /случаен характер, а настъпилите вреди от фиска са явно незначителни. В заключение се счита, че липсват както нарушение, което да бъде преустановено/предотвратено, така и вреди от такова нарушение, за които да може обосновано да бъде прието, че могат да настъпят в бъдеще, т.е. липсват както фактическа, така и правна нужда от налагането на ПАМ. В заключение се моли за отмяна на оспорената заповед.

От ответника не е депозиран отговор по жалбата.

В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адв.Б., който излага подробни доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като твърди, че не е доказано по делото наличието на предпоставките за прилагане на принудителна административна мярка. Моли за отмяна на заповедта и претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът не се явява, представлява се от юрисконсулт Ж., която счита жалбата за неоснователна и излага доводи в тази насока. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лева, като прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Оспорената заповед е връчена на представляващия дружеството на 04.01.2021г., видно от разписката на л.8 от делото, като жалбата против нея е подадена направо в Административен съд Плевен на 14.01.2021г. Т.е. е допустима за разглеждане, като подадена от лице, което има правен интерес от оспорването, тъй като със заповедта се запечатва търговски обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател, в законоустановения срок по чл.186 ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.149 ал.1 от АПК и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 15.12.2020г. в

12:47часа инспектори от ЦУ на НАП, отдел

„Оперативни дейности“ Велико Търново извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС – бензиностанция, находяща се в с.Садовец, ул.“Захари С.“ №39, експлоатирана от „ЕС ОЙЛ“ ЕООД, за която съставили Протокол за извършена проверка сер.АА №0293704/15.12.2020г.

Видно от протокола е, че в търговският обект –бензиностанция се предлагат следните видове горива: бензин А-95 за 1,82лв.; дизел за 1,84лв. /л; газ ПБ за 0,90лв./л за автомобили и газ ПБ за 1,80лв. за зареждане на бутилки за битови нужди, като съгласно представена блок схема обекта разполага с три броя резервоара: резервоар 1 – бензин А-95 с вместимост 25506куб.м/1; резервоар 2 – дизелово гориво с вместимост 25892л.; резервоар 3 – газ LPG с вместимост 10277л., както и разполага с три броя колонки и отстрани на сградата /везна/ с един пистолет за зареждане на газ за битови нужди. В протокола е отразено, че на 15.12.2020г. е извършено скрито наблюдение от проверяващия екип за период от 12.00часа до 13.47часа, като за този период от време са заредили два броя автомобили дизел – в 12:56часа на стойност сума от 9,99лева и в

13.10часа на стойност сума от 4.99лева, и в 12.34часа трети автомобил-заредил бензин А95-Н за сума от 4.99лева и ALPG за сумата от 8.01лева, обща стойност 13.00лева. Посочено е, че в 12.50часа от бензиностанцията е извършено зареждане на бутилка газ за битови нужди на стойност 10.00лева и в 13.00часа зареждане на бутилка газ за битови нужди на стойност 5.00лева, които се зареждат с везна, находяща се отстрани на бензиностанцията, като след легитимиране на контролните органи служителят А.К. е извадил КЛЕН за дата 15.12.2020г., от който е установено, че за заредените бутилки газ за битови нужди няма издадена фискална касова бележка от ЕСФП. Т.е. в обекта не за всяка извършена покупка, заплатена в брой, се издава фискална касова бележка от работещото и инсталирано фискално устройство. Констатираното е квалифицирано като нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ.

В протокола е посочено още, че е установена разчетена касова наличност от фискалното устройство 338.66лева, а фактическата наличност е 35.70лева, разлика от 302.96лева.

Същите факти са отразени в АУАН № F584290/29.12.2020г., съставен срещу дружеството-жалбоподател за нарушение чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба

№Н-18/13.12.2006 год. на министъра на финансите. Срещу този акт е подадено възражение от 31.12.2020г. На дружеството е съставен и АУАН F584289/29.12.2020г. за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. на министъра на финансите. По делото са представени 2броя наказателни постановления, които са издадени въз основа на съставените на дружеството актове, които НП към момента на съдебно заседание не са връчени на представляващия ЕООД.

Въз основа на фактите, установени при проверката и удостоверени в Протокол за извършена проверка сер.АА №.0293704/15.12.2020г., на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ и чл.187 ал.1 от ЗДДС е издадена Заповед №10965/22.12.2020г., с която е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в с.Садовец, ул.“Захари С.“ №39, стопанисвана от „ЕС ОЙЛ“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно производство.

По делото са приложени още и Производствена инструкция на газстанция с пълначна станция за битови бутилки към съществуваща бензиностанция с.Садовец, ул.“Захари С.“ №39 и Паспорт на везна електронна, взривозащитена, тип В50Ех.

В първото по делото съдебно заседание от страна на оспорващото дружество е оспорено по реда на чл.193 и сл. от ГПК съдържанието на протокола за извършена проверка от 15.12.2020г., въз основа на който е издадена процесната заповед, поради което бе открито производство по оспорване съдържанието на Протокол за извършена проверка сер.АА №.0293704/15.12.2020г. и е разпределена доказателствената тежест. Предвид последното по делото са разпитани като свидетели лицата Г.П.С. и А.А.К. – свидетели на оспорващото дружество, както и лицата Д.С.М. и Р.П.П. – свидетели на ответника. Св.К., който работи в оспорващото дружество, заявява, че е видял колата на Агенцията по приходите, която е с надпис, в района на самата бензиностанция. Твърди, че двамата клиенти за зареждане с газ за битови нужди ги е върнал, тъй като бутилките са им били стар модел и не са могли да се заредят. Обяснява, че всяка една бутилка към везната е под определен номер и като се сложи празната бутилка на везната, излиза нейната тара. Сочи, че ако тази тара я няма като номер в програмата на везната, бутилката не може да се зарежда. Сочи още, че е видял, че бутилките на двамата клиенти не отговарят на изискванията, но твърди, че винаги пробва, защото някой път се получава зареждането. Обяснява, че се пробва на друг номер бутилка, като празната бутилка се слага на везната, поставя се пистолета и тогава се вкарва газ в бутилката за изравняване на налягането, като докато не се изравни налягането от маркуча на газта и бутилката, която е на пистолета, не може везната да започне да зарежда. Сочи, че при изравняването в бутилката влизат грамове газ, които остават за сметка на фирмата, те не се фискализират. Твърди, че контролните органи са го накарали да извади отчет и са го питали дали е дал касова бележка на двете лица с битовите бутилки, на което е отговорил „не, защото не е извършено зареждане“. Обяснява как се работи с ел.везната и дистанционното към нея. Пояснява, че дистанционното има три бутона – „А“ стартира пълненето и спирането на зареждането, като изискването е до 80% за пълнене с газ; „Б“ за магнет винтилите и „С“ е стоп бутон – спира цялото захранване на пълначната станция. Твърди, че за двете бутилки е използвал само бутон „А“, като ел.везната е свързана с НАП. Твърди, че при натискане на бутон „С“ не може да излезе фискален документ, тъй като този бутон е за спиране на захранването, авариен бутон. Твърди също, че чрез бутон „С“ е невъзможно да се извършва манипулиране фискализацията на продажбите. Заявява, че за двете битови бутилки не е имало плащане от страна на клиентите, тъй като те са били върнати с неуспешно зареждане. Твърди, че от позицията където са били контролните органи не се виждат показанията на везната.

Св.С. заявява, че работи към фирмата, която е сервиз на фискалната система на оспорващото дружество, като в по-късен момент на разпита заявява, че управителят на оспорващото дружество му е син. Обяснява подробно как работи ел.везната. Сочи, че везната е устройството, което е свързано с НАП. Сочи още, че процедурата по зареждане е следната: „ ..включва се помпата с ключ, която е на газстанцията, стартира се разходомера, поставя се бутилката върху везната, прикрепя се накрайника за зареждане на бутилката и след това има един процес около може би 30-40секунди, в които става изравняване на налягането, което е в маркуча ……и след като се уравновеси налягането в бутилката с това в маркуча, това вече се вижда на ел.везната, се натиска бутон „тара“, това означава изчистване и вече възможност за разрешаване на зареждане…“. Сочи, че ако номерът на бутилката не е вкаран в ел.везната, тя няма да разреши зареждането. Твърди, че не се допуска зареждане на бутилки, чиито номера не са вкарани във везната. Пояснява, че дистанционното на везната има три бутона: „А“- стартира зареждане; „Б“ - за изпразване на бутилката от излишната газ и „С“ – стоп бутона, при аварийна ситуация, прекъсва захранването на газстанцията. Твърди, че дистанционното е елемент от системата на пълначната станция за бутилки и той няма връзка с фискалната система. Твърди, че е абсолютно невъзможно да се манипулира чрез дистанционното фискалното отчитане на търговските продажби.