Протокол № 1259 от 24.06.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1259 гр. Пазарджик, 19.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220101012 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Ищецът Б. Н. П. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

За него се явява адв. Р. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът „НЕК“ ЕАД – уведомен в предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от юрк. К. К. - надлежно упълномощен отпреди.

Постъпил е отговор-становище с вх. № 11478/07.05.2024 г. от юрк. К., пълномощник на ответника, с което изпращат писмени доказателства по опис.

Постъпило е становище с вх. № 12194/13.05.2024 г. от юрк. К., пълномощник на ответника, с което изразяват становище във вр. с доказателствените искания на ищеца, както и с представени от ответника писмени доказателства. Като писмени доказателства към становището са изпратени преписи на 2 бр. разпечатки на имейли до служители на НЕК.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Поддържам становището по чл.

312, ал. 3 от ГПК. Поддържам становището депозирано на 07.05.2024 г. Имам и становище за становище от 21.05.2024 г., което е получено в съда по ССЕВ на 21.05.2024 г. в 11:01:22 минути, но и до момента не го виждам да е качено на ЕПЕП и не мога да си обясня защо. Освен това във връзка с настъпилите промени в статуса на ищеца, същият на 14.05.2024 г. е започнал работа с пониска заплата, моля да приемете трудов договор № 23/14.05.2024 г. за започване работа на ищеца в „ЕСО“ ЕАД и фиш за заплата за м. май.

Представям копие и за колегата. Поддържам искането за назначаване на ССчЕ.

ЮРК. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

Поддържам и двете ни становища. По отношение на становището от 21.05.2024 г., което го държа в момента, не мога да взема отношение сега, поради което моля съда да ми даде подходящ срок, в който да изразя становище, защото в него има направени и доказателствени искания. Дори и в ИМ ищцовата страна цитират документи, които не съществуват в правния мир и въпреки това бях коректен да посоча точните номера на заповедите, намерих ги, дадох ги, за да не шиканирам процеса. Ето и тук цитират, но аз не мога да твърдя, че има такъв правилник. Не го правя умишлено, сега се запознавам с това становище.

АДВ. П.: Да се даде възможност на колегата да се запознае, получило се е недоразумение.

ЮРК. К.: Да се приемат като писмени доказателства трудов договор и фиш. Ние също имаме информация, че колегата П. е започнал работа.

Настоящият съдебен състав намира, че препис от днес представеното становище, на което е посочена дата 21.05.2024 г., ведно с представяне на разпечатка, от която е видно, че същата е получена през ССЕВ на 21.05.2024 г. в 11:01:22 минути в РС-Пазарджик, следва да се предостави на ответната страна, която в едноседмичен срок от днес следва да вземе становище по направените доказателствени искания, твърдени от адв. П..

Водим от горното, Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЧВА на юрк. К. копие от становището на ищеца от 21.05.2024 г.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. П.: Няма как.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане № 3425/23.04.2024 г. доклад.

АДВ. П.: Нямам възражение, да се приеме доклада.

ЮРК. К.: Поддържам възражението си, защото така изписано хронологично следва, че събитието по искането на писмените обяснения, тяхното даване и връчването на уволнителната заповед са станали на едно и също място последователно. А по уверение от колегите, които са връчвали заповедта не е станало така, а е станало както съм го описал в ОИМ, а именно: поискани са писмените обяснения, колегата П. е имал възможност да ги даде.

Дава доста подробни писмени обяснения, които са получени от служители на НЕК, след което са напуснали стаята, където е бил той. Същите са сведени до знанието на изпълнителния директор, той е разпоредил да се издаде уволнителната заповед, след което те са влезли и са го депозирали. И, ако съдът, съответно ищецът твърди, че има друга последователност и хронология аз ще имам доказателствено искане в тази връзка.

АДВ. П.: Твърдя това, което е станало.

СЪДЪТ счита, че доклада по делото следва да се коригира като в частта, в която е посочил, че е безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, следва да се изключи отразено, че на 25.01.2024 г. служители на „НЕК“ ЕАД - Георги Енчев, Мариана Тренкова и Ваня Минкова, около 10:55 часа отишли в кабинета на ищеца, при което му връчили писмо-искане, подписано от изп. директор Георгиев, за писмени обяснения по чл. 193 КТ, както и че с предаването на обясненията му дали да подпише и декларация по Наредба № 5/1987 г. и след попълването и подписването й последвало в 11:28 ч. връчването на подписана от изп. д-р Мартин Георгиев Заповед № ЧР-0119/25.01.2024 г. за налагане наказание „уволнение“ на основание чл. 126, ал.

1, т. 8, чл. 187, ал. 1, т. 9 КТ и т. 11.2.8 от Правилника за вътрешен трудов ред /ПВТР/ на „НЕК“-ЕАД и Заповед № 10/25.01.2024 г., за „прекратяване на 3 трудовото правоотношение“ /ТПО/ на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, като затова съобрази направеното изявление на ответника в депозирано становище по реда на чл. 312, ал. 2 ГПК.

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

От доклада обективиран в разпореждане № 3425/23.04.2024 г., в частта, в която е посочил, че е безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, се изключва отразено, че на 25.01.2024 г. служители на „НЕК“ ЕАД - Георги Енчев, Мариана Тренкова и Ваня Минкова, около 10:55 часа отишли в кабинета на ищеца, при което му връчили писмо-искане, подписано от изп. директор Георгиев, за писмени обяснения по чл.193 КТ, както и че с предаването на обясненията му дали да подпише и декларация по Наредба № 5/1987 г. и след попълването и подписването й последвало в 11:28 ч. връчването на подписана от изп. д-р Мартин Георгиев Заповед № ЧР-0119/25.01.2024 г. за налагане наказание „уволнение“ на основание чл.126, ал.1, т.8, чл.187, ал.1, т.9 КТ и т.11.2.8 от Правилника за вътрешен трудов ред /ПВТР/ на „НЕК“-ЕАД и Заповед № 10/25.01.2024 г., за „прекратяване на трудовото правоотношение“ /ТПО/ на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация с извършените корекции в днешното съдебно заседание.

ЮРК. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация с извършените корекции в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото доклад, с извършените корекции в днешното съдебно заседание ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с разпореждане № 3425/23.04.2024 г. доклад, с извършените корекции в днешното съдебно заседание за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ, ОИМ, трудов договор и фиш и представените преписи с днес докладваните становища като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на 4 писмени документи с ИМ, ОИМ, препис на трудов договор и фиш, и представените преписи с днес докладваните становищата са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ, трудов договор и фиш и представените преписи с днес докладваните становища.

АДВ. П.: Поддържам искането си за допускане на ССчЕ и представянето на листовете упоменати в двата файла, в които са подписите н0а всички служители. Описал съм искането си подробно в становището от 21.05.2024 г.

ЮРК. К.: Моля да се уважи искането за допускане на ССчЕ.

Настоящият съдебен състав намира за основателно искането за допускане на ССчЕ направено от ищцовата страна, като вещото лице даде отговор на поставените въпроси в становище с вх. № 11486/07.05.2024 г., като вещото лице съобрази и трудовата ангажираност на ищеца след прекратяването на трудовите правоотношения с ответното дружество Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените въпроси в становище с вх. № 11486/07.05.2024 г.

При изготвяне на заключението вещото лице да съобрази и трудовата ангажираност на ищеца след прекратяването на трудовите правоотношения с ответното дружество.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото Б. С.

Д..