Решение № 90 от 08.06.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Варна, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Г. Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора Св. В. К. като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600075 по описа за 2022 година Производството пред въззивния съд е за проверка на присъда № 9/11.02.2022г, постановена по НОХД № 947/21 г. на Окръжен съд Варна, с която подс. Ж. Д. М. бил признат за виновен в извършено престъпление по чл.

302 ал. 1 т. 1 вр. чл. 301 ал. 1 от НК, като му били наложени наказания лишаване от свобода за срок от три години, отложено по чл. 66 ал. 1 от НК с изпитателен срок от пет години, глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да заема длъжност в структурите на МВР за срок от три години. По реда на чл. 53 ал. 1 б. Б от НК съдът присъдил равностойността на придобитата от престъплението облага в размер на 50лв. и възложил на подсъдимия разноските по делото.

Делото във въззивния съд е образувано по жалба на подсъдимия, който счита, че присъдата е необоснована и незаконосъобразна, тъй като приетите от съда фактически положения не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Иска се обжалваната присъда да бъде отменена и да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде оправдан. В пренията пред настоящата инстанция защитникът поддържа жалбата. Посочва, че първоинстанционният съд се е базирал на свидетелските показания, видеофайл и на неконкретизирана практика на ВКС, според която, независимо, че банкнотите, предмет на подкупа липсват, не е налице пречка да се постанови осъждане, стига останалите доказателства по делото да сочат на категорично доказване на неговата вина. Счита че, безкритично и 1 неправилно ВОС е кредитирал показанията на свидетелите, игнорирайки факта, че свид. СТ. е бил подложен на полицейска проверка, при която е било установен проблем с техническото състояние на автомобила и невръчени фишове за предходни нарушения, поради което и защитникът намира, че свидетелят не бива да бъде считан за обективен източник на доказателства.

Приложеният по делото видеофайл, ведно с експертизата, установяваща, че по него няма намеса, не дава информация за период от 15 секунди, през който свид. СТ., твърдящ, че носи инкриминираните вещи, не се вижда на записа.

Въпреки принципът, че всяко съмнение следва да се тълкува в полза на подсъдимия и че за този период свидетелят е имал възможност да направи нещо с тези инкриминирани вещи, ВОС необосновано и необективно приел, че няма причина свидетелят да е извършил нещо неправомерно и да не казва истината. В обобщение защитникът счита, че неправилно ВОС е приел вината на подсъдимия за доказана по категоричен начин, и моли да присъдата да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимият да бъде оправдан.

Прокурорът от въззивната прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като доказателствата по делото сочат на извършено престъпление от обективна и субективна страна, въпреки че предоставените банкноти липсват.

Относно показанията на свид. СТ. и П. не установява да са предубедени, тъй като свидетелите не са имали полза да твърдят неверни факти, при застрашаване от наказателна отговорност, още повече са представените от тях детайли са безпротиворечиви и взаимнообвързани. Оценява като важно обстоятелствата, че проверката е извършена на необозначена предварително точка, че въпреки изправната техника на автомобила няма официален запис, че за проверката на свид. СТ. и на свид. Р. няма отразяване в отчетните форми. Според прокурора, тези доказателства сочат привидност на проверката, от която подсъдимият е целял лична облага. Липсващите 15 секунди от записа е в резултат на спирането на свид. Р. и последвалото закриване на сниманата картина. При разглеждане на доказателствата в тяхната съвкупност и последователност, се формира извод за осъществяване на деянието по чл. 302 ал. 1 т. 1 от НК. Намира, че определеното наказание е съответно и моли присъдата да бъде потвърдена.

Подс. М. не се признава за виновен и твърди, че не е извършил престъплението. В своя защита сочи, че в системата на МВР работи от 25 години и към момента, като е имал дисциплинарни наказания, много поощрения. Не е имал такива прояви, за които е обвинен и дори не си е помислял да направи това нещо. В последната си дума иска да бъде оправдан и присъдата на окръжния съд за нещо, което не е извършил, да бъде отменена.

Настоящият състав на въззивната инстанция след пълна и задълбочена проверка на възраженията и доказателствата по делото счита следното:

І. От фактическа страна.

2

Производството пред първоинстанционния съд протекло по общия ред, като в проведените три съдебни заседания са били разпитани свидетели, изслушани вещи лица, събрани писмени доказателства. След изчерпване на доказателствените искания на страните, първоинстанционният съд изслушал съдебните прения и последната дума на подсъдимия и постановил разглежданата присъда. Въз основа на формираната по делото доказателствена съвкупност, съставът на въззивната инстанция счете за изяснено от фактическа страна следното:

С трудов договор от 30.01.1997 год. и до настоящия момент подс. М. работи в ОД на МВР-Варна, първоначално на длъжност "Полицай за охрана на ОСС", от 28.04.2006г. заел длъжността „мл. автоконтрольор III степен" в сектор „Пътна полиция – КАТ“ РДВР Варна, от 01.09.2006г. - „мл. автоконтрольор I степен", от 15.05.2010г - „мл. автоконтрольор II степен".

Съгласно заповед № 365з-984/14.04.2015г. на Директора на РДВР Варна за преназначаването му, на 23.04.2015 год. встъпил в длъжност „мл. автоконтрольор II степен" в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност" на сектор „Пътна полиция" към отдел „Охранителна полиция" при ОД на МВР – Варна, специфично наименование на длъжност „младши инспектор“, считано от 15.04.2015г. Съгласно длъжностната му характеристика в основните му задълженията били включени: проверяване редовността на документите на водачите на МПС, техническата изправност на МПС, изготвянето на документи, свързани с административно-наказателната дейност, спазването на принципите и нормите на поведение по Етичния кодекс за поведението на държавните в МВР, спазването на техническите и технологичните правила, да работи само с изправни МПС, съоръжения, машини, уредби, апарати, инструменти и при констатиране на неизправност да сигнализира на прекия ръководител, и др.

Със Заповед № 365з-3776/31.07.2019г. Директорът на ОД МВР Варна във връзка с предприемане на мерки за завишаване контролната дейност по Закона за движение по пътищата (ЗДвП) заповядал в периода 01-31.08.2019г. служителите на сектор „Пътна полиция“ да осъществяват дейности по пътен контрол и в съвместни наряди с полицейски служители от група „Подразделение за охрана на масовите мероприятия и борба с безредиците“ (ПОММББ) към сектор „Специализирани полицейски сили“ (СПС) към отдел „Охранителна полиция“ към ОД МВР Варна.

На 21.08.2019 год. за времето от 07.00 ч. до 19.00 ч., М. и свид. И., старши полицай в сектор група ПОММББ към СПС, били назначени в наряд като автопатрул със служебен автомобил м."Киа" с рег. № СВ 7651 KB с позивна 661, за осъществяване на пътен контрол при спазване на действалите към момента, в редакцията им от 29.12.2017 г., правила на Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение (Инструкцията).

Съгласно чл. 45 ал. 1 от Инструкцията, на 21.08.2019г. в 07ч. на подс. М.

3 и свид. И. бил проведен инструктаж, за което те се подписали в „Ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата“ и били запознати с „План за провеждане на инструктаж“ № 819р-18384/21.08.2019г. по описа на „Пътна полиция" при ОД на МВР – Варна, според който следвало да съобщават в радио-ефир на ОДЧ за всяко спряно за проверка МПС.

В същия ден, за времето 07.20-08.10ч., информацията, от Автоматизираната информационна система (АИС) „Видеозаснемане на пътен контрол" (ВПК) 2, монтирана в служебния л.а."Киа" с рег. № СВ 7651 KB, съдържаща се на диск 1 със запис от изтеклата смяна била свалена, като бил поставен диск 2. От 21.03.2019г. подсъдимият бил запознат с писмо рег. № 365р-13469/14.03.2019г. на ОД МВР Варна относно указанията, утвърдени със Заповед № 8121з-1155/01.09.2017г. на Министъра на вътрешните работи, и Заповед № 365з-1480/16.04.2018г. на Директора на ОД на МВР Варна, за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобилите, за създаване организация за изпълнение на дейностите, регламентирани в организационно-технологичните правила за работа с АИС ВПК с недопускане на небрежно отношение или опит да бъде компрометирана от страна на служителите. Автомобилът бил оборудван в съответствие с изискванията, включително със стикери, че е зона, в която се извършва постоянно видеонаблюдение.

На 21.08.2019г. в смяната от 07 до 19ч. екипът следвало да изпълнява маршрут М0614В1 по направление на главен път II-29 (Варна-Добрич) съгласно утвърден „Часови график“ №819р-17678/13.08.2019г. на територията на област Варна. В графика били определени различни точки за контрол с време за заемане, задължителни по чл. 52 ал. 1 от Инструкцията, съответно:

-от 09.30-10.30 часа път II-29 от гр.Аксаково „Сметище”, -от 11.00-12.00 часа път II-29 от гр.Аксаково „Феришата”, -от 13.00-14.00 часа път II-29 от гр.Аксаково „Изворско”, и -от 14.30-17.00 часа път II-29 от гр.Аксаково „Зорница”.

Ръководител на екипа и водач на служебния автомобил м."Киа" с per. № СВ 7651 KB бил подсъдимият. Свид. И. имал задължение за оказване на съдействие на ръководителя на екипа, без възможност за извършване на проверка на редовност на документите на водачите на МПС и изготвяне документи за реализиране на административно-наказателна дейност.

В 08.16ч. служебният автомобил потеглил, престоял в периода 08.2008.33ч. в района на Западна промишлена зона гр. Варна, след което продължил движението си до 09ч. и спрял на 2, 5км от с. Любен Каравелово в лявата част на пътя по посока Варна, с предница в същата посока, и бил в престой до 14.20ч. Точката, в отбивка за горски масив, попадала в района на път II - 29 от Аксаково „Феришата". За промяната на предварително установените точки на контрол от дадения часови график не били спазени установените правила на чл. 82 ал. 2 от Инструкцията - „Отклоняване от поста, маршрута или района се допуска след доклад и разпореждане на 4 непосредствения началник и/или ОДЦ/ОДЧ“.

Свид. Г. СТ. работил в „Лени Стил“, мебелна фирма в гр.Добрич. На 21.08.2019 имал курс от гр.Добрич за гр.Варна. Управлявал т.а."Ивеко Дейли" с рег. № ТХ 4339 ХТ, с дясна дирекция. С него пътувал и свид. П.П., който имал лична работа в гр.Варна и използвал транспорта. След като свид. СТ. закарал стоката двамата тръгнали обратно за гр. Добрич и малко преди 12.00 часа били спрени за проверка от свид. И.. Въпреки задължението чл. 53 ал. 1 от Инструкцията и по плана за проведения им инструктаж за известяване по радио-ефир на ОДЧ за всяко спряно за проверка МПС, това не било сторено от подс. М. по отношение на управлявания от свид. СТ. автомобил.

Предприетата спрямо т.а. „Ивеко“ и водачът му проверка не била отразена в ежедневните форми за отчет – ръкописната и подаваната чрез отдалечен достъп от подсъдимия.

След спирането, свид. И. попитал водача СТ. защо управлява МПС без поставен предпазен колан и защо автомобилът му е с техническа неизправност-счупени задни светлини, като задният ляв стоп на т.а. бил пукнат и залепен с тиксо. Свид. СТ. обяснил, че е откопчал колана си при спирането, за да извади документите си от далеч отстоящата жабка, и предал същите на полицейския служител. Свид. П. също заявил, че по време на шофиране приятелят му е бил с колан. Свид. И. разпоредил на свид. СТ. да отвори задната част на микробуса, за да провери багажното отделение, което свидетелят сторил, след което му казал да го съпроводи до служебния автомобил. Свид. И. предал документите на свид. СТ. на подс. М., който седял в полицейския автомобил на предна дясна седалка, казал му нещо и се отдалечил.