Решение № 13 от 16.03.2026, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Кубрат, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, IV - ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитринка Ем. Купринджийска при участието на секретаря Павлина П. И.а като разгледа докладваното от Димитринка Ем. Купринджийска Административно наказателно дело № 20263320200006 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Производството е образувано по постъпила жалба от А. И. Д., ЕГН:

**********, от с. **, срещу НП № 25-0290-000645 от 01.12.2025 година на Началник група в ОДМВР – Разград, РУ – Кубрат, с което на жалбоподател, за нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 100.00 лв. на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 от 17,12,2012 г. на МВР са му отнети общо 10 точки.

Жалбоподателят счита, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и моли за неговата отмяна изцяло. Излагат се подробни съображения за липса на компетентност както на актосъставителя за съставяне на АУАН, така и на административнонаказващия орган да издава наказателни постановления като процесното, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на НП, както и за липса на мотиви за извършена преценка за маловажност на случая. Претендира и за сторените в производството разноски.

В с.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява. Упълномощеният от него процесуален представител адв. С. М. от АК – П. депозира становище, с което поддържа жалбата и излага допълнителни съображения.

Жалбоподателят също представя становище, с което се придържа към изложеното от адвоката му.

За въззиваемата страна – Г.Г. - Началник група в ОДМВР – Разград, РУ – Кубрат, не се явява представител.

За РП – Разград, редовно призовани, не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 29.10.2025 г. свидетелите Ш. Х. – полицейски инспектор в група „Охранителна полици“ към РУ – Кубрат и А. А. – мл.полицейски инспектор в група „Охранителна полици“ към РУ – Кубрат, упражнявали контролна дейност по Закона за движение по пътищата. Били позиционирани в град Кубрат, на ул.“Витоша“, в близост до дом № 33. Около 11,00 ч. към тях се приближил управляваният от жалбоподателя автомобил „Рено Мастер“ с рег.

№ **, при което полицейските служители забелязали, че водачът е без поставен обезопасителен колан. Св. Х. подала сигнал и спряла автомобила. В хода на извършената проверка на водача полицейският служител го запитала защо е без поставен предпазен колан, на което той отговорил, че не намирал за нормално при движение с 30 км/ч. в населено място да поставя колан. За констатираното нарушение на А. Д. бил съставен АУАН, който той подписал с вписване на възраженията си. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателят са наложени две административни санкции - на осн. чл.183, ал.4, т.7, предл.1 от ЗДвП му е наложена Глоба в размер на 100.00лв. и на основание Наредба № Iз-2539 от 17,12,2012 г. на МВР са му отнети общо 10 точки.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните писмени доказателства – административнонаказателната преписка, съдържаща АУАН серия АД, с бл.№ 014549/29.10.2025 г., НП № 25-0290-000645 от 01.12.2025 година на Началник група в ОДМВР – Разград, РУ – Кубрат, картон на НП, справка за нарушител/водач; заповеди на длъжностни лица, определени да издават фишове за налагане на глоби, АУАН и НП, заповед за назначаване на служителя Ш. Х. и всички нейни последващи изменения, както и от гласните доказателства – показанията на свидетелите Ш. Х. и А. А..

С оглед на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество е основателна.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на административни нарушения, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган. Съдът не споделя възраженията на жалбоподателят, че аксосътватилят и административнонаказващият орган (АНО) нямали компетентността да издават съответно процесните АУАН и НП. Видно е от приложената Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, допълнена със Заповед № 8121з-1389/07,10,2024 г., че в т. 2 изрично са определени полицейските органи, които да съставят АУАН по ЗДвП, като в т.2.2 са посочени именно определените в т.1.3.3 – служители във звена, осъществяващи охранителна дейност по чл. 14, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМВР в СДВР/ОДМВР и в районните управления, за дейностите по чл. 165, ал. 1, т. 1 – 3, т. 7, т. 9, т. 11 и т. 12 от ЗДвП. От приложените към делото заповеди за назначаване на служителя Ш. Х. и всички нейни последващи изменения се установява, че към момента на съставяне на процесния АУАН актосъставителят е била назначена на длъжност „Полицейски инспектор“ в група „Охранителна полиция“ към РУ – Кубрат, при ОДМВР – Разград, т.е. същата е осъществявала охранителна дейност по смисъла на чл. 14, ал. 1 ЗМРВ и попада сред лицата, определени да съставят АУАН за нарушение по ЗДвП.

По отношение на оправомощените длъжностни лица да издават НП по ЗДвП цитираната заповед на министъра на вътрешните работи в т.3 2 изчерпателно е посочила същите, като в т. 3.9 са визирани началниците на сектори/групи „Охранителна полиция“ в РУ при ОДМВР. Служебно известно е на настоящия съдебен състав във връзка с произнасянето по други дела, че органът, издал процесното НП е именно началник група „Охранителна полиция“ в РУ – Кубрат, ОДМВР – Разград. Следователно процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, на които законосъобразно са делегирани права в тази насока.

Колкото до възраженията на жалбоподателя, че в НП не били отбелязани вида на групата, която АНО ръководи и че не било посочено кой е издател на заповедта, която възлага на Г.Г. правомощието да издава наказателни постановления по ЗДвП, настоящият съдебен състав счита, че тези пропуски не са съществени до степен да нарушат правото на защита на наказаното лице и да опорочат издаденото НП.

Неоснователни са и възраженията за недоказаност на законосъобразно осъществена контролна дейност от страна на актосъставителя.

Обстоятелствата дали е била издадена заповед по чл. 20, ал. 1 от Инструкция за организиране на патрулно – постова дейност № 8121з-792 от 17,06,2025 г., дали е било налице указание по чл. 23, ал. 1 от Инструкцията, както и месечен график по чл. 24, ал. 1 от същата Инструкция, са свързани с вътрешната организация на работа на РУ – Кубрат и изпълнение задълженията на съответните длъжностни лица, но са неотносими към законосъобразното издаване на АУАН. Законосъобразността на един АУАН се съобразява на първо място с оглед компетентността на актосъставителя и на второ място с оглед разпоредбата на чл. 42, ал. 1 ЗАНН.

Същевременно съдът счита, че при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, предвидени в ЗАНН, довели до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. Налице е противоречие между АУАН и НП от една страна и в самото НП от друга, при описание на мястото, където е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В АУАН е посочено, че нарушението е извършено в гр.

Кубрат на ул. „Витоша“, до дом № 33, с т.а. „Рено Мастер“ с рег. № **.

Същевременно в НП веднъж е посочено, че нарушението е извършено в гр.

Кубрат на ул. „Витоша“ на кръстовището, на ул. „Васил Левски“ с ул. „Христо Ботев“ и втори път - в гр. Кубрат на ул. „Витоша“, в близост до дом № 33.

Вероятно част от посочените улици са останали в процесното НП от друг акт, но начина по който е описано мястото, където е извършено нарушение, е неясен и противоречив. Този реквизит на НП е задължителен, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. , т. 5 ЗАНН и когато описанието на мястото е противоречиво до степен да не може да се разбере къде според АНО всъщност е извършено нарушението, процесното НП се явява постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Същото е положението и по отношение на друг важен елемент от описанието на нарушението, а именно – видът на автомобила, който е управлявал водача. В АУАН е посочено, че това е „т.а.“ (общоприето съкращение за товарен автомобил), но в НП веднъж е посочено, че жалбоподателят управлява лек автомобил „Рено Мастер“ с рег. № **, а след това – товарен автомобил „Рено Мастер“ с рег. № **. Освен това както в АУАН, така и в НП не е посочена категорията на автомобила, а това е съществен елемент от състава на нарушението по чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.

Действително при описание на извършеното от жалбоподателя е посочено :“Водач на МПС от категории М1, М2, М3 и N1, N2 и N3, когато е в движение, 3 не използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано“, но нито от АУАН, нито от НП става ясно към коя от шестте категории попада автомобила на водача. Този въпрос не може да се изясни и с оглед противоречивите данни в НП относно вида на автомобила – веднъж лек автомобил, втори път товарен автомобил. Тези противоречия и неясноти не позволяват на съда да прецени, дали действително водачът е бил задължен, съобразно категорията на управлявания от него автомобил да постави задължително обезопасителен колан.

Посочените процесуални нарушения, допуснати при издаването на процесното НП, според настоящия съдебен състав са съществени и са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, поради което НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото жалбоподателят има право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс – чл. 63д, ал. 1 ЗАНН. С жалбата е направено искане за присъждане на такива, но от наличните по делото доказателства не се установи жалбоподателят да е направил разноски, включително и за адвокатско възнаграждение. Налично е само пълномощно. При това положение съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Воден от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-0290-000645 от 01.12.2025 година на Началник група в ОДМВР – Разград, РУ – Кубрат, с което на А. И. Д., ЕГН: **********, от с.

**, за нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 100.00 лв. на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП и са му отнети общо 10 точки, на основание Наредба № Iз-2539 от 17,12,2012 г. на МВР.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________ 4