Решение № 132 от 29.05.2023, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. М., 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело № 20231600500079 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК .

С решение № 441 о т 27.10.2022г. , постановено от РС М . по гр. дело № 2782/2021г. Са отхвърлени като неоснователни предявените от „Е.” АД /предходно наименование „Ч.” АД/, ЕИК *** със седалище и адрес на управление град С., район М., бул.”Ц.” **, бл.Б., Бизнес център против Р. В. Л. от град М., бул.”Т.” № **, вход **, ет.**, ап.**, ЕГН ********** установителни искове – да се признае за установено по отношение на ответницата Р. В. Л. от град М., че дължи на „Е.” АД /предходно наименование „Ч.” АД/ град С. следните суми: сумата от 546,73 лева – представляваща допълнително начислена на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от Правилата за измерване на количествата ел.енергия по фактура № 250510104/24.10.2018 година; сумата от 154,73 лева – законна лихва върху главницата по фактура № 250510104/24.10.2018 година за периода от 07.11.2018 г. до 23.09.2021г.; законна лихва върху главницата, считано от момента на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата , предмет на заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д.

№ 2324/2021 година по описа на Районен съд – М..

Въззивната жалба срещу решението е подадена от Е. АД гр. С., чрез юриконсулт А.В. с твърдения за неправилност и необоснованост на решението, в която насока за изложени подробни доводи с искане за отмяна и уважаване на предявените искове, ведно с присъждане на разноски. Поддържа неправилност на извода на съда относно наличието на облигационна връзка между страните и законоустановени основания за извършване на корекция на дължимите суми ,като в тази насока са развити подробни доводи.В жалбата се съдържа искане и за присъждане на разноски .

1

Въззиваемата страна Р. Л. чрез пълномощник адвокат Б. с подаден в срок писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна,като излага подробни доводи по изложените в същата съображения.Моли съда да потвърди атакуваното решение,като присъди и направените в производството разноски.

Във въззивното производство не са искани и събирани доказателства.

Окръжният съд, като провери атакуваният по реда на въззивното обжалване съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата и становищата на страните, предвид събраните по делото доказателства и въз основа на закона , приема следното:

Въззивната жалба против първоинстанционното решение е подадена в срок от надлежна страна в процеса при наличен правен интерес и е допустима за разглеждане.

За да отхвърли предявените от ищеца искове, съдът е приел,че между страните не е налице облигационна връзка/ на 07.08.2018 г. договорът за доставка на електроенергия между ищеца и Р. Л. е бил прекратен и последната не е имала качеството на потребител на електрическа енергия,поради което и ответницата не е била потребител на електрическа енергия и и ещъцт не е имал право на основание прекратения договор да й начислява енергия, която тя не е искала да й бъде доставена и не е използвана от нея/.

Съдът е приел също така,че е налице разминаване между адреса на проверявания обект и клиентския номер ,посочен в исковата молба и представените по делото доказателства.

Решението е валидно и допустимо постановено по предявени от Е. АД с предишно наименование Ч. АД установителни искове по реда на чл. 422 ГПК при наличие на подадено в срок възражение от ответницата срещу издадената по ч.гр.д. № ч.гр.д. № 2324/2021 година на РС М. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК и подаване на исковата молба в срока по чл. 415 ГПК.

Разгледано по същество решението на РС-М. е правилно.

От фактическа страна е установено, че на 20.10.2018г. служители на оператора на електроразпределителната мрежата са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект къща, находяща се в село К.,ул.“В.“, № ** ,за което е регистрирана партида с кл.№ ***. Съставен е Констативен протокол № 3024344/20.10.2018 г. в присъствието на двама свидетели .Установено е , че обекта няма средство за техническо измерване, като е констатира н о присъединение, в отклонение на правилата и нормативите, при пълно заобикаляне на средството за търговско измерване, че същият не е бил във веригата, по която ел.енергията е отивала към къщата .Като потребител в протокола е посочена Р. Л. , която не е намерена на адреса и не е присъствала на проверката.

Протоколът е изпратен на Л. на адреса на проверката, където не е намерена , като по данни на пощенския оператор от 24.10.2018 г. лицето отсъства . Въз основа на тези констатации дружеството - снабдител е преизчислило задълженията за плащане на цена на доставената енергия и е издало фактура № 250510104/24.10.2018 г. на стойност 546,73 лева.

До ответницата е изпратено писмо изх.№ 1203097216/25.10.2018 г., което не е получено от последната .

В исковата молба обаче се твърди/ и това обстоятелство се поддържа в процеса/,че проверката е извършена в обект ,находящ се в с.О.,обл.В.,ул.“Ч.“ №** ,за който е регистрирана партида с кл.№ *** .

При така установените фактически обстоятелства, от правна страна съдът приема следното:

Отговорността на ответницата по проведената корекционна процедура предполага 2 установяване наличието на договор за продажба на ел.енергия за обекта, находящ се в с.О.,обл.В.,ул.“Ч.“ №** , сключен на основание чл. 98а от Закона за енергетиката / ЗЕ/ и регулиран от публично оповестени Общи условия / ОУ/, по които потребителят не е възразил. Съгласно приложените по делото ОУ –чл.4,ал.2 – потребител е физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа, което ползва електрическа енергия за домакинството си.

По делото липсват доказателства, от които да се установи, че Р. Л. е собственик или ползвател на обекта на проверката в с.О.,находящ се на ул.“Ч.“ № ** . Всички представени по делото материали касаят проверка в друг имот относно друг абонатен номер. След като не е установено ответникът да е собственик или ползвател на обекта на проверката , то не се установява между страните да е налице облигационно отношение с предмет продажба на ел.енергия за проверявания обект, поради което и не са налице основания за ангажиране имуществената отговорност на ответника за заплащане на доставена, но не отчетена ел.енергия за този обект, съответно предявените искове са неоснователни.

Развитите в жалбата съображения относно разликата на прекратяване на договора за доставка и временното преустановяване на ел.захранването са правилни. Това обаче би имало значение при установяване по делото наличието на облигационно правоотношение между страните с предмет доставка на ел.енергия за обекта на проверката, каквото по делото не е установено.

Предвид гореизложеното предявените искове като неоснователни правилно са отхвърлени с обжалваното решение, което се явява правилно и следва да се потвърди.

С оглед изхода на въззивното производство, жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата стара направените в производството разноски в размер на 400 лв.

С оглед цената на исковете, всеки под 5000 лева , то настоящето решение не подлежи на касационно обжалване .

Водим от гореизложените мотиви, Окръжен съд-М.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 441 о т 27.10.2022г. , постановено от РС М . по гр. дело № 2782/2021г.

ОСЪЖДА Е. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц.“ № ** да заплати на Р. В. Л. от град М., бул.”Т.” № **, вход **, ет.**, ап.**, ЕГН ********** разноски по водене на делото в размер на 400 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3