Протокол № 1219 от 06.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1219 гр. София, 02.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110114609 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:59 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – М. Ю. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., преупълномощена от адв. М..

ОТВЕТНИКЪТ – ЗД „Е.“ АД, редовно призован, представлява се от юрк. С., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ – С. В. В., редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. - Поддържам исковата молба. Да се приемат приложените и представените от ответника доказателства. Нямам възражения по проектодоклада.

ЮРК. С. - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Поддържам направените възражения и доказателствени искания.

Нямам възражения по проектодоклада.

СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 26.10.2022 г.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения експертизата да бъде изслушана в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

С. В. В., на 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Не съм извършил оглед на автомобила, тъй като в определението, с което е допусната не е указано да се извърши оглед.

ЮРК. С. – Възраженията ни са свързани с това, че ищецът не е реализирал такива разходи въобще, не ги доказва и би се обогатил по този начин. Ние сме изискали извършване на оглед от вещото лице, дали е ремонтиран към настоящия момент автомобила и дали е в употреба. Това го считам за относимо и аз ще помоля вещото лице да извърши такъв оглед.

Поддържам това искане. Ако ищецът не го допусне, съдът следва да приложи хипотезите, в които приема за доказано фактите, за които ищецът е създал пречка.

СЪДЪТ оставя без уважение доказателственото искане за извършване на оглед на процесния автомобил, като неотносимо към предмета на спора.

АДВ. Д. – Възразявам срещу допускането на такъв оглед, защото нещата, които са представени и които ще бъдат представени са неотносими към настоящия спор. Моят доверител е представил фактура проформа, нещо което е позволено по нашето законодателство, счетоводство и всякакви законови разпоредби, какво би струвал този ремонт, а това, че застрахователят счита, че следва да бъде извършен ремонтът на по-ниска стойност е негово право. Така или иначе вещото лице се е произнесло. На 2 този етап не е оспорена неговата експертиза на каква стойност излиза такъв ремонт. Трудно ми е в момента да кажа дали автомобилът е отремонтиран, тъй като в момента замествам колежка и не съм запозната.

ЮРК. С. - Във връзка с този оглед ще установявам факта, че автомобилът е отремонтиран към настоящия момент и ищецът не представил доказателства, колко струва този ремонт, а изисква от ответника да плаща по действителните пазарни цени. Ищецът след като не е представил такива документи, моля експертизата да не се приема в частта в която е определено начислено ДДС, тъй като ищецът не представя доказателства да е платил ДДС за извършените ремонтни дейности. Ще направя искане, съдът да задължи ищеца да даде обяснения на поставените от ответната страна въпроси.

АДВ. Д. – Възразявам по така направеното искане. Същото е неоснователно.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 300 лева, за което се издаде 2 бр. РКО.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на процесуалния представител на ответника за допускане на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, доколкото в исковата молба не се съдържат твърдения автомобилът да е ремонтиран, респ. са неотносими към предмета на спора.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Д. – Моля да уважите изцяло исковата претенция, като основателна и доказана по размер. Твърдението на ответника, че не е извършен ремонт, или ако бъде извършен ремонт, ще бъде на по-ниска стойност, следва да остане без уважение, тъй като по делото сме представили 3 писмени доказателства, от които е видно на база на какво се основава нашата претенция за изплащане на този вид обезщетение. Проформа фактурите са законно платежно средство в България, което означава, че по силата на Гражданската отговорност, застрахователното дружество следва да се съобрази с това, какви биха могли да бъдат разходите по възстановяването на една такава вреда. Същото като претенция се припокрива и с представеното и прието заключение на съдебно оценителната експертиза, поради което ще помоля да уважите изцяло исковата претенция. Претендирам разноски.

Представям списък по чл. 80 от ГПК.

ЮРК. С. - Моля да отхвърлите предявените искове. Проформа фактурата, съгласно практиката на ВКС не доказва извършено плащане. Тя е ангажимент, или тя има характер на оферта, поради което няма обвързващ за съда характер, че с нея е направено плащане, че това е извършената стойност на разноските. Тъй като ищецът не представя разходооправдателен документ на каква стойност е отремонтиран автомобилът, както и дали той е отремонтиран, към настоящия момент не е установено. Ищецът не е представил и доказателства да е заплатил ДДС. При условията на евентуалност, моля съда ако кредитира експертното заключение, да съобрази този факт. Процесното МПС е било на 11 години, към момента на настъпване на събитието. Моля съда да съобрази експертното заключение на вещото лице в частта, в която е дадена средната пазарна цена по алтернативни източници, тъй като автомобилът е на 11 години, ищецът не е доказал, че са вложени оригинални части и ако бъде сложена оригинална част от официален представител на марката, то това ще представлява луксозна разноска.

Представям списък по чл. 80 от ГПК.

АДВ. Д. – Ако съдът счете, че е проформа фактурата, не следва да бъде взета под внимание, то моят доверител се изправя пред невъзможността да извърши ремонта, тъй като ако той е имал съответните средства, го поставя в неравностойно положение досега. Още повече, че той не е виновен за настъпване на ПТП, в този смисъл са и тези граждански отговорности, които се сключват и се плащат целогодишно. Това дали автомобилът е на 11 години или на една година, това съответно вещото лице е взело под внимание.

Бронята е една и съща, дали ще я сложиш на различни години автомобил.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ

Съдебното заседание приключи в 14.15 часа.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5