Решение № 19219 от 25.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19219 гр. С, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20241110104929 по описа за 2024 година

Предявен е иск от Г. М. Г., ЕГН **********, с адрес с.В, С О, ул.«М» № 29, чрез адв.М., със съдебен адрес гр.С, ул.«Ц А» № ..., за осъждане на ответника „Н М У" ЕООД, ЕИК ..., с адрес: гр.С, ул. „Г.С Р" № 99, да заплати на ищеца сумата от 5 000.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се преживяни негативни психически емоции, причинени от от публикуваните на 06.08.2023г. от ответната страна в издаваната от нея електронна медия L****.bg, статии със следните заглавия:

„Простакът, свалил гръцкото знаме в К - Ж С от К" и „Българинът, свалил знамето в К, е изпочупил бариери и ограждения на границата", ведно със законната лихва от датата на деликта 06.08.2023 г. до окончателното изплащане на главницата.

Претендират се направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ответникът е издател на електронна медия L****.bg, в която на 06.08.2023 г., в 16.46 часа в секция „ Ексклузивно", е публикувана статия със следното заглавие: „Простакът, свалил гръцкото знаме в К - Ж С от К" и подзаглавие:

„Арестуваният в Г е силовак от „С З", нямал право да напуска Б заради течащо срещу него разследване. Освен това, според ищеца, след подзаглавието, е публикувана негова снимка, която обаче е направена на 02.08.23г. в плажното заведение "Х" в С Б и е публикувана от приятелката му А - М Ч в нейния профил в „И".

Ищецът пресъздава в исковата молба съдържанието на въпросната статия, както и на статия, публикувана в секция „Новини" със заглавие „Българинът, свалил знамето в К, е изпочупил бариери и ограждения на границата“ и подзаглавие „Задвижена е процедура по екстрадиция на Ж С", под която също има публикувана снимка на ищеца.

Според ищеца, в процесиите статии вярно е сачо, че той е фен на „Л", че има 1 татуировки, посоченият прякор, както и образа от снимките е негов. Всички останали твърдения ищецът оспора да са верни и ги квалифицира като клеветнически и позорящи.

Ищецът отрича да е бил в Г от 11 години, да е свалял гръцкото знаме в К, да има дебело кримидосие, да е осъждан, да има забрана за напускане на Б.

В исковата молба се обръща внимание, че въпросните статии са били копирани в множество други сайтове и в социалните мрежи, с което ответникът виновно му е причинила неимуществени вреди, негативни психически емоции - притеснения и стрес, душевни болки и страдания, срам. Това е продиктувано от факта, че съдържанието им е станало достояние на неограничен кръг от хора, а отделно от това и на близки, роднини, приятели, познат и бизнес - партньори и клиенти на ищеца. Освен това съдържането на статията, която описва ищеца като престъпник се твърди да е стигнала до родителите на съученици и съотборници на децата му, на учителите и треньорите.

Това е породило и негативни коментари за ищеца в социалните медии.

Ищецът твърди, че статиите са поругали доброто му име в бизнеса и в обществото и са сринали репутацията му, което е наложило той да се обяснява на много хора, че изложеното в публикацииите не е вярно, че не е бил в Г, че друго лице е извършило престъплението, че не е осъждан и т.н. Според ищеца, новината се е разпространила и извън границите на Б, като с него са се свързали от „Ф П", за да го питат за мотивите да извърши това деяние.

Ищецът обяснява, че изпитва страх от това да загуби приятелите си и срам пред неговите близки и пред неговите бизнес клиенти, притеснява се за доброто ми име, което е поругано от твърденията в публикацията. В исковата молба се сочи, че интензитетът на негативните емоции на ищеца е много силен, защото статиите са били копирани в множество други медии и в социалните мрежи, заедно с неговите снимки.

От това за ищеца са възникнали сериозни психоемоционални проблеми и доколкото той е подложен на много силен стрес, започнал е да проявява безпричинна агресия и нетипична за него раздразнителност. Твърди се, че ищецът постоянно е в депресия, самоизолирал се е, не иска да се вижда с хора, започнал е да сънува кошмари и да страда от безсъние. Освен това му е станало трудно да върши каквато и да е работа, тъй като не се чувства в състояние да се съсредоточи, да върши задълженията си, чувства се загубен и не вижда смисъл в живота. Поддържа се, че у ищеца пнепрекъснато нахлуват мисли какво ще прави ако въпреки че статиите са неверени и клеветнически хората повярват на публикуваното от ответника. От притеснение ищецът твърди, че е започнал или да яде много или да не яде изобщо. В същото време, той е избягвал контактите и разговорите с хора, дори с най-близките му, изолирал се е от кръга с хора, с които преди е контактувал.

Ищецът обръща внимание и че предвид обстоятелството, че е с един бъбрек, стресът и притесненията са влошили допълнително здравословното му състояние.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява становище по допустимостта и основателността на предявените искове.

2

Ответникът изразява становище, че искът е недопустим, тъй като дали дадени действия са клеветнически, т.е. дали е осъществен състава на престъплението по чл. 147 от НК е въпрос, който не е от компетентността на гражданските същилица, а следва да бъде рзрешен в рамките на наказателно производство, съгласно установеното в страната законодателаство.

По същество искът се оспорва като неоснователен. Обръща се внимание, че процесният материал за ищеца, първо е публикуван на 06.08.2023г. в 16.20 ч. от друга медия, а именно от електронния сайт „anons.bg” (https.7/anons.bg/******/ П, т.е. преди часът, в който материалът е публикуван от ответника - в 16.46 часа. С оглед на това се твърди, че публикуваната статия от страна на ответника е журналистическо отразяване на изнесените вече в медийното простраство данни.

Освен това, според ответника, публикуваната на елекронния сайт L****.bg статия не съдържа клеветнически, позорящи и неверни твърдения за ищеца, посочени в исковата молба, в смисъла на критериите за „добра журналистическа практика”, които да са направени от автора на материала или редакцията на сайта, които да ангажират и съответна отговорност на издателя на сайта.

Ответникът се позовава на чл.39 и чл.40 от Конституцията на Република Б, както и на практиката на Съда на ЕС (Решението по дело Fessoz & Roire с/у Франция, жалба № 29183/95 и Решението по дело Pedersen & Baadsgaard с/у Дания, жалба № 49017/99), в които се приема, че журналистите следва да извършват проверка на информацията съобразно журналистическите стандарти и добри практики, като предават информацията добросъвестно, извършвайки и собствена проверка на фактите, доколкото това е във възможностите им.

В тази насока се обяснява, че процесната публикация отразява нашумяло в медийното пространство събитие, а именно свалянето на гръцкото знаме на пристанището в К и опит да се постави българското знаме, като изнесените в нея факти са взети от съобщение на гръцките медии. По отношение пък изложеното относно обема на полицейското досие на ищеца, според ответника, в статията няма изричност по отношение на този факт, а авторът е посочил „твърди се”, т.е. той отчита и съобщава факта за наличието на твърдения по този въпрос.

В отговора на исковата молба ответното дружество прави анализ на данните, публикувани в медиите относно проявите на ищеца, като отбелязва публикация от 2010 г. на електрония сайт на dariknews.bg/novini/bylgariia със заглавие „Само трима от групата на Й остават в ареста”, публикация от 10.07.2017 г., на електронния сайт на Б Днес със заглавие „Шизофреник заковава бандата с мачетето и подзаглавие : ..Г. Г.С излиза от килията, нямал бъбрек и далак”; публикация от 11.05.2017 г. на електронния сайт на ПИК със заглавие „Н Р!

Синът на Й К набъркан в бандата за поръчкови убийство”, публикации в социалните мрежи от м.май 2018 г. по повод мач „Л” - „С”.

С оглед на това се поддържа становище че за процесната публикация са налице 3 данни, които установяват извършена проверка на фактите, доколкото това е във възможностите на журналистите, по смисъла на добрата журналистическа практика, доколкото ищецът е бил обект на извършени от съответните органи разследвания, с оглед наличието на данни за извършени криминални престъпления. Ответникът се позовава на съдебната практика, обективирана в определение № 19 от 21.01.2022 г, постановено по гр.д.

№ 3272 /2021 г. по описа на ВКС, I ГО, както и практиката на Съдът в Страсбург, според която медиите са „обществен страж“ и не биха могли да изпълняват пълноценно и безпрепятствено тази ключова роля по съблюдаване на ценностите на демократичното общество, ако им бъдат налагани твърде тежки санкции, тъй като това би имало обезкуражаващ ефект спрямо тях. С оглед на това, ответникът прави извод, че не са налице неверни и клеветнически твърдения за ищеца, с посочената публикация, които да ангажират отговорността му.

Според ответника, използваните в статията изразни средства могат да се преценят субективно като предизвикващи неприятни асоциации, вкл. и такива, като това, че се твърди, че ищецът е с многобройни присъди, а полицейското му досие е с обема на „Война и мир”, но тези асоциации касаят субективни възприятия, усещания, предизвикани и от специфичния използван от авторите на статиите речник, вкл.хиперболизиране, които обаче, като носещи и отразяващи субективна оценка на автора на статиите, не подлежат на преценка за противоправност.

Отделно искът се оспорва порадитова, че не са настъпили твърдените в исковата молба неимуществени вреди. Отбелязва се, че в обществото ищецът е известен като член на фен-клуба на Л „С З”, който клуб има слава и репутация на крайна фракция, в която членуват истинските ултраси поддържащи, както и безброй разногласия и проблеми с полицейските власти. Ответникът се позовава и на случай от месец май 2018 г., когато снимки на две деца по време на мач „Л” - „С” са предизвикали възмущене у потребителите в социалните мрежи, тъй като те били изрисувани с нацистки символи, като бащата на едното от тези деца е именно ищецът.

При тези данни, ответникът заключава, че изнесените в процесната статия данни за ищеца кореспондират с бурния му обществен живот и не могат да причинят посочените в исковата молба неимуществени вреди - притеснения, стрес, душевни болки и срам. Обръща се внимание и че липсват негативни коментари в социалните мрежи за ищеца, които да са породени от процесната статия. Оспорва се доброто име на ищеца в бизнеса, в обществото и репутацията му да е срината и поругана от публикацията на процесната статия, още повече , че ищецът не извършва дейност, която да е повлияна негативно от изнесените в статията данни. По отношение твърденията, че ищецът е описан в процесната статия като престъпник, се обръща внимение, че това не може да предизвика у него негативни емоции, тъй като данни за участието ми в престъпна дейност е изнесена вмедиите още от 2010 г.

По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявения иск и да присъди на ответника направените от него разноски по делото.

4

В съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощник, който поддържа направените с исковата молба искания, ответникът не изпраща представител.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, че на 06.08.2023 г. на интернет страницата, собственост на ответника - https://lupa.bg/, са били публикувани процесните статии със следните заглавия: „Простакът, свалил гръцкото знаме в К - Ж С от К", с подзаглавие:

„Арестуваният в Г е силовак от „С З", нямал право да напуска Б заради течащо срещу него разследване„ и „Българинът, свалил знамето в К, е изпочупил бариери и ограждения на границата", с подзаглавие: „Задвижена е процедура по екстрадиция на Ж С", с посоченото в исковата молба съдържание, което обстоятелство се подкрепя и от събраните по делото писмени доказателства.