Решение № 123 от 10.10.2023, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. гр. Червен бряг, 10.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо В. Първанов при участието на секретаря Ваня Б. Костадинова като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно наказателно дело № 20234440200172 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба от „*** със седалище и адрес на управление: с. *** представлявано от управителя *** ч/з пълномощника си адв. Я. *** подадена по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо средство *** № *** г., на ОДМВР-*** с който за нарушение на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1 т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева, за това, че на 24.02.2023 г. в 17:40 часа в с. *** на първокласен път 3 км 133.580 до бензиностанция *** Нарушението е установено с техническо средство *** и отчетен толеранс от минус 3 км/ч.

Устройството е насочено към гр. *** С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.

Моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло подадената жалба от дружество „***, срещу ЕФ, серия Г № 0053232 по описа на ОДМВР ***и да постанови решение, с което да отмените изцяло обжалвания акт като неправилен и незаконосъобразен.

На основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл.144 от АПК във вр. с чл.80 от ГПК, се претендират направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно пълномощно и договор за правна помощ.

Жалбоподателят „*** – редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

Ответникът по жалбата административно наказващ орган ОДМВР- ***„Пътна полиция“, 1 редовно призован, не изпраща представител и не релевира становище по същата.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от активно легитимирано лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на ЕФ, така и съответствието му с процесуалния закон.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено от правна и фактическа страна следното:

В чл. 189, ал. 4 е регламентирано изискуемото съдържание на електронния фиш и кога се издава такъв, а именно: При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

От този текст става ясно, че ЕФ се издава за нарушения, за които е предвидено наказание „Глоба“.

С обжалвания ЕФ обаче е наложено наказание „Имуществена санкция“ Съществува разлика между наказанието глоба и имуществена санкция съобразена със субекта на наложеното наказание. Глобата се налага за деяние, което е извършено виновно , при наличие на субективна страна. Такава може да е на лице единствено при физическите лица. Наказанието имуществена санкция е безвиновна, обективна отговорност и затова се налага на юридически лица.

Жалбоподателя в настоящето производство безспорно се установява, че е юридическо лице, за което законодателя е предвидил наказание имуществена санкция, а не глоба.

Предвид горното е на лице незаконосъобразност на атакувания акт, тъй като е съставен за нарушение, за което не е предвидено наказание глоба.

При този изход на делото обсъждането на останалите доводи на жалбоподателя е правно 2 ирелевантно, а обжалвания ЕФ като незаконосъобразен следва да бъде отменен изцяло.

Направено е искане от страна на жалбоподателя за присъждане на сторените от него разноски, но за тях не е представен списък по чл. 80 от ГПК, поради което искането не следва да бъде уважавано.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

Отменя изцяло като незаконосъобразен електронен фиш Серия Г, № *** г., на ОДМВР-*** с който за нарушение на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл.

638, ал. 1 т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на „*** със седалище и адрес на управление: с. *** представлявано от управителя *** е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева

Решението подлежи на касационно обжалване пред ***ки административен съд по реда на Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________ 3