Решение № 855 от 27.07.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 855 гр. Пазарджик, 27.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20215220103890 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Национален осигурителен институт, ЕИК *** с адрес град С***, бул.“А*** С***“№***, представлявано от управителя И*** И*** срещу ЕЛК. БЛ. К. с ЕГН ********** от село М*** К***,ул.“***“ №***, в обстоятелствената част на която се твърди, че първият ответник- ЕЛК. БЛ. К. е подала заявление вх.№451 от 19.02.2021г. до Дирекция дирекция“Бюро по труда“гр.П*** за отпускане на парично обезщетение за безработица на основание чл.54а от КСО като е декларирала, че трудовото и правоотношение с втория ответник е прекратено , считано от 19.01.2021г. на основание чл.328, ал.1т.3 от КТ- поради намаляване обема на работа.

Твърди се, че в резултат на извършени проверки от различни административни органи – ТП на НОИ-П***, ТД на НАП-П***, Дирекция „Инспекция по труда“-П*** е било установено, че ответното дружество „ГРГ Експорт“ЕООД неколкократно е сменяло адреса си на управление като на адреса на управление в град Б*** същото е непознато и там се намира обект на друго търговско дружество. Считано от 20.03.2020г едноличен собственик на капитала и управител на „ГРГ Експорт“ЕООД е Д*** П*** ***, който притежава или управлява около 36 търговски дружества и същият не е съдействал на административния орган за извършване на проверка като не е представил изисканите му документи и не е осигурил явяването на лицата, наети по трудово правоотношение , за изясняване на обстоятелствата, свързани с трудовата им дейност в дружеството. С твърденията , че седалището е на друго място и че цялата документация е в град П***, чрез неколкократната смяна на седалище и адреса на управление, чрез непредставянето на каквито и да било документи на контролните органи , ответното дружество в качеството на осигурител е 1 възпрепятствал проверките. Твърди се, че липсват данни за подавани от ответното дружество годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО за финансовите 2018г , 2019г. и за 2020г.В хода на проверката не били установени данни за реално осъществяване на търговска/ стопанска дейност от „ГРГ Експорт“ЕООД. Твърди се, че за периода 31.08.2016г до 30.09.2020г. ответното дружество не е извършвало дейност по смисъла на Търговския закон , която да поражда необходимостта от назначаване на лица по трудови правоотношения, както и че за същите не изпълнен състава на чл.10 от КСО и пар.1 ал.1,т.3 от ДР на КСО и те не влизат в кръга на осигурените лица, за да ползват осигурителни права.

На това основание се твърди от ищеца, че сключването на трудов договор между ответниците е единствено с цел ползване на осигурителни права / краткосрочни или дългосрочни/, поради което противоречи на закона и го заобикаля.

Моли се съда да постанови решение, с което да се обяви за недействителен сключения между ответниците трудов договор поради противоречие на закона и заобикаляне на закона.Претендират се сторените по делото разноски.

В подкрепа та твърденията си ищецът ангажира доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника ЕЛК. БЛ. К. , чрез пълномощника и, е подаден писмен отговор , с който се оспорва предявения иск. Твърди, че е започнала работа по сключен с ответното дружество трудов договор №95/25.05.2020г на длъжност“ общ работник- бране на диворастящи растения и гъби на територията на ДГС П***. Твърди, че при започване на работа и било представено уведомление по чл.62, ал.5 от КТ и длъжностна характеристика. Конкретното и работно място било в планинските землища на села в област П***: село П*** и местността“Д*** в***“, в землището на село Д***, където изпълнявала основните си трудови задължения- бране на диворастящи гъби, трюфели и горски плодове.

Трудовите си задължения изпълнявала с колегите си А*** А***ов, Ф*** А***, Т*** А***, П*** Б***, И*** Г***, Г*** И***, М*** П*** и др. Тъй като повече от колегите и живеят в град П*** и село М*** К*** всяка сутрин с организиран транспорт – обикновено лек автомобил на някой от колегите или бусове на фурмата ,управлявани от шофьорите И*** Г***, Н*** П*** или Д*** П*** отивали на посоченото от ръководството място. Работели в гората от рано сутринта. По време на кампанията са работили по 7 дни в седмицата. Гъбите и труфелите беряли в касетки , които след това сортирали и предавали на други купувачи.

Твърди, че за цялото време, през което работела, работодателят и заплатил договорената заплата . Така работила докато я съкратили със заповед№29 от 19.01.2021г. Оспорват се твърденията на ищеца, че привидно е извършвала трудова дейност . Оспорва твърдението, че работодателят и не е извършвал търговска дейност . С отговора са направени доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „ГРГ Експорт“ЕООД , чрез пълномощника му, е подаден писмен отговор, с който се изразява становище, че искът не допустим , но неоснователен. Оспорват се твърдението ,че дружеството не е извършвало дейност по смисъла на Търговския закон за периода 31.08.2016г до 30.09.2020г.Оспорва твърдението, че ответното дружество не е подало годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2 финансовата 2020г . Оспорва твърдението, че причина за сключване на трудовия договор с ответника Е.К. е ползването на осигурителни права, както и че този договор е недействителен, поради противоречие и заобикаляне на закона. Твърди се , че търговското дружество е регистрирано по реда на ЗДДС и притежава фискално устройство, което е регистрирано в приходната администрация под рег.№4412868. Твърди се, че от началото на 2020г дружеството извършва стопанска дейност – бране / добив и продажба на сурова/ прясна диворастяща гъба, бял и черен трюфел и горски плодове на територията на ТП ДГС П*** и в районите около селата Ц***, П***, Б***, Д*** и местността „Д*** в***“ като поддържа, че за целта на дружеството са издадени необходимите разрешителни от МЗХГ.

Твърди се, че дружеството притежава необходимите трудови, материални, финансови и интелектуални ресурси за извършване на дейността.С оглед обема на работа през 2020г са назначени около 85 работници на трудови договори , предимно като общи работници , петима служители с висше образование, които да организират дейността, двама от които мениджъри, трима професионални шофьори, кантарджия и осем работници, които имат необходимата квалификация за работа и боравене с диворастящи гъби и били преминали успешно курс в асоциацията на преработвателите на диворастящи гъби и горски плодове в Република България.Твърди се, че добивът на диворастящи гъби започнал през месец април 2020г като първата продукция била продадена през месец май 2020г. Твърди, че с договор за наем от 20.04.2020г дружеството наело складова база и офис в землището на село М*** К***, местност „К***“, където домували МПС-тата на фирмата, съхранявал се празния амбалаж и инвентар и се изкупували сухи, пресни гъби и горски плодове. Твърди се, че дружеството наело 10 броя МПС, от които три специализирани буса и един камион за превоз на гъбите и горските плодове и шест леки автомобила за превоз на работниците и служителите и е закупило собствен строителен фургон. Твърди, че за търсенето на диворастяща гъба-трюфели, дружеството използвало седем специално обучени кучета, от които три собствени и четири под наем.Твърди, че на 29.04.2021г. дружеството е подало годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2020г. като оспорва твърденията на ищеца, че същата се публикува в ТРРЮЛНЦ.Оспорва твърдението, че управителят на дружеството е възпрепятствал извършването на проверка като не е представил каквито и да било документи.Твърди, че такива са били представени, което се установявало от констативен протокол от 06.11.2020г. Твърди се, че през 2020г дружеството е извършвало търговска дейност по смисъла на ТЗ, която предвид обема и характера и предполага наемане на лица по трудов договор, тоест трудова дейност реално е била извършвана от работниците и те са подлежали на осигуряване , а дружеството в качеството на работодател е начислявало и изплащало трудови възнаграждения на работниците и служителите.Предвид съдържащото се в закона определение за осигурено лице счита, че за действителността на трудовото правоотношение е достатъчно наличието на валидно основание за пораждане на правоотношението и готовността на работника или служителя да престира работната си сила срещу заплащане, които предпоставки в случай били налице.

Моли за отхвърляне на иска . Претендират се сторените по делото разноски. Сочи доказателства.

3

В съдебно заседание ищцовата страна, чрез процесуалните си представители, поддържа предявения иск. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът Е.К., чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът „ГРГ ЕКСПОРТ“ЕООД , чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото писмени бележки.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба обстоятелства след като съобрази доводите на страните и след анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна:

От представените от ответника Е.К. писмени доказателства се установява, че на 25.05.2020г между нея в качеството на работник и ответника „ГРГ Експорт“ЕООД с ЕИК *** в качеството на работодател е сключен трудов договор №36, по силата на който ответникът К. е назначена на длъжност „общ работник“ с код по НКПД:96220001 с място на работа „територията на ДГС П***“- бране на диворастящи растения и гъби, на 8 часов работен ден , с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1000лв. Трудовият договор е сключен за неопределено време.На 25.05.2020 до НАП е изпратено уведомление по чл.62, ал.5 от КТ. По делото е представена длъжността характеристика за длъжността „общ работник“ при „ГРГ Експорт“, подписана от ответника К., в която са описани основните трудови функции на тази длъжности една от тях е именно -бране и добив диворастящи гъби, трюфели и горски плодове на територията на ДГС –гр.П***.Със заповед №29 от 19.01.2021г трудовото правоотношение с ответника К. е прекратено, считано от 19.01.2021г. на основание чл.328, ал.1,т. 3 от КТ- намаляване обема на работа. На 19.01.2021г е изпратено до НАП уведомление по чл.62, ал.5 от КТ. На 19.02.2021г. ответникът К. е подала до ТД на НОИ заявление вх.№451/19.02.2021г, съдържащо се на лист 5 от делото, за отпускане/ изплащане на парично обезщетение за безработица.

От представените от ищеца писмени доказателства/ описани под № 4 до 21 в доказателствената част на исковата молба , а именно заповеди, констативни протоколи, писма , протоколи и декларации/ се установява, че със заповед №ЗР-5-1200799252/18.08.2020г на директора на ТП на основание чл.107 от КСО и е възложено извършване на проверка по отношение на „ГРГ Експорт“ЕООД във връзка разходите на държавно обществено осигуряване. Установено е, че за периода от месец март до месец септември 2020г. този работодател не е внесъл към бюджета дължимите вноски за ДОО.

От представените с молба вх.№9954/16.05.2022г.,съдържаща се в том втори от делото писмени доказателства – решения по жалби срещу ревизионни актове се установява, че ТД на НАП П*** е извършвала насрещни проверки на дружествата, купували продукция 4 от „ГРГ Експорт“ЕООД. Със същата молба са представени протоколи за добив на количества продукция от работници на „ГРГ Експорт“ЕООД за процесния период май 2020- декември 2020г., които са проверени от вещото лице за нуждите на експертизата, поради което не се налага да бъдат допълнително обсъждани от съда .