Протокол № 764 от 16.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 764 гр. Благоевград, 16.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас И. при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И. Гражданско дело № 20251200101367 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. И. С. – редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат И.

И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Ц. „СИМВОЛ НА НАДЕЖДАТА“

ЕООД представлявано от Д. А. Р. – редовно призован, се представляват от адвокат В. К., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – редовно призовано, се явява адвокат Г. М., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Г. – не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Ш. – не се явява.

АДВ. И. – Не възразявам по хода. Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И. – Поддържам изцяло исковата си молба. Не правя никакви разпореждания, уточнения, нищо не правя така, както е заведена исковата 1 молба. В петък бяхме на медиация, но за съжаление се разминахме може би с административни, процедурни въпроси, които не засягам в случая. Възможно е, предлагам го, още преди да почне протоколът може би, на части да се изплати в рамките на 5 години, в рамките на 5 години да се изплати е достатъчно, защото не знаем, колко ще трае и за да се заглуши този случай и да не минаваме по „стръмната процедура“. Поддържам си всички доказателствени искания, ще направя нови, ще изразя становище, когато ми предоставите възможност.

АДВ. К. – Поддържам представения отговор на исковата молба и приложените доказателства към отговора на исковата молба.

АДВ. М. – Поддържам представена на 23.09.2026 г. по делото молба, с която моля съда да отмени определението от 16.09.2026 г., в частта, в която „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД е конституирано като трето лице-помагач. Не са налице предпоставките по чл. 218 от ГПК и „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД категорично отказва да встъпи в делото, тъй като няма полица, която да е действаща към датата на процесното събитие. Единствената полица, която е открита в системата на застрахователя е с период на застрахователно покритие от 04.10.2011 г. до 03.10.2012 г. или почти 9 години, преди процесното събитие. Предвид посоченото, моля съда да отмени определението за конституиране. В случай, че искането ни, не бъде удовлетворено, то моля да ни дадете срок за становище по същество.

АДВ. И. – Нямат основание да бъдат заличени „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, тъй като при мен е полицата и не виждам, как може да съществува медицински център, без, ето я полицата.

АДВ. М. – Това не е полица, а това е извадка от системата на застрахователя.

Това, което съм представила е извадка от системата на застрахователя от която е видна една единствена полица от 2011 г. друга полица, действаща, няма.

Тази полица дори не е налична в архивите на застрахователя, защото застрахователят съхранява тези документи 12 години, тоест ние полица на ответника нямаме.

АДВ. И. – Тогава да съобщи, кой е правоприемника на ДЗИ. Не може да съществува медицински център без застраховка.

АДВ. К. – Доколкото на мен ми е известно няма застрахователна полици, иначе ние бихме направили доказателствено искане за привличане на трето лице в процеса, в крайна сметка затова е гражданската отговорност.

АДВ. И. – Някакъв документ ще представите ли?

АДВ. М. – Господине, как точно да доказвам отрицателен факт, извън справката, която вече съм представила?

АДВ. И. – Предоставям на съда дали да бъде заличено третото лице-помагач в процеса.

АДВ. К. – Да се заличи.

2

С оглед направеното изявление на процесуалния представител на третото лице-помагач „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД и с оглед представените доказателства от които е видно, че след 2012 г. полица с ДЗИ няма, съдът намира, че следва да бъде отменено определението в частта, в която е допуснато като трето-лице помагач „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 1312/16.09.2026 г., в частта в която е допуснато като трето-лице помагач „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407.

Адвокат М. напуска съдебна зала.

АДВ. И. – Извинявам се, не зная, как да карам процедурата, но във връзка с факта, че впрочем сутринта една моя колежка ми преведе, има пуснато към 08:40 ч. към Вашия състав молба-становище от ответника 9 страници, не зная дали по електронен път са Ви я входирали, но в есенцията на тази молба, тя преповтаря защитната теза на ответника това, което ми преразказаха колежките, защото аз пътувах и не можех да чета в движение, но става въпрос, че тази молба от 9 страница преповтаря една и съща версия, защитната версия, като акцентирам: имаме 4 дни, които се губят. След операцията имаме 4 дни, които ответникът трябва да престане да укрива, защото след операцията моят клиент Д. не е бил хоспитализиран в никаква друга болница.

АДВ. К. – Това в каква връзка го обсъждаме?

АДВ. И. – Аз искам само да акцентирам, защото и аз да почна да пускам молби сутрин и вечер, извинете. Във връзка с освобождаването на третото лице-помагач аз ще направя доказателствено искане.

С Определение № 1312/16.09.2026 г. съдът е указал на ищеца на основание чл.

101, ал. 1 от ГПК, че доказателственото искане за допускане на писмени доказателства не е съобразено с изискванията на процесуалния закон, поради което е дал указания и срок за отстраняване на нередовността.

С молба от 05.10.2026 г. ищецът отстранява нередовността на доказателственото искане, поради което и на основание чл. 101, ал. 2 от ГПК искането е редовно, а по същество си – основателно.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от ищеца в искова молба, а именно - *** посочени и

АДВ. И. – Искам да поясня, че водя свидетеля, който е пред залата, но бих искал да заличите втория свидетел, тъй като те ще кажат едно и също.

Със същото определение – Определение № 1312/16.09.2026 г. съдът е указал на ищеца, че доказателственото искане за допускане на гласни доказателства 3 не е съобразено с изискванията на процесуалния закон, дал е срок с указания за отстраняване на нередовността.

С молба, която е в срок, се отстранява нередовността по доказателственото искане, поради което на основание чл. 101, ал. 2 от ГПК искането е редовно, по съществото си е основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА гласни доказателства на страната на ищеца, а именно - разпит на свидетеля И.ка В. М.а при режим на довеждане.

С Определение № 1312/16.09.2026 г. съдът е указал на ответника, че доказателственото искане за допускане на писмени доказателства не е съобразено с изискванията на процесуалния закон, поради което е дал указания и срок за отстраняване на нередовността.

С молба от 25.09.2026 г. се отстранява нередовността по доказателственото искане, поради което на основание чл. 101, ал. 2 от ГПК искането е редовно, по съществото си е основателно.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства, посочени представените от ответника с отговора на исковата молба, а именно ** и

Съдът ДОКЛАДВА молба и от вещото лице Ш., в която сочи, че е загубил компетенция да изготви съдебно-микробиологична експертиза, тъй като се е отдал на изследване на ДНК.

АДВ. К. – Имаме доказателствено искане, като бихме искали да бъде изготвена комплексна експертиза, господин съдия, изрично сме посочили и какви са ни мотивите затова. Има опасност да имаме противоположни становища на вещите лица във връзка с поставените въпроси, поради което считаме, че следва да работят заедно вещото лице офталмолог и микробиолог.

Няма пречка да се допусне комплексна експертиза, с две вещи лица, като в случай на противоречие всеки ще изложи мотиви по отношение на тях. Не възразявам по въпроса за вещото лице да бъде заменено.

С оглед молбата на вещото лице Б. Ш., съдът намира, че следва същото да бъде заменено с друго, поради което