Разпореждане № 5814 от 08.07.2024, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5814 гр. София, 08.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20241100900491 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на Ф.Ф. ЕООД, с която е предявени установителни искове срещу Т. М., С.Х. ЕООД, С. ЕООД, С. трейд ЕООД , Б. АД и В. Л. Д. по реда на чл.422 ГПК за вземания по издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК – запис на заповед.

Ответниците са депозирали отговор в законоустановения срок, като в същия срок е подадена и насрещна искова молба от ответниците ЕТ Т. М., С.Х. ЕООД, С. ЕООД, С. трейд ЕООД , Б. АД, с която претендират заплащане на 70000 лв. обезщетение за пропуснати ползи, като част от по-голяма сума, като насрещната искова молба е нередовна, за което на ищците по насрещната искова молба са дадени указания с разпореждане № 4505/27.05.2024 г.

Разпореждането е връчено на 07.06.2024 г. чрез упълномощения адвокат, като на 14.06.2024 г. е депозирана молба, с която от дадените указания са изпълнени само две – посочено е, че насрещната искова молба се предявява само от Б. АД, като е внесена и държавна такса, като е посочен и списък са медикаменти „поръчвани и системно недоставяни или в многократно занижени количества“ без да са посочени факти за това кога, какви количества от съответния медикамент са били поръчани, за да се прецени налице ли неизпълнение на поръчка, липсва каквато и да било становище по останалите указания във връзка със загуба на клиенти, поради което и на ищеца по насрещната искова молба Б. АД са дадени поредни указания и последна възможност да изложи фактите, въз основа на които извежда правна квалификация за пропуснати ползи, а именно: да посочи кога, по какъв начин и между кои лица е постигната уговорка за снабдяване с „възлови продукти“/“изпълнение на поръчки на възлови позиции“ и какво е конкретното съдържание на тези използвани в насрещния иск понятия, като се заяви изрично дали уговорката изчерпва посочените в уточнителната молба продукти или исковете са основават само на уговорка във връзка с тях; да посочи кога и какви конкретни по съдържание и количество продукти са били поръчани и съответно недоставени, респективно каква е пропуснатата полза 1 по размер във връзка с всяка неизпълнена/частично неизпълнена или забавено изпълнена поръчка на Б. АД към Ф.Ф. ЕООД; ищецът по насрещната искова молба Б. АД да посочи чии поръчки, за какви по вид и количество стоки и и кога е пропуснал да изпълни поради неизпълнена негова заявка от Ф.Ф.

ЕООД.

С молба от 05.07.2024 г. ищецът по насрещната искова молба е изпълнил само указанието да заяви дали основава претенциите си на уговорки относно посочени в списък медикаменти, като не е изпълнил нето едно от останалите указания, а е изложил същите общи твърдения, както и в насрещната искова молба относно общи уговорки, примерни заявки, предполагаеми загуби и е направил искане чрез експертиза да се установят пропуснати ползи, без да е посочил кога и кои негови заявки за кои конкретни продукти не са изпълнени, нито чии поръчки на свои клиенти е пропуснал да изпълни чрез недоставените му медикаменти, за всеки от които ищецът сам знае цената, на която ги поръчва, респективно продава на собствените си клиенти.

Налице е неизпълнение на едни и същи указания, които са дадени двукратно на Б. АД и са достатъчно ясни относно посочване на относимите към претенцията му факти относно уговорката му с насрещната страна, съдържанието на същата, направените конкретни заявки, които са били неизпълнени, съответно получените от Б. АД заявки от собствените му клиенти, които не е могъл да изпълни заради липса на доставка, поради което и няма основание на ищеца по насрещната искова молба да бъдат давани поредни възможности за изпълнение на идентични указания, които не са изпълнени вече два пъти.

Така мотивиран и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на насрещната искова молба с вх.№ 59329/23.05.2024 г., която съгласно уточнение от 14.06.2024 г. е подадена от името на Б. АД.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2