Протокол № 393 от 25.09.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 393 гр. Златоград, 25.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100161 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА С. И. П. - редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. В. с пълномощно по делото.

ИЩЦАТА И. С. Г. - редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. В. с пълномощно по делото.

ИЩЦАТА Ю. С. Г. - редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М.И., ПРЕДСТАВЛЯВАН И УПРАВЛЯВАН ОТ

М.А.Х. - редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ информира пълномощника на ищците, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запита адв. В. за становище относно използването му.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищците, Съдът намира, че не са налице пречки да бъде извършен звукозапис в съдебно заседание, поради

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

1

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, съобразно постъпилата искова молба от С.* и Ю. С. Г., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „С.р.“ № *, чрез адв.

Е.М. В., срещу М.И., БУЛСТАТ: **** със седалище и адрес на управление:

Област С. (столица), общ. С., гр. С., район В., п.к. ****, ул. „Б.М.“ № *, представлявано и управлявано от М.А.Х., за признаване за установено спрямо ответника, че ищците са собственици по давност от 1979 г. на ПИ с идентификатор ***, област С., община Н., гр. Н., ул. „А.С.“, вид територия - Урбанизирана, НТП- за култова, религиозна сграда, комплекс, площ -1166 кв. м., стар номер 282, квартал - 43, парцел II, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18 75/19.11.2021 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи: имоти с идентификатори ***; ***; ***; ***.

СЪДЪТ дава възможност на ищците, чрез пълномощника си, да изразят становище по предявения иск.

АДВ. В. - Уважаеми г-н Председател, поддържам депозираната исковата молба по подробни съображения, които сме изложили в нея.

СЪДЪТ докладва, че по делото в срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника и не се явява представител в съдебно заседание.

С ОГЛЕД неявяване на представител на ответника, Съдът е в невъзможност да предложи спогодба, поради което пристъпи към докладва не делото чрез изготвения и съобщен на страните проект по делото.

АДВ. В. - Запознати сме господин Председател с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по него и молим, да бъде обявен за окончателен.

С ОГЛЕД становището на процесуалния представител на ищците и 2 процесуалното поведение на ответника, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 272/30.07.2026 г., постановено по гр. д. № 161/2026 г., по описа на РС – З. и обявява на страните, че ще се ползва от него по-нататък в производството.

АДВ. В. - Да се приемат допуснатите и приети с проекта за доклада писмените доказателства по делото като допустими и относими.

На основание чл.146, ал.4 ГПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички приложение към исковата молба и делото доказателства, а именно: Скица № 15-518738-08.04.2026 г. за ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Н.; Удостоверение за наследници на В.Я.Х. с изх. № 94-00270/06.04.2026 г., издадено от Община Н.;

Скица № 36/27.06.2024 г. за имот с пл. № 248, кв. 25 по плана на гр. Н. от 1974 г. и Нотариален акт № 8, том IX, дело 14 от 18.02.1972 г., издаден от Районен съд гр. Златоград.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, с Определение, рег. № 272/30.07.2026 г. са ни допуснати събиране на гласни доказателствени, чрез разпит на трима свидетели. Доколкото не е даден отговор на исковата молба и доколкото със свидетелските показания ще установяваме едни и същи факти и обстоятелства, то моля в днешно съдебно заседание да бъдат разпитани двама свидетели, като от третия се отказваме и моля да бъде заличена възможността за разпита му.

С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът намира, че ще следва да бъде заличена възможността от разпит на трети свидетел от допуснатите трима свидетели, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА възможността от разпит на третия свидетел, допуснат с Определение, рег. № 272/30.07.2026 г., постановено по гр. д. № 161/2026 г. по описа на РС - З.

ДОПУСКА да бъдат разпитани двама свидетели.

3

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

М.А.Й. - роден на **** г. в Н., ЕГН **********, живущ в гр. Н., ул.

„Б.Ш.“ № *, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ, след като напомни наказателната отговорност на свидетеля и същият обеща да каже истината, пристъпи към разпита му.

СВ. М.Й. – Знам че делото се вози за имот, който е на ищците и който имот се намира в гр. Н. до реката и гробището. Мястото се намира в рамките на населеното място. От към реката има сух, каменен дувар, който дувар е направен от родителите на ищците. Ищците са три братовчедки - наследници и техните наследодатели - баби, дядовци и родители са били собственици на мястото. От другата страна имотът граничи с реката, а от другата страна с далечни техни братовчеди. С реката граничат от две страни и джамията.

Между имота на ищците и джамийското място по-рано имаше ограда, която във времето изпопада и не се възстанови. Същевременно имотът на ищците е отделен чрез трапче, като техният имот е разположен по-ниско спрямо този на джамията. Ищците обработват имота. Знам че и трите ищци обработват имота, като едната го сее с картофи, друга със зеле, боб – всяка според нейните нужди. Реката им е близо и затова мястото е използваемо, тъй като могат да го поливат. Не съм чувал до момента да е имало спорове за това място. Дори от джамията не знам някой да им е искал имота. Вече има ново място за гробище. Дори наоколо не се извършват погребение и това място никога не се е ползвало от джамията, а се е ползвало от родителите на ищците.

Познавам имота още от дете, като сме играели и обикаляли наоколо. Дори сега се налага да минавам през имота, тъй като през него се стига до една изворна чешма и от нея наливам вода. Виждам ищците да обработват този имот.

Познавам родителите и бабите, и дядовците на ищците, а със С. П. дори живея на много близо разстояние от моята къща. Виждал съм родителите на ищците, дядовци и баби да обработват същият имот в същите граници. Имотът си беше в същите граници, както от времето на техните родители, така и сега и се ползваше по един и същи начин, както преди, така и сега. Преди в имота имаше голяма череша и голям орех, но те засъхнаха и ги премахнаха. Сега има три праскови. Не съм сигурен дали не бяха и 4, но не мога да бъда 4 категоричен.

АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.

АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.

С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

А.А.М. - роден на **** г. в гр. Н., ЕГН **********, живущ в гр. Н., ул.

„Б.Ш.“ № *, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ, след като напомни наказателната отговорност на свидетеля и същият обеща да каже истината, пристъпи към разпита му.