Протокол № 1166 от 25.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1166 гр. Варна, 25.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Деница Славова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20243100501358 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивната страна Б. Б. Б., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Я. Н. Б., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от назначения особен представител в лице на адв. Г. Г..

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно, образувано е по въззивна жалба на Б. Б. Б., чрез адв. И.

/ВАК/ против Решение № 173 от 30.06.2024 година, постановено по гр.дело № 412/2024 година на ВРС, с което е била уважена претенцията на ищцата Я. Н. Б. и по отношение на въззивника Б. са били определени следните мерки, с които е бил задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Я. Н. Б.; с което е било забранено на Б. Б. Б. да приближава Я. Н. Б. на по – малко от 10 метра за срок от 18 месеца и с което е бил осъден да заплати в полза на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Варна държавна такса в 1 размер на 25 лева /двадесет и пет / лева, на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН.

Във въззивната жалба се излага, че решението се явява неправилно и постановено в противоречие с материалния закон и наличните по делото доказателства. Твърди се, че съдът е изследвал и обсъдил погрешно представените по делото доказателства, и че реално не е бил осъществен акт на домашно насилие. Излага се, че молителката не е получила психическа травма и че не са налице доказателства, които да определят въобще акт на насилие. Въззивникът настоява пред въззивния съд решението на първата съдебна инстанция да бъде отменено.

В срока за отговор е постъпил такъв от страна на Я. Б., чрез особен представител, в лицето на адв. С., и с него, като се излагат нарочни аргументи се настоява ВОС да потвърди решението.

АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

АДВ. И.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва служебно извършените справки в Районен съд – Варна и Районен съд – Провадия, от които е видно, че не са налице образувани други дела между страните СЪДЪТ докладва служебно извършената справка от ЕИСС за налични трудови договори на въззивника, от която е видно, че няма такива регистрирани.

Намира, че същите следва да се приемат по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото извършените справки в деловодството на Районен съд – Варна и Районен съд – Провадия и прилага по делото разпечатка от ЕИСС за налични трудови договори на въззивника Б. Б. Б..

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

2

АДВ. И.: Поддържам изложените доводи в жалбата като ще насоча вниманието ви в следния аспект: считам така постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно, с оглед обстоятелството, че в последно време ЗЗДН се използва, заобикаляйки закона, не да защити правата и интересите на хората, а техните лични материални и имуществени интереси. В конкретния случай настоящото дело беше обусловено от висящо такова № 490/23 г по описа на ПРС с предмет разваляне на договор за издръжка и гледане от страна на молителката по отношение на доверителя ми. Считам, че настоящото производство е с цел да изведе от общото жилище доверителя ми. С постановяване на мерките за защита считам, че се ограничават правата на доверителя ми, тъй като с молителката обитават едно домакинство, имат обща баня и обща кухня. С тази заповед за защитата и взетите мерки лицето да не се доближава на 10 м до нея, реално това е много трудно осъществимо.

Получават се постоянно сигнали до полицията, че е нарушена мярката, след това молителката оттегля жалбите и казва, че не е нарушена. Моля, въз основа на събраните доказателства в първоинстанционното дело и днес изложените доводи да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.

АДВ. Г.: Моля да оставите в сила постановения съдебен акт на ПРС като законосъобразен, обоснован и в съответствие със събраните доказателства. От събраните доказателства се установява, че двамата, макар да обитават общо жилище, могат да живеят всеки по отделно в своята част, без контакт помежду си, т.е. тези 10 метра няма да попречат на никой от тях. Лишаване от мястото, където въззивникът живее е мярка, която не е поскана от доверителката ми. Противопоставяме се настоящото производство да е обвързано с имуществените претенции на доверителката ми, тъй като те са реализирани много преди завеждане на делото по ЗДНН и към настоящия момент са приключили, като са приключили и към датата на последното по делото заседание пред ПРС. Моля да се потвърди първоинстанционното решение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3