Решение № 14111 от 17.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14111 гр. София, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110115645 по описа за 2023 година

„Ж,,”ЕООД е предявил срещу Е. Л. Т. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.286, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 7432.15 лева,дължимо възнаграждение за извършена работа по договор за поръчка от 9. 11.2022, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане и за сумата от 171.35 лева – обезщетение за забавено изпълнение за периода от 03.01.2023 до 27.03.2023..

Ищецът поддържа, че с ответника е сключил договор за поръчка на 9.11.2022.Твърди, че предмет на сключения договор е извършване на посредничество при закупуване от ответника на недвижим имот, представляващ, апартамент №13, находящ се на ет.4, в блок №297, находящ се в гр.3,,а”.Поддържа, че условията, при които ответникът като купувач искал да осъществи покупката на жилището били определени в подписана на 15.11.2022 депозитна разписка.Съгласно т.2.2.2. от сключения договор за поръчка, ответникът дължи еднократно възнаграждение в размер на 2.5% от договорената цена, платимо, както следва:50% при сключване на предварителния договор за покупко-продажба и 50% при сключване на окончателния договор за покупко –продажба.Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора за поръчка с грижата на добрия 1 търговец.Поддържа, че са били извършени необходимите проучвания и проверки на избрания от купувача недвижим имот, бил изготвен проекта на предварителния договор, били предоставени на ответника всички необходими консултации за осъществяване на покупката, включително осигуряване на консултиране за осъществяване на финансиране от банка.Твърди, че в резултат на изпълнение на задълженията му по договора на 16.12.2022 се сключил предварителен договор за продажба на жилището между ответника като купувач и продавачите ,,,истов и Ма,,това.На 29.12.2022 между ,,,истов и Ма,,това като продавачи и ответника Е. Л. Т. и Василена Г.а Т.а като купувачи се сключил окончателния договор за покупко-продажба на недвижимия имот, обективиран в нотариален акт №12, том 258, с вх.рег. №101109/29.12.2022.Тъй като ответникът финансирал закупуването на процесния имот чрез банков кредит била постигната устна договорка възнаграждението по т.22,2.2 от договора за поръчка да бъде заплатено след получаване на банковия кредит при сключване на окончателния договор.Твърди, че до момента на предявяване на исковата молба плащане по договора за поръчка не е постъпило.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Е. Л. Т. оспорва предявените искове.Твърди, че е налице пълно неизпълнение на поетите от ищеца задължения по договора.Поддържа, че предварителният договор е изготвен от адвокат.Твърди, че консултациите, свързани с кредитирането и покупката са предоставени от трето лице-кредитен консултант, различно от ишцовото дружество.Твърди, че управителят не е участвал в изготвянето на предварителния договор.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По силата на договор за поръчка от 9.11.2022 Е. Л. Т. в качеството на възложител е възложил на „Ж,,”ЕООД в качеството на изпълнител да посредничи при закупуването на недвижим имот:апартамент №13, находящ се на ет.4, в блок 297, в гр.3,,а”.

По делото е представена и депозитна разпска от 15.11.2022 за сумата от 1000 евро, като депозит /стоп капаро/ за покупко-продажбата на процесния имот.

2

По силата на предварителен договор от 16.12.2022 ,,,истов и Ма,,това са се задължили в качеството на продавачи да продадат на Е. Л. Т. в качеството на купувач следния недвижим имот- апартамент №13, находящ се в гр. София, бл.297, вх.А, на ет.4, комплекс „Вълчо Иванов” срещу задължението купувачът да им заплати продажна цена в размер от 152 000 евро.

По делото е представена справка от Агенция по вписванията за периода от 01.01.1991 до 01.03.2023 за лицето Е. Л. Т..

По делото е представено удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот-ап.13, находящ се в гр. 3,,а”, бл.297, ет.4 По делото е представена фактура №133/03.01.2023, издадена от „Ж,,”ЕООД с получател Е. Л. Т. за сумата от 7432.15 лева-извършване на услуга-посредничество при продажба на недвижим имот.

По делото е представена и електронна кореспонденция между ответника и управителя на дружеството във връзка с изплащане на фактурата и плащането на възнаграждението по нея.

С приемо-предавателен протокол ,,,истов в качеството на продавач е предал на Е. Л. Т. в качеството на купувач владението на следния недвижим имот-апартамент №13, находящ се в блок 297, на ет.4, комплекс Вълчо Иванов.

По силата на договор за продажба от 29.12.2022, обективиран в нотариален акт№71, том VIII, рег. №11493, дело №1114 от 2022 ,,,истов и Ма,,това са продали на Е. Л. Т. и Василена Г.а Т.а апартамент №13, находящ се в блок №297, вх.А, ет.4, кмоплекс „Вълчо Иванов”, с административен адрес:гр.3,,а”, бл.297, ет.4.

По делото е представен договор от 15.04.2021, сключен между „Нютънипотечни консултанти”ООД и „Ж,,”ЕООД.

По делото е представена фактура №0000000136 от 01.02.2023, издадена от „Ж,,”ЕООД с получател Нютън Ипотечни Консултанти ООД за сумата от 1763.77 лева –извършване на услуга-посредничество при продажба на недвижим имот.

С удостоверение от 05.03.2024 „Нютън Ипотечни консултанти”ООД удостоверяват, че извършените плащания към „Ж,,”ЕООД по издадени фактури №136:01.02.2023 на стойност 1763.77 лева и 142/20.02.2024 на стойност 440.49 лева са комисионни възнаграждения по договор от 3

15.04.2021 за насочен от Ж,, ЕООД към Нютън ипотечни консултанти ООД клиетг, за усвоен ипотечен кредит Е. Л. Т..

Съгласно показанията на св. Людмила Илиева водила е ответника на оглед.Свидетелства, че по сделката работел Б. Т..Свидетелства, че тя правила повторен оглед по желание на ответника.Свидетелства, че Б. Т. заедно със собственика на имота навсякъде придружавал ответника и вкички документи били извадени с неговото съдействие.Б. Т. бил управителя на дружеството.Свидетелства, Б. Т. изготвил предварителния договор за покупко-продажба.Той не бил юрист, но договорите им били съгласувани с юристи.Свидетелства, че на подписването на предварителния договор и на договора с агенцията ответникът ги уведомил, че иска негов адвокат.Свидетелства, че не е присъствала на предварителния договор.Доклокото знае Б. Т. е изпратил проект на предварителен договор и след това не знае кой какво е съгласувал.Апартаментът бил закупен с кредит, за което Б. Т. съдействал с кредитен консултант с фирма за кредити , с която работели.Доколкото знае чрез този кредитен консултант бил отпуснат кредит.При повторен оглед ходели с нея, а при първия оглед с Б. Т..Кредитният консултант извършил проверка за тежести на имота, справката до Агенция по вписванията била по електронен път и я направили тяхната фирма, на самото удостоверение било издадено от кредитния консултант.Продавачът бил първи собственик, и това означавало, че имотът не е обременен с препродажби.Продавачът се легитимирал въз основа на договор за покупкопродажба с общината .Със съдействието на управителя била набавена данъчна оценка, схема от кадастъра, удостоверение за семейно положение и удостоверение за имуществени отношения и удостоверение по чл.87 за липса на публични задължения на продавача.Имало несъответствие в адрес или имена и се извадило и удостоверение за съответствие.Свидетелства, че два пъти е виждала ответника- първия път, когато направил оглед с нея и втория път, когато оставил стоп капаро и искал намаляване на цената.Имали договорни отношения и с продавачите.Не е присъствала на други срещу за предварителния договор, оокончателен договор и предаване на владението.Това било през ноември 2022, поради което не може да си спомни как са процедирали по предварителния договор.Не е била свидетел на изготвяне на предварителния договор от страна на управителя на дружеството.

4

Съгласно показанията на св. Василена Г.а Т.а техният адвокат изготвил предварителния договор и той го изпратил на брокера и на собствениците на апартамента.Доколкото знае само те са предлагали проектодоговори.Свидетелства, че са обсъждали и коментирали предварителния договор, който те са били изпратили.Не е присъствала на първата среща, но доколкото знае първата среща по обсъждане на предварителиня договор е била в кантората на техния адвокат, на която са присъствали техния адвокат, собственицитие и брокер на фирмата и съпругът й.На нея бил обсъждан казус с документите.Имало проблем с идентичността на имената на единия собственик.В някои от документите бил Илиан, а в други Илиян.Свидетелства, че благодарение на консултацията, която извършили с техния адвокат, успели да убедят собствениците, че е необходимо да им предоставят документ за идентичност на имената като преди това, според брокера, този документ бил излишен.Доколкото знае техният адвокат е извадил документа.Свидетелства, че той е прегледал всички документи за състоянието на имота и изискал правно становище от страна на нотариус дали със събраните документи може да бъде изповядана сделката.Не знае кой е съдействал да бъде издаден документ за тежести.Имали втори документ за тежести, с който техния адвокат се бил снабдил.Имало външна консултантска кредитна фирма.Свидетелства, че ответното дружество не са ги насочвали към тази фирма, тя си предлагала услугите.Никой не им бил посочил консултант, те сами си го намерили.Те присъствали при нотариуса, при въвода .Свидетелства, че тогава дошли собствениците заедно с брокера.Свидетелства, че ищецът не им помогнал за сключването на договора. Свидетелства, че техният адвокат погледнал договора за ипотека и договора за продажба.Техният адвокат изготвил протокола за предаване на владението на имота.Свидетелства, че когато отишли на място в апартамента нито собствениците, нито брокерът се били подготвили с протокол за предаване на владението.Свидетелства, че техният адвокат нанесъл корекции по нотариалния акт.Свидетелства, че те сами намерили обявата на апартамента.Свидетелства, че се обадили и се свързали с брокера, той като имотът се предлагал с брокерска фирма, която било ищцовото дружество.Когато отишли в апартамента на срещата разбрали, че единствено чрез брокерската фирма могат да закупят апартамента и че трябва да сключат договор за посредничество.При подписване на договора за посредничество, 5 когато съпругът й отишъл при фирмата –ищец станало ясно , че не предлагат правни услуги.Поради това те се свързали с адвокат, за да бъдат сигурни, че ще бъде изповядана сделката.Съпругът й я държал в течение за документите във връзка с продажбата и цялата кореспонденция.Нямала наблюдение как тези документи им били предоставени.По принцип е задължение на собствениците, но не ги взели директно от тях, защото нямали право на комуникация с тях.Най-вероятно някой от ищцовото дружество им ги е предало.Не е присъствала на самото изваждане на документите за идентичност на имената, но тя /адвокатката/ физически отишла взела документите.Това го знаела от адвоката им.Не били уведомявани предварително, че ще бъде изготвен приемо-предавателен протокол.Техният адвокат ги посъветвал, че е добре да имат изготвен такъв.А собствениците били изготивили техен и щели да се придържат към него.В интеренет намерили консултантската фирма.Фирмата, която им съдействала за кредита се казвала Нютон.Не й е известно фирмата кредитен консултант да е имала отношения с ищеца.Стандартна практика е че консултантските фирми си имат отношения с банки.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

По силата на договор за поръчка от 9.11.2022 Е. Л. Т. в качеството на възложител е възложил на „Ж,,”ЕООД в качеството на изпълнител да посредничи при закупуването на недвижим имот:апартамент №13, находящ се на ет.4, в блок 297, в гр.3,,а”.