Решение № 96 от 08.04.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Шумен, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20263600500123 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 - 438 ГПК.

Образувано е по следните две жалби: ж а л б а с вх. № 13728/23.08.2023г. по изпълнително дело № 2019...0400421 по описа на ЧСИ Р.Р. рег. № ..., с район на действие Окръжен съд – Шумен, подадена от "ПРЕДЕЛ" ООД, ЕИК 102698633, чрез управителя Е.Д.Н., жалба вх. № 13848/23.08.2023г. по изпълнително дело № 2019...0400421 по описа на ЧСИ Р.Р. рег. № ..., с район на действие Окръжен съд – Шумен, подадена от "ПРЕДЕЛ ОЙЛ" ЕООД, ЕИК 204197789, чрез управителя Е.Д.Н..

С жалба вх. № 13728/23.08.2023г. от "ПРЕДЕЛ" ООД се иска отмяна изцяло на Постановление изх. №10299/05.07.2023г. – л. 1086 /с което ЧСИ е оставил без уважение искане за спиране на изпълнителното дело; отказал да изготви отчет до синдика на „Предел импорт експорт“ ООД - в несъстоятелност, за всички изплатени суми до датата на откриването на производството по несъстоятелността; отказал да преведе на синдика на „Предел импорт експорт“ ООД – в несъстоятелност, всички събрани по делото суми/ и Протокол №90/27.06.2023г. обективиращ постановление за 1 възлагане на недвижим имот – л. 1085.

С жалба вх. № 13848/23.08.2023г. от "ПРЕДЕЛ ОЙЛ" ЕООД също се иска о т м я н а и з ц я л о н а горепосочените Постановление изх. № 10299/05.07.2023г. и Протокол № 90/27.06.2023г. обективиращ постановление за възлагане на недвижим имот, като се прави и искане съдът да укаже на съдебния изпълнител да спре изпълнителните действия срещу Урегулиран поземлен имот І-525, 526, 540.

И в двете жалби са изложени идентични доводи и възражения, за незаконосъобразност на постановения отказ на ЧСИ, да спре производството по изпълнителното дело, обективиран в Постановление изх.

№10299/05.07.2023г. Жалбоподателите твърдят, че постановения отказ, не кореспондира с депозираната молба на синдика В.В., с която същия го е уведомил за това, че се спира индивидуалното принудително изпълнение по отношение на имуществото включено в масата на несъстоятелността. Сочат, че спирането на производството настъпвало ex Lege, като това е станало на 24.01.2023г., с решение № 19/24.01.2023г. по т.д. № 447/2022г. срещу „Предел импорт експорт“ ООД, с което е открито производство по несъстоятелност и дружеството е обявено в неплатежоспособност с начална дата 07.12.2022г..

Твърдят, че несъстоятелния длъжник „Предел импорт експорт“ ООД, е собственик на продадения на публична продан УПИ І-525, 526, 540 в кв. 60 с площ от 6333 кв.м., находящ се в с....., община Каолиново, ведно с изградените в него сгради и този имот е включен в масата на несъстоятелността - от датата на решението за откриването на производството по несъстоятелността, тъй като имуществото на длъжника се превръщало в маса на несъстоятелността, а върху него в процесното изпълнително дело, се провеждали изпълнителни действия. Именно поради това ипотекарния кредитор „Търговска банка Д“ е депозирал молба по чл. 638, ал. 3 от ТЗ пред ОС – Бургас, който с определение № 731 по т.д. № 447/2022г., е разрешил продължаване на изпълнителните действия по изп. д. № 421/2019г. на ЧСИ Р. Р., по отношение на ипотекираното имущество в полза на "Търговска Банка Д" АД от „Предел“ ООД в т. 3.1, т.

3.2 и т. 3.3 от нотариален акт за договорна ипотека ......., по нот. дело .... на Нотариус, вписан под ... в регистъра на НК. Излагат, че в цитирания нотариален акт не се съдържало УПИ I – 525, 526, 540 с площ от 6 333кв. м., предмет на изпълнителните действия по процесното изпълнително дело и следователно постановеното определение на ОС – Бургас, не следвало да 2 променя спирането на изпълнителните действия настъпило ex Lege на 24.01.2023г. спрямо УПИ I – 525, 526, 540 с площ от 6 333кв. м. собственост на „Предел импорт експорт“ ООД.

По отношение на постановлението за възлагане, твърдят, че същото не им е връчвано, а и не следвало да се издава, тъй като изпълнителните действия по отношение на имота били спрени ex Lege на 24.01.2023г. с решението за обявяване на несъстоятелността. Също така издаването му нямало да породи вещнопрехвърлителен ефект на осн. чл. 646, ал. 1, т. 3 от ТЗ, поради което молят съда изцяло да отмени обжалваното постановление, както и протокол № 90/27.06.2023г. и да укаже на ЧСИ да спре изпълнителните действия срещу УПИ I – 525, 526, 540 с площ от 6 333кв. м. с дата 24.01.2023г.

В срока по чл. 436, ал. 3 о т ГПК "Търговска Банка Д" АД, ЕИК 121884560, чрез пълномощника си юрисконсулт Р.Т. е депозирал писмени възражения по всяка една от жалбите. Оспорва същите като неоснователни и моли за оставянето им без уважение. Излага, че с постановеното определение № 731/25.07.2023г. по т. д. № 447/2022г. по описа на ОС – Бургас, с което съдът по несъстоятелността разрешава продължаване на индивидуалното изпълнение по отношение на процесния имот, е отпаднал правния интерес на жалбоподателите от подаване на жалба срещу Постановление изх.

№10299/05.07.2023г. и с действията си, същите не целят защита на права, а забавяне на изпълнителното производство и увреждане на кредитора, което само по себе си представлявало злоупотреба с право по см. на чл. 3 от ГПК.

Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всяка една от двете жалби, на осн. чл. 78, ал.8 от ГПК.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК останалите страни не са подали писмени възражения.

ЧСИ Р.Р. рег. № ..., с район на действие Окръжен съд - Шумен, излага подробни мотиви по обжалваните действия, на осн. чл. 436, ал. 3 ГПК и становище за неоснователност на жалбите. Сочи, че даденото от БОС разрешение за продължаване на изпълнителните действия, касае именно процесния имот, като ОС – Шумен, вече се е произнесъл по идентичността на имотите, с Решение № 229 от 4.11.2022 г. на ОС - Шумен по в. гр. д. № 441/2022 г. (стр. 1047-1048), като е установено, че продаденият УПИ I – 525, 526, 540 с площ от 6 333кв. м. в кв. 60, бил образуван от обединяване на УПИ 3

540, УПИ I – 526 и УПИ II - 525.

От приложеното копие на изпълнителното дело, е видно, че същото е образувано на 17.05.2019 г. по молба на Окръжен съд – Шумен, въз основа на изпълнителен лист № 37 от 14.05.2019 г., издаден по в.гр.д. № 177/2018 г. по описа на ШОС срещу длъжника „Предел“ ООД ЕИК 102898633, представлявано от Е.Д.Н., за сумата 1000лв. деловодни разноски и 5лв. държавна такса за издаване на изпълнителен лист. Към молбата е приложено и уведомление за доброволно изпълнение на основание чл.182, ал.2 от ДОПК, връчено на 18.04.2019 г. На длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение на 31.05.2019 г.

По реда предвиден в чл.456 от ГПК по изпълнителното дело са присъединени взискателите: „Търговска банка Д“ АД /с писмена молба и удостоверение от друг ЧСИ - л.245-249/, „Веди“ ЕООД, „Инвестбанк“ АД, ОУ „............. и „ОББ“АД.

Присъединени по право /чл. 458 и чл.459 от ГПК/ са взискателите:

НАП Бургас, Община Каолиново, Районен съд – Бургас, А.А.М., лично и като законен представител на М.С.И. И.С.И., „Първа инвестиционна банка“ АД, „Пестицид“ ЕООД, „Каргил България“ ЕООД и „Ти Би Ай банк“ АД, което с договор за цесия от 19.02.2020 г. е прехвърлило вземането си на „Мепс“ ЕООД /л.403 и сл.; л.469 и сл./, произтичащо от сключените с длъжника договори за кредит, заедно със всички обезпечения по тях.

Междувременно с писмо вх. № 1371/31.01.2020 г., Окръжен съд – Шумен е уведомил ЧСИ, че е получил плащане на сумата от 1 005.00 лв. по изпълнителния лист № 37/14.05.2019 г. и с постановление от 09.03.2020 г., ЧСИ Р. Р. е прекратил изпълнителното дело по отношение на вземането Окръжен съд – Шумен.

Принудителното изпълнение е насочено по отношение на УПИ І 525,526,540 в квартал 60 с площ от 6333 кв. м., ведно с построените в него селскостопански обект /склад за зърно/ с РЗП от 1187 кв. м. в т.ч. битова стая и офис - 105 кв.м. и товарна рампа 189 кв.м. и производствен обект /цех за белене на слънчоглед/ с площ 568 кв. м., находящ се в с. ...., а от описа установено: УПИ I- 525,526,540 в квартал 60 с площ от 6333 кв. м., ведно с построени в него седем сгради, подробно описани в обявлението, като имотът е описан, оценен от вещо лице и публичната продан е предена в периода от 06.

4

12.2019 г. до 06.01.2020 г. С протокол от 07.01.2020 г. за купувач е обявен „Веди“ ЕООД, но поради неплащане на цената, за купувач на осн. чл.493, т.2 о т ГПК е обявен взискателят „Търговска банка Д“ АД гр. София при предложена цена от публична продан в размер на 313 700 лв.

С влязло в сила постановление за разпределение от 08.10.2021 г., предявено на 04.11.2021 г. на основание чл.495 от ГПК е извършено предварително разпределение на сумата 313 700 лв. . След довнасянето на определената в разпределителния протокол сума от „Търговска банка Д“ АД гр. София (л. 1071 от ИД), ЧСИ е изготвил и обжалваното постановление за възлагане на имота.

Междувременно на 05.06.2023г. по делото е постъпила молба от Владимир Янков Вакрилов, в качеството му на временен синдик на „Предел импорт експорт“ ООД – в несъстоятелност, с която е уведомил ЧСИ, че по отношение на дружеството „Предел импорт експорт“ ООД с решение № 19/24.01.2023г. по т.д. № 447/2022г. по описа на ОС – Бургас е открито производство по несъстоятелност, с начална дата 07.12.2022г. и доколкото дружеството е собственик на имота предмет на принудително изпълнение по делото, а именно: УПИ І-525, 526, 540 в кв. 60 с площ от 6333 кв.м., находящ се в с....., община Каолиново, ведно с изградените в него сгради, е поискал ЧСИ на осн. чл. 638, ал. 1 от ТЗ, да спре производството по отношение на имота, като направи отчет за всички изплатени суми на кредитора до датата на откриването на производството по несъстоятелност, като впоследствие преведе всички събрани парични суми по посочената в молбата особена сметка на синдика.

С обжалваното пред настоящата инстанция постановление от 05.07.2023г., ЧСИ е отказал да спре производството по изпълнителното дело, отказал е да изготви отчет до синдика за всички изплатени суми до датата на откриването на производството по несъстоятелността и е отказал да преведе на синдика всички събрани суми.

При така изнесените обстоятелства и факти, настоящия съдебен състав достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

По отношение на жалбите, в частта им срещу отказа на ЧСИ да изготви отчет до синдика на „Предел импорт експорт“ ООД за всички изплатени суми до датата на откриването на производството по 5 несъстоятелността и срещу отказа на ЧСИ да преведе на синдика на „Предел импорт експорт“ ООД всички събрани по делото суми.

В тази част жалбите са процесуално недопустими и следва да се оставят без разглеждане, а производството в тази им част следва да бъде прекратено, поради следното:

Съгласно разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва конкретно и лимитативно определени изпълнителни действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в: постановление за налагане на глоба, насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.

485 от ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 от ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане и то само на две основания: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено на най-високата предложена цена. Други възможности за обжалване действията на съдебния изпълнител, като незаконосъобразни, от страна на длъжника не са посочени и такива са налични единствено за изрично предвидените в отделните производства - разпределението по чл.462 и сл. от ГПК, постановлението за определяне на равностойността по чл.521, ал.3 от ГПК и налагането та глоба по чл. 527, ал.4 от ГПК.