Решение № 260071 от 12.07.2021, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………. гр. Варна, 12.07.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в публично заседание, проведено на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: ИВЕЛИНА

ВЛАДОВА при секретаря Славея Янчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.

№ 1178 по описа за 2020г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявени от „ГСТ Скафолдинг

България“ ЕООД против Д.Х.П. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на съвкупност от вещи за изграждане на индустриално скеле от модулна система „***“ с общ обем от 1200 куб.м., а именно: 1) Белеги

1.5м - 104 броя; 2) Врати 2.5м - 50 броя; 3) Стълби 2.2м - 50 броя; 4) Белеги 2.5 м - 344 броя ; 5) Белеги - 1.0 - 60 броя; 6) Белеги 2.0м - 60 броя; 7) Ригел 1.0м. - 480 броя; 8) Ригел 1.5м - 150 броя; 9) Ригел 0.7м. - 50 броя; 10) Ригел

2.5 м - 600 броя; 11) Диагонал 1.5м - 100 броя; 12) Ригел 2.0м - 150 броя; 13) Щил /вертикал/ 4.0м - 240 броя; 14) Щил /вертикал/ 2.0 м - 60 броя; 15) Щил /вертикал/ 1.0 м - 60 броя;

16) Стелаж -20 броя; 17) Тръба /двоен ригел/ 1.5 м - 16 бр.; 18) Тръба /двоен ригел/ 2.0 м - 12 броя.; 19) Муфа /начален елемент/ - 60 броя, както и за осъждане на ответника да предаде владението на посочената по-горе съвкупност от вещи, а в условията на евентуалност за заплащане на тяхната равностойност от 97843,20 лева, ако вещите не са налични при ответника.

Производството се развива с участието на трето лице-помагач на ответника – П.Т.К., конституиран по реда на чл.219, ал.1 от ГПК с определение от

29.09.2020г.

В исковата и уточняващата молби ищецът

„ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД твърди, че е собственик на индустриално скеле от модулна система *** с общ обем от 1200 куб.м., изградено от следните елементи 1) Белеги

1.5 - 104 броя; 2) Врати 2.5 - 50 броя; 3) Стълби 2.2 - 50 броя; 4) Белеги 2.5 м - 344 броя ; 5) Белеги - 1.0 м - 60 броя ; 6) Белеги 2.0 м - 60 броя; 7) Ригел 1.0 - 10 - 480 броя; 8) Ригел 1.5 м - 150 броя; 9) Ригел - 0.7 - 50 броя; 10) Ригел - 2.5 м - 600 броя; 11) Диагонал - 1.5 - 100 броя; 12) Ригел 2.0 - 150 броя; 13) Щил - 4.0 м - 240 броя; 14)

Щил - 2.0 м - 60 броя; 15) Щил - 1.0 м - 60 броя; 16) Стелаж -20 броя; 17) Тръба 1.5 м - 16 бр.; 18) Тръба, 2.0 м - 12 броя.; 19) Муфа - 60 броя.

Елементите по пункт 1-16 вкл. са придобити от ищеца по силата на договор за покупко-продажба сключен на 16.10.2015г. между ищеца и продавача „Бон Рентал БВБА“, а елементите по пункт 17 и 18 са закупени от същия продавач с договор от 27.11.2015г. Посочва, че стойността на скелетния материал е 97 843,20 лева. Твърди се, че през м.07.2019г. управителят на ищцовото дружество случайно установил, че в частен имот в кв.***в гр.В.е изградено скеле от елементи от модулната система ***, с която на територията на гр.В.работи единствено ищеца. Излага, че при извършената на място проверка на строежа се е явил лично ответника Д.П., който заявил че е собственик на скелето и го е закупил от П. К.. Посочва, че П. К. в бил служител на ищеца, който неправомерно е изнесъл от склада му скелетен материал, който е продал на ответника. Счита, че ответникът владее без основание собствените му елементи за изграждане на индустриално скеле, поради което моли да бъде постановено решение, с което да се приеме за установено, че собственик на същите е ищеца, както и да бъде осъден ответника да му предаде владението им, а в случай, че същите вещи липсват – да бъде осъден да заплати на ищеца равностойността им от 97843,20 лева.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника Д.Х.П. чрез процесуалния си представител, в който заявява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва, че ищецът е собственик на процесното окомплектовано рамково скеле 1200 м3, като твърди, че го е закупил с договор от 25.05.2018г. от П.Т. К.. В условията на евентуалност твърди, че се явява собственик на процесните вещи и на основание това, че ги е придобил по възмезден начин без да знае, че прехвърлителят не е бил собственик и ги е владял в периода от сключване на договора за покупко-продажба н 25.05.2018г. до настоящия момент. Твърди също така, че дори да се установи, че процесните елемeнти от скеле, които е закупил са били предмет на престъпление, то е изтекъл законоустановения 3 годишен срок, в който собственикът е следвало да ги поиска от добросъвестния владелец. Оспорва се и евентуалния иск за заплащане на равностойността на процесните елементи, като се твърди, че е завишена, предвид на това че същите са експлоатирани.

В срока по чл.131 от ГПК третото лице-помагач на ответника – П.К. е депозирал писмен отговор на предявения иск чрез процесуалния си представител. Заявява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва продаденото от него на ответника рамково скеле с договора от 25.05.2018г. да е съставено от модулните елементи предмет на исковата претенция. Оспорва се също ищецът да е придобил процесните елементи за изграждане на модулно скеле *** с договорите от 16.10.2015г. и от 27.11.2015г. Посочва, че самият той го е придобил /закупил/ по обява от интернет през 2012-2013г. Оспорва и размера на равностойността на съвкупността от модулните елементи като твърди, че същата е завишена предвид експлоатацията им след 2015г.

В съдебно заседание ищецът - „ГСТ

Скафолдинг България“ ЕООД, чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени. Твърди, че процесните елементи за изграждане на индустриално скеле, които се намират във владение на ответника са негови, закупени през 2015г. и осчетоводени като материален актив на ищцовото дружество. Излага, че повърхността на собствените на ищеца скелетни елементи обичайно се третират по химичен начин, който запечатва азбестовия прах, както и че някой от елементите – ригелите са с подсилена заварка, което е специфика, която отличава елементите му от други такива. Посочва, че в последствие процесният скелетен материал е бил отнет от П.К., който е бил в трудови правоотношения с ищцовото дружество като отнемането е станало преди 26.03.2018г. Уточнява, че няма образувано наказателно дело с предмет касаещ процесните вещи.

Моли за уважаване на исковата претенция както и за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответникът – Д.П., чрез процесуалния си представител поддържа заявените в отговора на исковата молба правоизключващи възражения. Излага, че притежаваното от него скеле е изградено от различни по вид и брой елементи в сравнение с процесните и е придобито чрез закупуването му от П.К. на 25.05.2018г. Моли за отхвърляне на предявените искове и също претендира за присъждане на съдебно-деловодните разноски по делото.

Третото лице-помагач – П.К., чрез процесуалния си представител посочва, че скелето, което е закупил през 2015г. от интернет и в последствие продал на ответника през 2018г. не е от системата ***, а е неразглобяемо и се състои от различни елементи от процесните. Моли за отхвърляне на исковата претенция.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представените договори за покупко-продажба на движимо имущество – от 16.10.2015г. и от 27.11.2015г. „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД е закупил от „Bos Rental

BVBA“, Белгия материал за скеле съгласно приложена спецификация – Приложение 1, като материалът за скелета е модулна система „***“. За продажните цени по двата договора са съставени фактури както следва: фактура № 4/16.10.2015г. на стойност 1056148,20 лева и фактура № 5/30.11.2015г. на стойност 93080,38 лева.

От заключението на проведената по делото Съдебно-счетоводна експертиза, поддържано в съдебно заседание от вещото лице А.В. се установява, че процесните елементи по искова молба са закупени от ищеца с договора от 16.10.2015г., за които е заплатена сумата по издадените фактури № 4/16.10.2015г. и № 5/22.12.2015г. Посочва се, че вещите са заприходени като активи на „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД като отделни елементи на скелетна конструкция и периодично за тях са начислявани амортизации като последните записвания са към 31.12.2019г. Вещото лице посочва, че общата остатъчна стойност на процесните елементи след приспадане на начислените амортизации е 96622,92 лева. В съдебно заседание уточнява, че общият брой на липсващите при ищеца стелажи след направената инвентаризация е 18, а не 20 както се претендира по искова молба.

През 2014г. между „Девен“ АД

/Индустриална зона гр.Д./ в качеството на възложител и „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД в качеството на изпълнител е сключен договор за монтаж и предоставяне за ползване на тръбно индустриално скеле от системата Goya с прогнозен обем от 39500 куб.м.

/л.102-107/ с посочено лице за контакт от страна на изпълнителя П.К..

Със заповед № 110/17.07.2019г. на управителя на „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД е разпоредено на нарочно съставена комисия са извърши инвентаризация по всички складови бази на дружеството. С констативен протокол от 24.07.2019г. са констатирани липси на елементи от складовата база в гр.Д., както следва: метална платформа 1,5 – 120бр.; Врати 2.5 - 50 броя; Стълби 2.2 - 50 броя; метална платформа 2,5- 360бр.; метална платформа 1,00- 60бр; метална платформа 2,0- 60бр; Ригел 1.0 - 480 броя; Ригел 1.5 м - 150 броя; Ригел - 0.7 - 50 броя; Ригел - 2.5 м - 600 броя; Диагонал - 1.5 - 100 броя; Ригел 2.0 - 150 броя; Вертикал 4,00 – 240бр.; Вертикал 2,00 – 60бр.; Вертикал 1,00 – 60бр.; Стелаж -20 броя; Двоен ригел 1,5 – 16 броя; Двоен ригел 2,0-12 броя; начален елемент 60бр. Ферма 450,7,3 – 3 бр. и конзола 0,3 – 23 броя.

Представен е трудов договор №

56/10.12.2009г. /л.50/, видно от който П.Т. Г.е нает по трудово правоотношение на длъжността монтажник скеле с място на работа гр.Г., обект „**“ от работодателя „ГСТ Стийл България“ ЕООД, ЕИК *********. Със заповед № 88/23.03.2018г. на управителят на „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД на П.Т.К. е наложено дисциплинарно наказание – уволнение за извършени нарушения на трудовата дисциплина.

Видно от представеният договор за продажба от 27.03.2015г. /л.94/ П.Т.К. е закупил от „А Билд Къмпани“ ЕООД окомплектовано рамково скеле включващо: П рамка неразглобяем детайл – 2м. – 230 броя; парапет 2,5м. – 342бр.; Диагонал 2,5м. – 54 бр.; Н рамка неразглобяем елемент 26бр.; Пета-52бр.; U- краен неразглобяем парапет – 34бр.; Платна/пътека/2,5м.-363бр.; Бордова дъска 2,5м.-180бр.; Врата със стълба 2,5м.-16бр. срещу продажна цена от 15450 лева без ДДС.

Видно от приложения по делото /л.74/ договор за покупко-продажба от

25.05.2018г. П.Т.К. е продал на Д.Х.П. окомплектовано рамково скеле 1200 кв.м. срещу задължението на купувача П. да му заплати продажна цена в размер на 12 000 лева. Съгласно чл.5 от договора продавачът е поел задължение да осигури на купувача липсващи 70 броя платна на стойност 3000 лева.

От отговорите на ответника Д.П. по реда на чл.176 от ГПК се установява, че през 2018г. е придобил чрез договор за покупко-продажба от П.К. отделни елементи за изграждане на скелетна конструкция – тези, които вещите лица са огледали, броили и установили като налични в склада му в кв.**и на вилата му, където прави ремонт. Заявява, че притежава и друго – рамково скеле, но то е различно от това, което е закупил от П.К..

От заключението на проведената по делото комплексна Съдебно-техническа експертиза – основно и допълнително поддържана в съдебно заседание от вещите лица Г.Г. и Г. Е.се установява, че от процесните скелетни елементи /по искова молба/ може да бъде изградено вертикално метално тръбно скеле, а не рамково /неразглобяемо на отделни части/ такова. Вещото лице Г. дава заключение, че специфично за скелетния материал на марката „***“, какъвто е наличен във вид на сглобено скеле на ищеца на територията на „**“ гр.Д., е синьо-жълта маркировка, специфична форма /осмоъгълна/ на вертикалите /щил/ и на муфите, делимостта на свързващите елементи през 50 см – 70 см,