Протокол № 468 от 01.11.2021, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 468 гр. Дупница, 29.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова и прокурора Даниела Димитрова Методиева (РП-Кюстендил) Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело от общ характер № 20211510200786 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За РП-Кюстендил, ТО – Дупница редовно уведомена, се явява прокурор М..

Подсъдимият ИВ. Г. ИВ., редовно уведомен, се явява лично и с адв.

М.З., с пълномощно приложено на ДП.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА: Постъпила е справка изх. № 17059/15.10.2021 г. от „Еконт Експрес“ ООД с приложени таблици за всички изпратени парични преводи от ИВ. Г. ИВ. за периода от 01.09.2018 г. до 28.09.2021 г.

Прокурорът: Запозната съм с докладваната справка. Да се приеме.

Адв. З.: Запозната съм с докладваната справка. Да се приеме.

СЪДЪТ счита, че така представената справка, с оглед и становището на 1 страните, е относима, допустима и необходима, поради което следва да бъде прочетена и приета като писмено доказателство по делото.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИСЪЕДИНЯВА постъпилата справка от „Еконт Експрес“ ООД.

Прокурорът: Нямам други искания. Други доказателства няма да соча.

Адв. З.: Нямам други искания. Други доказателства няма да соча.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК счита, че следва да бъдат прочетени, приети и присъединени като допустими, относими и необходими с оглед предмета на доказване по делото всички останали писмени доказателства и документи, както и писмени доказателства, приложени в кориците на делото и по ДП.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА,

ПРИЕМА

И

ПРИСЪЕДИНЯВА писмените доказателства, събрани в хода на делото и приложени в кориците на ДП.

Прокурорът: Нямам други искания.

Адв. З.: Нямам други искания.

С оглед изявлението на прокурора и защитника, и липсата на други доказателствени искания, както и съобразно липсата на необходимост от служебно събиране на нови такива, съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът:

Уважаеми господин

Председател, поддържам обвинителния акт, внесен от РП-Кюстендил срещу подсъдимия И.И. за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК. От събраните писмени и гласни доказателства по делото безспорно се установяват фактите, описани в обвинителния акт. Безспорно е установено, че подсъдимият И. и 2 свидетелката К. са били в брак, от който имат две деца, като брака е бил прекратен през 2018 г. с решение по гражданско дело, като решението е влязло в сила на 08.04.2014 г. Освен, че брака между двамата е прекратен подсъдимият е бил осъден да заплаща издръжка на двете си тогава малолетни деца, съответно по 100 лв. за дъщеря си и по 80 лв. за свидетеля И.И.. След влизане в сила на съдебното решение, в което категорично е посочена сумата и начина това да става ежемесечно, макар и да е давал дребни суми през определени периоди от време не само на дъщеря си, но и на сина си, подсъдимия по никакъв начин и с нищо не е показал, че следва и ще изпълнява това съдебно решение, което е било задължително за него, като изплаща минимално поне определената издръжка ежемесечно на сина си И.И.. От този момент, от подаване на сигнал в прокуратурата от И.И. подсъдимия не е изплатил общо 83 бр. месечни вноски за дължимата издръжка. В хода на съдебното следствие, тъй като същия не се признава за виновен, макар и ясно и категорично да е посочено неговото задължение, бяха разпитани негови близки, включително и дъщеря му, които потвърдиха, че на И.И. са давани някакви пари. Тези пари, давани както от неговата баба така и от подсъдимия, по никакъв начин не може да се приеме, че заместват определената със съдебното решение месечна издръжка. Именно затова е месечната издръжка, именно за това е съдебното решение, за да осигури ежемесечно някакъв поне минимален доход за издръжката на едно дете.

Действително свидетелката К., очевидно поради незнание или поради други съображения, за дълъг период не е сигнализирала прокуратурата, справяйки се както може, но в един момент и тези 80 лв., след като ежемесечно не са изплащани, е решила, както и И.И., който е 17 годишен, макар и непълнолетен е вече официална личност, да търси съдебните си права.

Възраженията относно това, че между бившите съпрузи е имало някакви договорки считам за абсолютно неоснователни и недостоверни, тъй като това се отрича от свидетелката К., а от друга страна всички знаем, че при промяна на обстоятелствата всяка от страните може да иска промяна по съдебното решение относно упражняването на родителските права, включително и промяна на размера на издръжката. По делото не са представени никакви писмени доказателства за твърденията на подсъдимия, че е заплащал тази издръжка, поради което считам, че по безспорен и категоричен начин същият от обективна и субективна страна е осъществил престъплението, за което е обвинен, поради което ще Ви моля да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“. Макар и да се касае за дълъг период от време считам, че размера на наказанието следва да бъде ориентиран към законоустановения минимум, тъй като подсъдимият е неосъждан до този момент и изпълнението на същото да бъде отложено за срок от три години, както е предвидено в чл. 66 от НК.

Адв. З.: Уважаеми господин Съдия, ще Ви моля да постановите съдебен акт, по силата на който да се приеме и да признаете за невинен лицето И.И. по така повдигнатото му обвинение по чл. 183, ал. 1 от НК. Съображенията ми за 3 това са следните: в хода на съдебното следствие се събраха достатъчно писмени и гласни доказателства, които да установят, че макар от обективна страна да е налице неплащане по банков път на влязло в сила решение на граждански съд за повече от два месеца, то за да бъде състоятелно това деяние би следвало да е налице и субективния елемент, а именно това неплащане по банков път да бъде извършено съзнателно от обвиняемия.

Единственото, което е направил подзащитният ми е, че не е превеждал парите по банков път, както е постановено по съдебното решение. От свидетелските показания категорично се установи, че между бившите съпрузи е имало различни уговорки през различни периоди от време, като дори в определен период самата майка не е изпълнявала своите родителски задължения, които също са й вменени със същото решение на гражданския съд. Това се доказа категорично от свидетелските показания, като дори самият И.И. потвърди, че е имал период, в които е живял при своите баби и те са се грижили за него.

Подавайки жалбата и разпитан като свидетел И.И. потвърди, че неговият баща многократно му е давал различни по размер суми, неголеми, но имайки предвид, че издръжката му е 80 лв., достатъчни да ги покрие, като той смята, че не е дължима издръжка, защото не му е казано „това е твоята издръжка“.

Лицето потвърди, че баща му е купувал дрехи, консумативи за училище и подаръци за празниците. Установи се от показанията на бабата, че освен бащата, ежемесечно и тя е давала пари на лицето, като те са били част от дължимата издръжка, които впоследствие И.И. ги е възстановявал на бабата.

От разпита на Виолета И.а по категоричен начин се установи, че издръжката е плащана, макар и не по банков път, като лично тя е давала суми на брат си, и че е имало уговорка между бившите съпрузи, и видно от бездействието на майката, която дълги години не е инициирала наказателно производство се потвърди, че лицето не е виновно за извършеното престъпление.

Моля съдът да го признае за невинен или ако реши да го признае за виновен да наложи възможно най-ниското наказание, а именно „Пробация“, тъй като следва да се прецени обществената опасност на дееца, касае се за лице, което не е осъждано, няма висока степен на обществена опасност, самото престъпление не е с висока степен на обществена опасност.

Подсъдимият: Поддържам казаното от адвоката ми. Всичко е изложено, вижда се, че се грижа за децата. От каквото са имали нужда винаги ми е звънял И.. На 100% се грижа за дъщеря ми и продължавам, въпреки че вече е пълнолетна, тъй като е студентка.

СЪДЪТ, след като изслуша пледоариите на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.

4

Последна дума на подсъдимия: Каквото прецените, Вие сте закона.

След като изслуша последната дума на подсъдимия, съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.

След проведено съвещание, съдът произнесе присъдата си в присъствието на страните, като им разясни изрично реда и срока за обжалване и протест на същата.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 ч.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ Секретар: _______________________