Протокол № 150 от 02.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Варна, 02.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20213100900256 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

ИЩЕЦЪТ „ЛАЙФ-2002“ ООД е редовно пР.ан, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. А.П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ВИДЕРИ“ ЕООД е редовно пР.ан, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ“ ЕООД е редовно пР.ан, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Г.С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „АГРО-ШИПИНГ“ ЕООД е редовно пР.ан, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИЦИТЕ Р. П. Д. и Ив. Ив. Д. са редовно пР.ани, не се явяват лично, представляват се от адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Ст. Р. е редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Й. Т. е редовно пР.ана, не се явява лично.

Депозирала е молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. Ат. е редовно уведомена, не се явява лично.

Депозирала е молба.

АДВ. П.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното пР.аване на страните, липсват 1 процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК.

СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като разясни предимствата на процедурата.

АДВ. П.: Към настоящия момент не сме получили предложение от ответниците, но сме готови евентуално да обсъдим такива, ако има.

АДВ. С.: Доколкото първият ответник изобщо не взeма участие под никаква форма в производството, не виждам как ще стане. Единственият управител и представител в момента на първия ответник е госпожа И.А., доколкото ми е известно. С нея аз нямам никаква връзка.

АДВ. С.: Считам, че към настоящия момент не можем да постигнем съгласие по спора.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изложат становищата си във връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба изцяло и допълнителната искова молба.

По отношение на допълнителните отговори бих искала да изразя становище, тъй като до този момент не съм изразила такова. И по-конкретно във връзка с впечатленията, които ответниците са изразили досежно плащанията, извършени много преди сключване на предварителния договор.

Обяснението е логично и елементарно. Първоначално „Лайф-2002“ ООД е избрало да закупи апартамент № 7, поради което с авизо от 21.06.2019г. е превело по сметката на „Видери“ ЕООД сумата от 28 000 лева като капаро за апартамент № 7. Малко след това се е появил клиент за този апартамент № 7, и доколкото към онзи момент е имало добри търговски отношения, поне според „Лайф-2002“, той се е съгласил да избере друг апартамент, а този да предостави. Затова се е сключил и предварителен договор за апартамент № 7 с трето лице. Съответно изборът е за апартамент № 23, затова е определена цена – 27 000 евро, направено е плащане на 31-ви юли с превод от 26 000 лева като капаро, затова е сключен и предварителен договор, а впоследствие са се договорили вместо да се връща сумата, която е платена като капаро за апартамент №7, да се счита като такава за апартамент № 23. Затова е и последвал анексът, в този смисъл.

По отношение на другите възражения, относно това, че не са издадени фактури по отношение на тези плащания, считам, че тези възражения са неоснователни и недопустими в това производство, доколкото предмет на този иск е потестативното право на кредитора да иска относителната отмяна на сделка или действие, с което длъжникът го уврежда. А самото вземане не е 2 предмет на павловия иск. В този смисъл са и разясненията, дадени в т.2 от Тълкувателно решение /ТР/ №2/2017г., което всички страни цитираме в нашите становища. Затова считам искането за съдебно-счетоводна експертиза в този смисъл, с обективирани задачи на стр. 2 от допълнителния отговор на „Консорциум Овеч строй“ за неоснователно. Но доколкото издаването на фактурата не е елемент от фактическия състав на предварителния договор, дали е издадена или не, не се отразява на действителността на този договор.

Но доколкото се оспорва подписът в анекса към Предварителния договор, моля съдът да допусне съдебно-почеркова експертиза, с помощта на която да се установи подписът, положен в Анекса към Предварителния договор, изпълнен ли е от М.Г.Р..

Също така, доколкото се оспорват датите и на Предварителния договор и на Анекса, в това число и плащанията, ще помоля да бъде допусната и съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице след като се запознае с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество, да отговори на следните въпроси: отразени ли са в счетоводството на „Лайф-2002“ и по какъв начин преведените от „Лайф-2002“ ООД на „Видери“ ЕООД суми по банков път съответно на 21.06.2019г. в размер на 28 000 и на 31.07.2019 г. в размер на 26000, и какви счетоводни записи са направени във връзка с Предварителния договор и Анекса.

Доколкото към допълнителния отговор са приложени 2 декларации, оспорвам същите, като новосъставени документи за целите на това производство и антидатирани. Считам, че декларираните в тях обстоятелства не обуславят неотложното извършване на нотариалните производства.

По отношение на доклада нямам възражения, но доколкото ни е разпределена доказателствената ни тежест да установим, че сделките са безвъзмездни и е оставено без уважение искането ни за снабдяване със съответните удостоверения, чрез които да се снабдим със справки за движение на сумите по банковите сметки на ответните дружества, с аргумент, че допусната съдебно-счетоводна експертиза ще даде яснота за това, и доколкото конкретна задача в тази насока не е поставена, моля да допуснете и да укажете на вещото лице, при изготвяне на заключението си изрично да даде отговор на следните въпроси: като съобрази всички сделки, сключени между „Видери“ООД, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД и „Агрошипинг“, да отговори „Видери“ ООД разпоредило ли се е с всички недвижими имоти в полза на „Консорциум Овеч Строй“; да проследи движението на преведените средства по банковите сметки на „Агро-шипинг“ ЕООД, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД и „Проект 65“ ЕООД, касаещи плащането на нотариалните актове и фактури, и да даде заключение има ли връщане на средствата от „Проект 65“ ЕООД към „Агро-шипинг“ ЕООД и към „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, като приложи и съответните документи, на базата на които е изградило изводите си. Да отговори също и на въпроса, какви приходи е реализирал „Агро-шипинг“ ЕООД към 15.05.2020г., 21.06.2020г. и 15.06.2020г., и разполагало ли е със средства да плати цената 3 по нотариалните актове и фактурите, приложени към отговорите, като съобрази, че за 2019г. дружеството е подало декларация по чл. 38, ал.9, т.2 от Закона за счетоводството, че не е осъществявало дейност през отчетния период – 2019г. И на още един въпрос - какви приходи е реализирало „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД към 24.03.2020г. и разполагало ли е с необходимите средства да плати цената на недвижимите имоти на „Видери“ ООД.

Нямам други искания към настоящия момент. Поддържам искането за свидетели.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 1985 от 26.01.2022г. ищецът, в отговор на указанията на съда, е посочил поименно трима свидетели, ведно с адресите за пР.аване и е посочил обстоятелствата, за които желае да бъде разпитан всеки един от свидетелите, като с молба вх. № 3483 от 11.02.2022г. е заявил, че поддържа искането си за изслушване на трима свидетели при режим на водене и трима при режим на пР.аване, заявявайки, че всеки един от свидетелите ще установява различни факти и обстоятелства, осъществили се в различни периоди, свързани с различните ответници и сделки. Изложени са и още подробни аргументи.

АДВ. С.: Заявявам, че оспорвам подадената искова молба, поддържам съответно подадения отговор и допълнителния отговор на исковата молба.

Заявявам, че оспорвам твърденията на процесуалния представител, във връзка с опровергаване твърденията на допълнителната искова молба. Твърдя, че единствено е извършено плащане за апартамент № 7 от ищцовото дружество, а не и за процесния апартамент.

Във връзка с доклада на съда, допълвам изявлението си за оспорване на Анекса, сключен на 22.08.2019г. към Предварителен договор от 21.08.2019г. със страни „Лайф-2002“ ООД и „Видери“ ООД, по които купувач е ищцовото дружество, като заявяваме, че същият е и с невярно съдържание, по изложените в допълнителния отговор на исковата молба съображения.

Нямам възражения по доклада, с изключение да бъде допълнено това мое възражение. Имаме искания и по доказателствата.

Във връзка с дадените ни указания по повод открито производство по оспорване на тристранното споразумение от 30.04.2020г., моля да бъде назначена съдебно-графологична експертиза, със задача вещото лице след запознаване с характера на правния спор, ангажираните по делото доказателства, и след като извърши необходимите справки и сравнения, да отговори на въпроса: подписите за „Видери“ ЕООД, „Проект 65“ ЕООД и „Коносорциум Овеч Строй“ ЕООД положени в тристранното споразумение за заместване в дълг, подписано на 30.04.2020г., изпълнени ли са съответно от М.Г.Р., Г.Г.С. и П.Н.Л..

Тъй като се запознахме с молба на ищеца вх. № 1985/26.01.2022г. и от извършената справка по делото установихме, че свидетели за днешното 4 съдебно заседание не са пР.авани, то не водим и нашите свидетели, предвид обстоятелството, че се касае за едни и същи обстоятелства, поради което държим на едновременен разпит на всички свидетели, като моля да обявите следващо съдебно заседание за последно по събиране на гласни доказателства. Считаме, че както и съдът е констатирал, поисканите от ищеца свидетели, общо шест на брой, са поискани за едни и същи и припокриващи се факти и обстоятелства, доколкото единствено релевантни към предмета на спора и допустими с оглед наведените твърдения, са свидетелските показания, с които да се установи твърдяното знание на всеки един от ответниците за Предварителния договор между „Лайф-2002“ и Видери“.

Във връзка с разпределената доказателствена тежест и дадените указания за уточняване на фактите и обстоятелствата, за които са поискани гласните доказателства, заявявам следното: допуснатите ни гласни доказателства ще бъдат за опровергаване на твърдението на ищците, че управителят на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД е участвал в срещи и е присъствал на разговори, в които да е узнал, че по отношение на процесния апартамент № 23 е бил сключен предварителен договор между „Лайф-2002“ и „Видери“, както и обстоятелствата, при които е закупил апартаменти в сградата от първия ответник. С оглед облекчаване на процеса, редуцирам исканите свидетели до един брой. Считаме, че са изключително много свидетелите за едни и същи обстоятелства, затова считаме, че можем да се ползваме от свидетелите на другата страна.

Не се противопоставям да бъдат приети справките от НБД, както и копията от нотариално дело № 17/2021г. на Нотариус Д.Б., рег. № 012.

Моля да дадете възможност на другия Нотариус С.Д. да представи изисканите му документи по нотариалното дело.

Във връзка с направеното допълнително възражение за оспорване на Анекс от 22.08.2019г., бих желала да поискам допълнение към поисканата от процесуалния представител на ищцовата страна съдебно-счетоводна експертиза, след като разпределите доказателствената тежест, но искането ми конкретно за съдебно-счетоводна експертиза е плащанията, извършени от „Лайф-2002“ ООД на 31.07.2019г. в размер на 26000 лева и от 28.06.2019г. в размер на 28000 лева, за кои обекти са отнесени, съобразно счетоводството на „Видери“ ЕООД.