Решение № 785 от 07.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 785 гр. Пловдив, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20255330201509 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от М. Я. З. от *** против Наказателно постановление № 25-1030-000322/05.02.2025 г., издадено от Началник група при ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.104Б т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175А ал.1 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца. С жалбата се оспорва установената в хода на административнонаказателното производство фактическа обстановка, изразява се становище, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и представляван от адв. Т.Т. от АК Пловдив, който поддържа жалбата.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

1

На 13.01.2025 г. в 21:01 ч. в гр. Пловдив, бул. Цар Борис III Обединител до номер 132 посока от север към юг жалбоподателят бил установен от служители на ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция да управлява МПС л.а. марка Фолксваген Бора с рег. № ***, собственост на С.И.Д.. като участва в нерегламентирано състезание по пътищата, отворени за обществено ползване с л.а. марка Ауди А4 с рег.№ ***, движейки се успоредно един до друг с висока скорост, при снеговалеж и мокра пътна настилка.

Във връзка с установеното управление на МПС на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на адм. нарушение, а въз основа него било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което била възприета идентична фактическа обстановка.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител З. Н. У., И.Г.Г., Н. Г. Н., обяснения на нарушителя.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел съставилият акта З. У. потвърди направените от него констатации. Същият е категоричен, че поведението на водачите на двата автомобила било съгласувано, синхронизирано, автомобилите на три пъти се изравнявали – потегляли и спирали, като по време на едно от изравняванията пасажерът в автомобила, управляван от жалбоподателя, давал знак, който наподобявал старт сигнал.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел, Н. Г. Н. потвърждава, че като водач на л.а. Ауди с рег.№ ***, възприел движещия се л.а. марка Фолксваген Бора с рег. № ***, потвърждава, че двата автомобила преди тунела, след тунела се изравнявали, като в един момент пасажерът в л.а. И.Г.Г. отворил прозореца да го попита колко е мощността на колата, която управлява. По този въпрос св. Н. посочва, че имал проблем с гърнето, този проблем възникнал при управление на МПС, влизайки в гр. Пловдив, за което впоследствие при проверката също му бил съставен акт, така на този свидетел Н. бил съставен акт за гонката, която според свидетеля не била гонка, както и за неизправността в шумозагушителното устройство на МПС, която според този свидетел възникнала на пътя и нямало как да вземе своевременни мерки.

В съответствие с показанията на този свидетел са и тези на св. И.Г.Г., от чиито показания се установява, че той именно е бил пасажерът в л.а.

Фолксваген Бора с рег. № ***, управляван от жалбоподателя и този свидетел заявява, че понеже движението на другото МПС му направило впечатление, свалил стъклото на дясното пасажерско място, да пита водача на л.а. Ауди с рег.№ *** за мощността на колата, която управлява.

Пред съда обяснения дава и самият жалбоподател, който отрича да се е познавал с другия водач, както и действията му да са били насочени към използване на пътищата, отворени за обществено ползване не по предназначение, а за състезание.

Противоречието в показанията на св. У. от една страна и тези на св. Г., обясненията на жалбоподателя от друга бяха основание да бъдат поставени в очна ставка. Според жалбоподателя пасажерът в колата - св.Г. провел 2 единствено разговор с другия водач. Според св. У. движението от страна на св. Г. не можело да се възприеме като изтръскване на цигара, а като даване на знак старт, според св. Г. жестът от негова страна бил да иска обяснение от другия водач имал ли проблем някакъв другият автомобил. Между двата жеста определено има различия и същите имат различно значение. Прав е св.У., че няма логика св. Г. да иска обяснение от водача на другия автомобил за неизправности в шумозаглушителното устройство на МПС, в което този свидетел не се вози, това обстоятелство наред с друго - исканата информация от същия св. Г. колко вдига другият автомобил, определено сочат за наличие на състезание, измерване на параметри, при поддържане на едновременно движение на две МПС от една и съща категория.

Понятието състезание е елемент от състава на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и е законов термин. То означава надпревара /не е задължително да е спортна/, съревнование, конкурс, съпоставка на възможности в някаква област, което от само себе си предполага наличие на повече от един субект, между които субекти следва да е налице някаква съгласуваност за участие в състезанието относно правила или регламента, очертаващ предмета, средствата, времето, количеството, наградата и др. параметри на състезателната дейност.

Участието в такова състезание е нарушение, когато състезанието не е регламентирано и се провежда на пътища за обществено ползване, не по предназначението им - за придвижване.

По делото са установени двамата водачи на автомобилите, по отношение на които е констатирано наличие на съгласуваност. Тя според актосъставителя и наказващия орган се изразява в движението на двата автомобила един до друг, началото на единия съвпада с началото на движение на другия, спирането на единия автомобил съвпада със спирането на други автомобил, които действия служителите на пътя са установили да се повтарят общо три пъти.

Както от показанията на св.У., така и на свидетеля Н. и Г. и обясненията на жалбоподателя установеното движение на двата автомобила с начало и край в един и същи момент се възпроизвежда от всеки един от тях. Докато св.

Г. посочва, че е установил словесен контакт с водача на другия автомобил, да иска обяснение, както и информация каква е мощността на колата, то съставилият акт посочва, че е установил този свидетел да сваля стъклото и да дава знак, наподобяващ знак за старт на водача на другия автомобил.

Естествено не всяко движение на две МПС едновременно, в един и същи момент, при което МПС-та на пътя са един до друг, следва да се възприема като състезание. Когато обаче между техните водачи е налице такова управление, при което е налице и съгласуваност на ролите и то е направено с цел не да бъдат използвани пътищата за обществено ползване по предназначение, а с цел състезателност, от която водачите да проверяват скорост на двата автомобила, мощност, въвеждат времеви критерии, равен старт, използвайки съпоставими средства, то тогава става дума за състезание.

От събраните по делото устни доказателства се установява, че 3 движението на л.а. Ауди не само е привлякло вниманието на движещия се по същото време л.а. Фолксваген Бора, които МПС-та се категоризират еднакво, установи се и това, че по време на съдебното следствие другият автомобил е имал проблем с шумозаглушителното устройство, установява се, че по едно и също време двата автомобила се изравняват не веднъж, а три пъти при това и в трите случая е установено едновременно потегляне, последващо рязко спиране и знак от страна на пасажера на лекия автомобил, управляван от жалбоподателя, като е установено не само свалянето на стъклото, както твърди св. Г., за да попита водача на другия автомобил св. Н. Н. колко вдига автомобилът, което е още едно доказателство, че по този начин отново се цели установяване на параметри и съпоставка с автомобила, в който се движи, установено е и даване на знак, който според св. У. е даден за отбелязване на начало, старт на движение на двата автомобила. Такова обстоятелство не се съобщава от жалбоподателя и св.Н. и Г., което се оценя като защитно средство.

Следва да се отбележи, че за участие в такова състезание не е необходимо участниците на пътя да се познават, каквото възражение се прави от жалбоподателя и неговия пълномощник, а е необходимо движението на участниците да се характеризира със съгласуваност на ролите, както и тази съгласуваност в движението да е направена с цел състезание, което не е регламентирано на пътища за обществено ползване.

За наличието на такова състезание не е необходимо също автомобилите да се движат с висока скорост, каквото възражение се прави от пълномощника на жалбоподателя. В случая се говори не за превишена скорост, а за висока скорост, поради което и не е наложително да се посочва с такава степен на точност каква е била скоростта на движение.

Участниците в такова нерегламентирано състезание е възможно не само измерват мощността на двигателя, а и ефекта на шумозаглушителното устройство на двата автомобила, за което определено е необходимо да се развие скорост, но не е необходимо да се развива превишена скорост, като в случая определено другият автомобил е бил с предимство пред автомобила на жалбоподателя предвид дадените от страна на св. Г., Н. показания и обясненията на жалбоподателя.

Предвид изложените съображения съдът прие, че фактическата обстановка е възприета обективно и правилно.

Правилно е приложен материалният закон и съответните за това нарушения административни наказания. Нормата на чл.104 Б т.1 от Закона за движение по пътищата предвижда, че на водача на моторно превозно средство е забранено да oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване. Правилно и в съответствие с чл.175А ал.1 пр.2 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени наказания „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“, чийто размер е фиксиран.

Не е налице основание за приложение на чл.28 от ЗАНН. Нарушението по степен на обществена опасност не се отличава с по-ниска такава в сравнение с останалите нарушения от същия вид. Нарушението е извършено в централната част на гр. Пловдив, на пътен участък, отличаващ се обичайно с 4 висока натовареност, при зимни условия, създава опасност за движещите се на пътя, а пътят от жалбоподателя не е използван по предназначението му – за придвижване, а с цел състезание, което не е регламентирано.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на двата акта, не се констатират нарушения от категория на съществените, които да водят до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. И двата акта са съставени от компетентни лица, като доказателство за това е приложената заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. заверено копие. Спазени са сроковете за съставяне на двата акта, предвидени в чл.34 от ЗАНН. Нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност нарушителят да разбере в какво се състои и да организира защитата си.

Предвид изложеното следва наказателното постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1030000322/05.02.2025 г., издадено от Началник група при ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция Пловдив, с което на М. Я. З. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.104Б т.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.175А ал.1 пр.2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.