Решение № 8489 от 10.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8489 гр. София, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря .... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20221110143772 по описа за 2022 година

Производството е по искане по чл. 32, ал. 2 ЗС.

Образувано е по искова молба на П. Р. ... – Е. и С. ... Е. срещу К. И. Ц., И. К. Ц., представлявана от своя законен представител К. И. Ц., С. И. Ц., Д. С. А., представляван от своя законен представител С. И. Ц. и Г. Ж. Ц..

Ищците П. Р. ... – Е. и С. ... Е. твърдят, че по силата на договор за продажба, обективиран в нотариален акт № ....... на нотариус ...... рег. № ......, вписан в СВ София с вх. рег. № ......., акт № ...... са собственици в режим на СИО на 1/6 ид. част от поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ...г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. .... с площ от 540 кв. м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план – ......, при съседи – поземлени имоти с идентификатори ......., ......., ......, ....., ....., който по документ за собственост представлява УПИ с пространство от 500 кв. м., съставляващо парцел ...... Твърди, че другите собственици на дворното място са продавачите и ответници в настоящото производство - С. И. Ц. и Г. Ж.

Ц., К. И. Ц. и И. К. Ц., като първите двама били собственици по дарение на общо 2/6 идеални части, придобити по силата на нотариален акт № ......., а третият и четвъртата ответници били собственици на общо ½ ид. част, съгласно нотариален акт за дарение № ....... г. на СВ София. Твърдят, че в дворното място е построена второстепенна постройка с площ от 55 кв. м., която е разположена в предната част на дворното място, на уличната регулация, като същата била построена без строителни книжа и без учредено право на строеж. С уточнителна молба от 07.07.2023 г. твърдят, че по силата на презумпцията на чл. 92 ЗС, въз основа на договор за продажба, обективиран в нотариален акт № ...... са придобили собствеността на 1/6 ид. част на второстепенната постройка, като останалите 5/6 ид. части били собственост на ответниците, както следва: по 1/6 ид. част за ответниците С. И. Ц. и Д.

С. А., на основание нотариален акт № ....... г. на нотариус ......, вписан в СВ с акт № ......., и по ¼ ид. част за ответниците К. И. Ц. и И. К. Ц., по силата на презумпцията на чл. 92 ЗС и на основание нотариален акт № .... г. на нотариус ......, вписан в СВ с акт № ....... г. Твърдят, че не могат да постигнат съгласие за начина на ползване на дворното място и построената в него второстепенна постройка с площ от 55 кв. м.

С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 32, 1 ал. 2 ЗС да разпредели ползването между съсобствениците и страни по делото на следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ...г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. .... с площ от 540 кв. м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план – ......, при съседи – поземлени имоти с идентификатори ......., ......., ......, ....., ....., който по документ за собственост представлява УПИ с пространство от 500 кв. м., съставляващо парцел ..... и на построената в него второстепенна постройка с площ от 55 кв. м., разположена в южната част на парцела.

В законоустановения срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил ОИМ, с който ответниците оспорват исковете като неоснователни. Заявяват, че процесната второстепенна пристройка не е второстепенна, а е самостоятелен търговски обект „Бърза закуска“, който неправилно е заснет в кадастралната карта като част от жилищната сграда. Релевират, че същият е собственост на ..... Ц. и .... К.ов Ц. (трети за настоящия спор лица), придобит в режим на СИО по силата на нотариален акт с № ..... като собствениците на търговския обект са предприели действия по изправяне на допуснатата при изготвяне на кадастралната карта фактическа грешка. В тази връзка се посочва, че претенцията за разпределение на ползването на процесната сграда е изцяло неоснователна, защото страните в процеса нямат никакви права върху тази чужда собственост.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди направените доводи съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В чл. 32 от ЗС е регламентиран принципът, на който се базират отношенията между съсобственици по повод използването и управлението на общата вещ, когато помежду им няма абсолютно съгласие за това. Съгласно чл. 32, ал.1 от ЗС, общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от вещта. За да гарантира защитата на правото на всички съсобственици върху вещта, законът - чл. 32, ал. 2 от ЗС, урежда в тяхна полза специфично право на иск, който може да се предяви пред съда, за да се разреши спорът относно използването на съсобствената вещ.

Правоотношенията между съсобствениците по повод използването и управлението на общата вещ се базират на посочения по-горе принцип, установен в чл. 31, ал.1 от ЗС, а именно - че вещта се използва и управлява по общо съгласие на всички или на мнозинството съсобственици.

Искът по чл. 32, ал.2 от ЗС има за последица осъществяване на спорна съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ. Когато е сезиран с такъв иск, съдът замества мнозинството от съсобствениците и преценява целесъобразността и възможностите за разпределяне ползването на общата вещ, съобразно конкретните обстоятелства по делото - характер на вещта (движима или недвижим имот), брой на съсобствениците, техните права в съсобствеността, фактическото положение до възникване на правния спор. Правомощията на съда, съгл. чл. 32, ал.2 от ЗС, се свеждат до разпределение на ползването на общата вещ или до назначаване на неин управител. Съдът не може да постановява задължения за съсобствениците да извършват промени или преустройства на общата вещ или разпределение на ползването, което изисква такива промени и преустройства, т. е. решението на съда трябва да е съобразено със съществуващото към момента на възникване на спора фактическо състояние на вещта.

Съгласно Тълкувателно решение № 13 от 10.04.2013 г. на ВКС, по тълкувателно дело № 13/2012 г. на ОСГК, разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗС не въвежда ограничение кои съсобственици могат да сезират съда с искане за разпределение ползването на съсобствената вещ. Напротив - тази разпоредба изрично установява процесуалната възможност „по искане на който и да е от съсобствениците“ районният съд да реши въпроса за разпределение ползването на съсобствената вещ, и в двете визирани в разпоредбата хипотези: "ако не може да се образува мнозинство" или "ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ".

2

Невъзможност да се образува мнозинство по смисъла на чл. 32, ал.2 ЗС е налице както, когато изобщо няма решение на мнозинството по чл. 32, ал.1 ЗС за използването на общата вещ, така и когато решението на мнозинството накърнява правата на някой от съсобствениците да си служи с вещта и така излиза извън правомощията на мнозинството, поради което такова решение няма правно действие (аргумент от чл. 31, ал.1 ЗС).

По делото се установи разногласие между страните относно ползването на съсобствения имот. Съобразно даденото тълкуване в ТР № 13/10.04.2013 г. по т. д.

№ 13/2012 г. на ОСГК на ВКС, съдът приема заявените претенции за допустими. Доколкото страните, като съсобственици на процесното дворно място и построената в него второстепенна постройка с площ от 55 кв. м., разположена в южната част на парцела, не са в състояние да постигнат съгласие относно начина, по който да се разпредели ползването на същите, с оглед разпоредбата на чл. 32, ал.2 от ЗС така липсващата обща воля на участниците в общността следва да бъде заместена от правораздавателната воля на съда.

В производството по чл. 32, ал.2 от ЗС ищците следва да докажат наличието на право на съсобственост между страните по делото върху процесните имоти и липса или невъзможност да се формира общо решение между съсобствениците за начина, по който всеки от съсобствениците ще си служи с общата вещ, т.е. съдът изследва преюдициално правата на съсобствениците върху общата вещ.

С оглед становищата на страните с доклада по делото съдът по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК е отделил за безспорни в производството следните обстоятелства: обстоятелството, че ищците в качеството им на съпрузи са придобили правото на собственост по силата на сключен със С. И. Ц. и Д. С. А. договор за покупко-продажба от 17.12.2018 г. върху първия етаж от двуетажна жилищна сграда, находящ се в гр. .... представляващ самостоятелен обект с идентификатор .....1.1, застроен на 84 кв. м.; - обстоятелството, че ищците са собственици в режим на СИО на 1/6 ид. ч. от дворното място; ответникът К. И. Ц. е собственик на 1/4 ид. част от дворното място; ответникът И. К. Ц. е собственик на 1/4 ид. част от дворното място; ответникът С. И. Ц. е собственик на 1/6 ид. част от дворното място и ответникът Д. С. А. е собственик на 1/6 ид. част от дворното място, както и обстоятелството, че собственикът на втория етаж от жилищна сграда с идентификатор .....1 не притежава идеални части от процесното дворно място. Спорен по делото е въпросът чия е собствеността върху второстепенната постройка с площ от 55 кв. м., разположена в южната част на дворното място, както и дали същата представлява самостоятелен търговски обект „Бърза закуска“ или е второстепенна пристройка.

В настоящото производство ищците основават титулярството си в правото на собственост въз основа на деривативно придобивно основание - договор за покупкопродажба и въз основа на същото - придоб....е по силата на приращение на идеална част от процесната второстепенна постройка с площ от 55 кв. м., разположена в южната част на дворното място. Ответниците са релевирали възражения относно възникването в патримониуама на ищците на претендираното от тях право на собственост върху посочената постройка, доколкото твърдят, че същата е търговски обект и е собственост на ..... Ц. и ....

К.ов Ц. (трети за настоящия спор лица), придобит в режим на СИО по силата на нотариален акт с № ..... Съдът следва да разгледа тези възражения доколкото същите касаят правата на страните в съсобствеността и съответно с тях не се упражняват потестативни права - т. 2 от ТР № 13/ 2013 г. на ВКС, по тълкувателно дело № 13/2012 г. на ОСГК.

Видно от представените по делото (на лист 16 и на лист 23-24 от делото) нотариален акт за дарение № ..... г. по описа на нот. ...... с рег. № .... на Нотариалната камара и нотариален акт за дарение № ...... г. по описа на нот. ...... с рег. № .... на Нотариалната камара, ..... Ц. и .... К.ов Ц. са дарили на всеки един от ответниците К. И. Ц., И. К. Ц., С. И.

Ц. и Д. С. А. правото на собственост върху 1/2 идеална част от притежаваната от ..... Ц. и ....

К.ов Ц. ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ... г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. .... с площ от 540 кв. м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10м), номер по предходен 3 план – ......, при съседи – поземлени имоти с идентификатори ......., ......., ......, ....., ......

Видно от представен по делото договор за продажба (17-21 от делото), обективиран в нотариален акт № ..... г. на нотариус ...... рег. № ......, вписан в СВ София с вх. рег. № ......., акт № ......, С. И. Ц. и Д. С. А., чрез своя особен представил ..... са продали на ищцата П. Р. ...

– Е. правото на собственост върху 1/3 идеална част от притежаваната от тях ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ... г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. .... с площ от 540 кв. м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план – ......, при съседи – поземлени имоти с идентификатори ......., ......., ......, ....., ....., който по документ за собственост на праводателите на ищците (с който праводателите на ищците се легитимират като титуляри на правото на собственост - нотариален акт за дарение № ..... г. на нот. ...... – лист 16 от делото) представлява УПИ с пространство от 500 кв. м., съставляващо парцел ......