Решение № 90 от 04.12.2022, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Червен бряг, 04.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Елеонора П. Йотова като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20214440200159 по описа за 2021 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от С. М. Л., с ЕГН ********** с адрес:

................. подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 20-0374-001089/16.03.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5, чл.175, ал. 3, предл. 1, чл.183, ал.1, т.1, предл.2 и чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП са му наложени четири административни наказания, както следва – по чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП; по чл.175, ал. 3, предл. 1 от с.з. „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП; по чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от с.з. „ГЛОБА“ в размер на 10.00 /десет/ лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от с.з. „ГЛОБА“ в размер на 10.00 /десет/ лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, за това, че на 16.12.2020 г. около 16:50 ч. в гр. Червен бряг, на кръстовище образувано от ул. „Дядо Вълко“ и ул. „23-и септември“ управлява товарен автомобил ................, което не е негова собственост, с прекратена регистрация на 30.01.2017 г., нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като предприема завой наляво по ул. „23-и септември“ и не съобразява поведението си с изпреварващия го лек автомобил с рег. № ......... и реализира ПТП с материални щети, нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Не носи контролен талон към СУМПС и СУМПС.

Твърди, че при установяването на нарушението и съставянето на АУАН-а, както и при издаването на атакуваното НП са нарушени материалния закон и процесуалните правила, водещи до неговата незаконосъобразност. Моли съда да постанови решение, с което да 1 отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован в съдебно заседание се явява лично и с адв. Т.

Т. от ПлАК. Поддържа жалбата. Счита, че подзащитният му не е извършил вмененото му нарушение, тъй като никога и по никакъв начин, нито той, нито собственика са уведомявани за служебно прекратената регистрация. По отношение на нарушението на чл.25, ал.1 от ЗДвП отрича да е негова вината за причиненото ПТП, тъй като от една страна той е спазил изцяло правилата за движение, а в нарушение на правилата на ЗДвП другия водач е предприел маневра изпреварване в района на кръстовище, пресичайки двойна непрекъсната линия. Позовава се на представените писмени и гласни доказателства.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се представлява.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Обжалваното Наказателно постановление № 200374-001089/16.03.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг е получено от жалбоподателя на 10.05.2021 г. Жалбата, видно от печата върху нея е подадена на 13.05.2021 г., т.е. в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП – № 20-0374001089/16.03.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е основателна.

Актосъставителят и свидетелят по акта, редовно призовани, вземат становище по жалбата и поддържат направените констатации в съставения АУАН. Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган, като производство е образувано по реда на чл. 36 от ЗАНН.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното:

От фактическа страна: На 16.12.2020 г. около 16:50 ч. в РУ Червен бряг бил получен сигнал, че в с.гр., на кръстовище образувано от ул. „Дядо Вълко“ и ул. „23-и септември“ било реализирано ПТП с материални щети между товарен автомобил ................, управляван от жалбоподателя и лек автомобил „БМВ 530“ с рег. № .......... Бил изпратен дежурен екип, който заварил на местопроизшествието двата автомобила и водачите им. ПТП-то било реализирано като лекия автомобил предприел маневра изпреварване, при наличие на двойна непрекъсната линия и в района на кръстовището ударил в лявата задна част товарния автомобил. Била извършена проверка на водачите за алкохол, която дала отрицателни резултати. След справка се установило, че товарния автомобил е със служебно прекратена регистрация на 30.01.2017 г. и водачът му не носи СУМПС и контролен талон към СУМПС.

2

Съставен бил АУАН с бл. № GA 260391/16.12.2020 г. на водача на товарния автомобил, затова, че управлява товарен автомобил ................, което не е негова собственост, с прекратена регистрация на 30.01.2017 г., нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като предприема завой наляво по ул. „23-и септември“ и не съобразява поведението си с изпреварващия го лек автомобил с рег. № ......... и реализира ПТП с материални щети, нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Не носи контролен талон към СУМПС и СУМПС – нарушения на чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП. Акта бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетел при установяване на нарушението му, предявен му е и същия го е подписал. В срока по чл.44 от ЗАНН жалбоподателя не е депозирал възражения пред АНО.

Тъй като реализираното ПТП било с материални щети и единия от участниците в него бил със служебно прекратена регистрация, материалите по преписката били изпратени на РП – Плевен за евентуална съставомерност на чл.343, ал.1, б.“а“ и чл.345, ал.2 от НК. Проверката приключила с отказ да бъде образувано наказателно производство, поради липса на съставомерност на деянията. Съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН, като наложил на жалбоподателя четири административни наказания, както следва – по чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП; по чл.175, ал. 3, предл. 1 от с.з. „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП; по чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от с.з. „ГЛОБА“ в размер на 10.00 /десет/ лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от с.з. „ГЛОБА“ в размер на 10.00 /десет/ лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Разпитани в хода на съдебното производство в качеството на свидетели – актосъставителя Н. З. З. и свидетеля по съставяне на АУАН-а Й. И. Д., дават показания потвърждаващи описаната по-горе фактическа обстановка. На въпроси защо бил съставен АУАН на водача на товарния автомобил, който се движил отпред и на кръстовище образувано от ул. „Дядо Вълко“ и ул. „23-и септември“ предприел завой на ляво, където бил ударен отляво отзад от изпреварващия го лек автомобил „БМВ 530“ с рег. № ........., който предприел маневрата, пресичайки двойна непрекъсната линия и в района на кръстовище в нарушение на чл.20, ал.2, чл.43, т.2 и чл.47 от ЗДвП – се получи отговор, че товарния автомобил бил със служебно прекратена регистрация и нямал ГО. Свидетеля по съставяне на АУАН-а също потвърждава, че предприемане на маневра – изпреварване, пресичайки двойна непрекъсната линия и в района на кръстовище е нарушение на ЗДвП, но колегата съставил АУАН на водача на товарния автомобил, защото нямал ГО. В хода на съдебното производство са приобщени към материалите по делото и тези по АНП.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля Н. З. З. и свидетеля по съставяне на акта – Й. И. Д., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно 3 постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От правна страна: АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган – Началник РУ към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг, съгласно приложената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно същата заповед. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при съставянето му. При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна само на това основание. В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.25, ал.1 от с.з. Съдът счита, че отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за деяния, които не е извършил по следните съображения:

По делото не се спори, че С. М. Л., с ЕГН ********** с адрес: ................. на 16.12.2020 г. около 16:50 ч. в гр. Червен бряг, на кръстовище образувано от ул. „Дядо Вълко“ и ул. „23-и септември“ управлява товарен автомобил ................, който не е негова собственост, с прекратена регистрация на 30.01.2017 г., нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като предприема завой наляво по ул. „23-и септември“ и не съобразява поведението си с изпреварващия го лек автомобил с рег. № ......... и реализира ПТП с материални щети, нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Доводите на жалбоподателят са, че не е знаел, че регистрацията на автомобила е била прекратена, а вина за ПТП-то има другия участник, предприел неправилна маневра изпреварване, пресичайки двойна непрекъсната линия и в района на кръстовище в нарушение на чл.20, ал.2, чл.43, т.2 и чл.47 от ЗДвП. Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя и за извършено от него нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП.

По отношение на другото нарушение – по чл.140, ал.1 от ЗДвП, настоящият съдебен състав намира, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението. В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се събраха. За факта на прекратяване на регистрацията на определено ППС, респективно за да предприеме действия по възстановяване на служебно прекратената регистрация, а и за да се въздържа от действия нарушаващи разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, собственикът може да разбере едва от 4 уведомяването му от съответният сектор „Пътна полиция“. В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията, собственикът, респективно водачът, на съответното превозно средство няма как да узнае за служебното прекратяване на регистрацията ако не е уведомен за това. Регистрацията и дерегистрацията на МПС са уредени в Наредба № I- 45 от 24 март 2000 година за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторни превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, но за да бъде законосъобразно каквото и да е действие по реда на тази Наредба винаги следва да бъде уведомен собственика на превозното средство от съответните органи на отдел КАТ към съответното ОДМВР за тази прекратена регистрация.