Разпореждане № 203 от 06.02.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 203 гр. Перник, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500045 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 28486/04.11.2025 г., подадена от В. Р. В. от ***, с ЕГН:********** чрез адвокат Р. Н. от САК срещу решение № 895/09.10.2025 г. по гр. дело № 2097/2025 г. на Районен съд – Перник, с което е отхвърлен като недоказан и неоснователен предявения иск от жалбоподателя, с който се моли да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на В. Ц. П. от ***, с ЕГН:**********, че дължи на ищеца сумата от 25 000 лева лева, представляваща задължение по запис на заповед от 11.07.2023 г., ведно със законната лихва от 14.02.2025 г. датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК, по което е образувано ч. гр. дело № 594/2025 г. на Районен съд – Перник, до окончателното плащане на задължението; както и жалбоподателят е осъден да заплати на В. Ц. П. сумата в размер 1 000 лв. –разноски по делото.

Жалбоподателят счита решението за постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, поради което моли окръжния съд да го отмени и върнете делото на друг състав на Районен съд-Перник за извършване на процесуалните действия по чл. 149, ал. 1 ГПК, а в условията на евентуалност – да отмени обжалваното решение и вместо него постанови ново, с което уважи изцяло предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

По нарушение на материалния закон във въззивната жалба се твърди, че съдът правилно приел, че процесният запис на заповед е редовен от външна страна и поражда валидно менителнично задължение, но въпреки това неправилно отхвърлил иска с аргумент, че ищецът не доказал наличието на шест договора за заем на обща стойност 25 000 лв.

Съдът неправилно възложил доказателствената тежест върху ищеца да установява каузалното правоотношение, въпреки че при иск по чл. 422 ГПК, основан на запис на 1 заповед като абстрактна сделка, такова доказване не се изисквало (ТР № 4/2013 г.).

Ответникът следвало да докаже твърдяната от него кауза, но представените свидетелски показания не установявали подобни обстоятелства, като единственият свидетел, който споменавал записа на заповед, нямал преки впечатления и бил заинтересован от изхода на делото. Записът на заповед и свидетелските показания доказвали заемните отношения, а дори и да не се приемело наличие на каузално правоотношение, това не било основание за отхвърляне на иска.

По оплакването за съществено нарушение на съдопроизводствените правила във въззивната жалба се навежда довод, че съдът постановил решението преди изтичане на предоставения срок за представяне на писмени защити, което било равнозначно на постановяване на решение без провеждане на устни състезания и представлявало съществено процесуално нарушение.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК В. Ц. П. чрез адвокат Б. В. от АК-Перник е подал отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли окръжния съд да я остави жалбата без уважение и потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от другата страна и претендирано като разноски по делото.

Страните не са направили доказателствени искания и възражения по доклада на първоинстанционния съд.

Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик РАЗПОРЕДИ:

Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 28486/04.11.2025 г., подадена от В. Р. В. от ***, с ЕГН:********** чрез адвокат Р. Н. от САК срещу решение № 895/09.10.2025 г. по гр. дело № 2097/2025 г. на Районен съд – Перник.

Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по него най-късно в първото заседание по делото.

Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 12.03.2026 г. от 10.40 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са 2 съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.

Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3