Решение № 904 от 21.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 904 гр. София, 16.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Цветан Ив. Колев

Петър Стоицев при участието на секретаря Таня Т. Митова в присъствието на прокурора А. Хюсм. К. като разгледа докладваното от Ралица Манолова Въззивно административно наказателно дело № 20231100602328 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С решение от 27.10.2022 г., постановено по НАХД № 20309/2019 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 147-ми състав, обвиняемият В. И. Г. е признат за виновен в това, че на 04.04.2019 г. около 15:10 часа в гр. София при управление моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено”, модел „Меган Сценик” с peг. № СА **** ТМ, по бул. „Възкресение“, с посока на движение от ул.

„Хъшове” към бул. „Вардар”, непосредствено след кръстовището с ул. „Хъшове“, нарушил правилата за движението по пътищата, регламентирани в Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и Правилника за прилагане на закона за движението по пътищата (ППЗДвП), а именно:

- чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да не извършва маневри, изразяващи се в последователно внезапно преминаване в лентите за движение“;

- чл. 6, т. 1 от ЗДвП: „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“;

- чл. 63, ал. 2 от ППЗДвП: „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: т. 1. „Единична непрекъсната линия“ – M1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“; т. 2. „Двойна непрекъсната линия“ – M2. На пътните превозни средства е 1 забранено да я застъпват и пресичат“;

- чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“;

- чл. 25, ал. 2 от ЗДвП: „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея“, като без да се съобрази с надлъжната пътна маркировка M1 и M2, пресякъл неправомерно същата и преминал последователно и внезапно от най-дясна в най-лявата от трите ленти на платното за движение, без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението и без да пропусне попътно движещият се по средната лента мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „KЛР 650“ с peг. № СА **** В, управляван от С.А.А.Б., реализирал пътнотранспортно произшествие е него и по непредпазливост причинил на водача С.А.А.Б. средна телесна повреда, изразяваща се в изкълчване на дясната раменна става, което наложило имобилизиране на крайника с мека превръзка тип Дезо за срок от около 5-7 седмици и при оздравяване без усложнения реализирало критериите на медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за срок повече от 30 дни, поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК вр. чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева, платими в полза на държавата и по сметка на СРС.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемият е осъден да заплати по сметка на СДВР сумата от 302,40 лева, представяща направени разноски в досъдебното производство, по сметка на СРС сумата от 60 лева, представляваща направени разноски в съдебното производство, както и по 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

Срещу решението в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от защитника на обв. В. Г., с която се иска неговата отмяна и постановяване на нов съдебен акт, с който обвиняемият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.

В проведеното по реда на чл. 327 от НПК закрито съдебно заседание въззивният съд е приел, че за правилното решаване на делото не се налага събиране и проверка на доказателства в открито съдебно заседание.

С протоколно определение от 29.09.2023 г. настоящият съдебен състав е допуснал до разпит в качеството на свидетел В. Я. И..

В хода на съдебните прения защитникът на обвиняемия прави искане за отмяна на решението на СРС като незаконосъобразно и необосновано. Излага доводи, че първоинстанционният съд неправилно е основал фактическите си изводи на показанията на св. С.А.А.Б., като се посочва, че той е заинтересован от изхода на делото. Оспорват се и свидетелските показания на съпругата му, като се твърди, че не се доказва по безспорен начин да е била на мястото на ПТП. Защитникът възразява срещу заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза, както и срещу некредитирането на показанията на св. К.Д..

Представителят на Софийска градска прокуратура прави искане за 2 потвърждаване на решението на СРС като правилно.

В своя защита обв. В. Г. поддържа казаното от защитника си и твърди, че не е направил нарушение, а в последната си дума посочва, че е невинен.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VI-ти въззивен състав, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните, и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното решение, намира за установено следното.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна, срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Обвиняемият В. И. Г. е роден на 18.03.1936 г. в с. Тлачене, общ. Бяла Слатина, българин, български гражданин, неосъждан, със средно образование, женен, пенсионер.

На 04.04.2019 г. около 15:10 часа в гр. София св. С.А.А.Б. управлявал собствения си мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „KЛР 650“ с peг. № СА **** В, по бул. „Възкресение“ с посока на движение от бул. „Константин Величков“ към бул.

„Вардар“. В този участък пътното платно на бул. „Възкресение“ било предназначено за двупосочно движение, с по едно платно във всяка посока, отделени помежду си с разделителен остров, през който преминавали трамвайни трасета, оградени с метални ограждения. Пътното платно на бул. „Възкресение“ в посока към бул. „Вардар“ било покрито с асфалт, сухо, без неравности, наклон и посипаности, като било с три ленти за движение. Св. С.А.А.Б. се движел по средната лента със скорост около 40 км/ч.

Вдясно на бул. „Възкресение“ в същата посока имало бензиностанция „Лукойл“, а малко след нея кръстовище с ул. „Хъшове“, която била предназначена за еднопосочно движение, като се навлизало в нея именно от бул. „Възкресение“. Метри след това кръстовище имало пешеходна пътека и светофарна уредба, а металните ограждания били прекъснати, за да могат да преминават пешеходци и превозни средства. Непосредствено преди светофарната уредба лентите за движение били разделени с надлъжна пътна маркировка M1 и M2, като между средната и дясната лента маркировката била единична непрекъсната линия M1, а между лявата и средната лента - двойна непрекъсната линия M2. Имало и маркировка със стрелки, които указвали, че лявата пътна лента е само за извършване маневра завой наляво, средната за направо, а дясната за направо и надясно по ул. „Хъшове“.

Когато св. С.А.А.Б. наближавал светофарната уредба, тя светела в зелен разрешителен сигнал и имало изтеглящи се автомобили. В този момент обв. В. Г. управлявал лекия си автомобил тип „ван“, марка „Рено“ ”, модел „Метан Сценик”, с peг. № СА **** ТМ по ул. „Хъшове“, която била с еднопосочно движение, като се движел в обратната на позволената посока. Св. С.А.А.Б. обърнал внимание на автомобила на обвиняемия, тъй като се движел по еднопосочна улица, а движението е в обратна посока от тази, от която идвал. Обв. Г. спрял на кръстовището на ул.

„Хъшове“ с бул. „Възкресение“, след което потеглил и навлязъл на булеварда, възнамерявайки впоследствие да направи ляв завой на мястото, където имало светофар, и огражденията били прекъснати, т.е. следвало да стори това от лявата лента за движение на бул. „Възкресение“. След като вече се установил по бул.

„Възкресение“, с посока на движение от ул. „Хъшове” към бул. „Вардар”, непосредствено след кръстовището с ул. „Хъшове“, обв. Г., решил да премине в лявата лента, като без да се съобрази с надлъжната пътна маркировка M1 и M2, пресякъл неправомерно същата и преминал последователно и внезапно от най-дясна в най3 лявата от трите ленти на платното за движение, без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението и без да пропусне попътно движещият се по средната лента мотоциклет, управляван от св. С.А.А.Б.. Извършвайки множество нарушения, обв. В. Г. причинил пътно-транспортно произшествие със св. С.А.А.Б., тъй като при извършването на тези маневри и навлизането в лентата, в която се движел мотоциклетиста, за последния било обективно невъзможно да спре навреме и да избегне удар.

Последвал удар с предната лява гума и калник на мотоциклета на св. С.А.А.Б. в предната лява врата на автомобила, който бил почти перпендикулярно на лентите за движение, които пресичал. От самия удар мотоциклетистът подскочил от седалката и се ударил с дясното си рамо и ръка в левите врати и колонка на автомобила, след което паднал на земята. Вследствие на удара св. С.А.А.Б. получил следните травматични увреждания: изкълчване на дясната раменна става и контузия на гръдния кош.

На място дошли намиращи се наблизо пешеходци, които подали сигнал на спешен тел. 112, помогнали на св. С.А.А.Б. да се изправи и започнали да викат по обв.

Г. какво бил направил, не виждал ли знаците, от къде бил излязъл и че не трябвало повече да кара кола. Веднага на място пристигнали намиращите се на близката бензиностанция „Лукойл“ служители на жандармерията, както и съпругата на С.А.А.Б.

– св. Л.Я., която управлявала собствения си лек автомобил на няколко метра след съпруга си. Малко по-късно на мястото на инцидента пристигнали патрулни полицейски екипи и екип на спешна помощ, който откарал пострадалия в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“.

За да постанови атакувания съдебен акт, СРС е провел съдебно следствие по реда на глава XXVIII от НПК, като е съобразил събраните пред него и на досъдебното производство относими доказателствени източници, а именно: гласните доказателствени средства чрез обясненията на обвиняемия В. И. Г. (л. 94-95 от съд. д.) и показанията на свидетелите С.А.А.Б. (л. 22-23 от съд. д.), Л.М.Я. (л. 41-42 от съд. д.), К.Р.М. (л. 60-61 от съд. д., вкл. прочетените на осн. чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК – л. 42 от ДП) и К.С.Д. (л. 84 от съд. д.); писмените доказателства и доказателствени средства: констативен протокол № К-190 от 04.04.2019 г. ведно със скица и фотоалбум (л. 12-21 от ДП), протокол за оглед на местопроизшествие от 04.04.2019 г. (л. 15-17 от ДП), копие на свидетелство за регистрация част I на мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „КЛР 650“, рег. СА **** В (л. 36 от ДП), копие на епикриза от 04.04.2019 г. (л.

37 от ДП), копие на свидетелство за регистрация част I на лек автомобил марка „Рено“, модел „Сценик“, рег. № СА **** ТМ (л. 46 от ДП), писмо от УМБАЛСМ „Н. И.

Пирогов“ ЕАД с приложена медицинска документация и оптичен носител (л. 57-85 от ДП), справка за съдимост на обв. В. Г. (л. 100 от ДП), писмо от Районен център 112 – София с приложен оптичен носител (л. 108 от ДП), писмо от Столична община с приложен оптичен носител (л. 115 от ДП) и писмо от Столична община с приложен проект за организация на движението по ул. „Хъшове“ в района на кръстовището с бул.