Протокол № 2676 от 07.06.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2676 гр. София, 02.06.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова при участието на секретаря Мариана Ал. Косачева и прокурора Ж. Андр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Частно наказателно дело № 20231100201342 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

Осъденият Е. И. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Р. от САК, редовно упълномощен защитник по делото.

Началника на затвора София, редовно призован се представлява от инспектор М., с пълномощно по делото.

Началникът на РС „ИН“ Русе, Пробационна служба, Звено Бяла, редовно призован, не изпраща представител.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСЪДЕНИЯТ Е. И. М. е с проверена самоличност и разяснени права по настоящото дело.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

1

ИНСПЕКТОР М.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Р.: Нямам искания за отвод на председателя на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар. Нямам искания по доказателствата.

ОСЪДЕНИЯТ М.: Нямам искания за отвод на председателя на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар. Нямам искания по доказателствата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО се докладва от председателя на съдебния състав, чрез прочитане на писмо изх. № 1536/19.04.2023 г. на РС „ИН“ Русе, Пробационна служба, Звено Бяла, с искане настоящият съдебен състав да определи периодичността за изпълнение на постановената по реда на чл. 70, ал. 6, изр.

2, вр. с чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ на осъдения М..

/Прочете се./

ПРОКУРОРЪТ: Считам за допустимо искането на пробационната служба и за законосъобразно производството да се проведе по реда на чл. 414 НПК.

ИНСПЕКТОР М.: Поддържам становището на прокурора.

АДВ. Р.: Запознати сме с писмото. Искането следва да се разгледа по реда на чл. 414 НПК, като се определи периодичност на наложената пробационна мярка в рамките на изпитателния срок.

ОСЪДЕНИЯТ М.: Разбирам искането, направено от началника РС „ИН“ Русе.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

2

СЪДЪТ, с оглед липсата за доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК и на основание чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените и представени по делото писмени доказателства.

Счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Р.: Считам искането за допустимо и основателно. При определяне на изпитателния срок се постанови на основание чл. 70, ал. 6 от НК да се изтърпява пробационна мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес“ през изпитателния срок, но не беше определена периодичността на тази мярка. При произнасянето си, моля да имате предвид, че законът не предвижда изрично с каква периодичност да бъде мярката в случаите на възпитателен надзор, когато тя не съставлява наказание и считам, че при преценка на периодичността следва да се имат предвид обстоятелствата, които са от значение при определяне на интензивността на тази мярка така, че да е съобразена с конкретната необходимост и да е пропорционална на нуждата. Тази мярка има характеристиките на наказание въпреки, че не представлява такова и не бива да е по-утежняваща от самото наказание „пробация“, като в тази връзка поддържам съображенията, изложени в писменото ми становище, поради което няма да ги повтарям.

Моля да имате предвид, че в конкретния случай по отношение на условно предсрочно освободения Е. М. не е необходим засилен пробационен надзор през изпитателния срок, тъй като този изключително нисък риск от рецидив, възложена му е родителска отговорност по отношение на непълнолетния му син и има предложение за работа, за които са приети писмени доказателства в хода на производството, които на този етап той не може да реализира, заради обременителния по отношение на него режим на изпълнение на мярката за възпитателен надзор. Същевременно, съгласно чл. 267а, ал. 2 ППЗИНЗС 3 изпитателния срок тече от датата на съдебното заседание, т. е. към настоящия момент е изтекла 1/3 от така определения изпитателен срок и считам, че по аргумент от чл. 226 ЗИНЗС може да се определи периодичност на пробационната мярка веднъж месечно, в който смисъл моля за Вашето произнасяне.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че в хода на настоящото производство съдът следва да се произнесе по всички затруднения и съмнения, свързани с тълкуването на определението по същото дело, влязло в сила на 07.04.2023 г., с което Е. М. е освободен условно предсрочно от остатъка от наложеното му наказание „лишаване от свобода“. На основание чл. 70, ал. 6 НК е постановено през изпитателния срок, равняващ се на неизтърпяната част от наказанието в размер на 6 /шест/ месеца и 3 /три/ дни към онзи момент, да се изпълнява пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК „Задължителна регистрация по настоящ адрес“. Тъй като пробационна служба Звено Бяла е сезирала съда, тъй като съдът не е определил периодичност за изпълнение на тази пробационна мярка, а съгласно разпоредбата на чл. 42б, ал. 1 от НК това е изрично правомощие на съда, намирам за правилно този пропуск да бъде отстранен чрез тълкуване. Безспорно е, че срокът за изпълняване на мярката е в рамките на изпитателния срок, като предвид разпоредбите на чл. 42а, ал. 3, т. 1 и чл. 70, ал. 6, изр. 2 от НК няма минимум, но е определен максимум, който не може да е повече от три години, а минимума е размера на остатъка, който може да е по - малък. Както е посочено в молбата на защитата, съгласно разпоредбата на чл. 267а от ППЗИНЗС, изпълнението на мярката започва от датата на съдебното заседание, когато е постановено определението. Краят на изпитателния срок изключва възможността за продължаване изпълнението на пробационната мярка, дори и то да е започнало несвоевременно и да се е забавило по някакви причини. Съгласна съм с изложеното от защитата, че в случая пробационната мярка не е елемент от наказание по смисъла на НК, а се явява особен механизъмм за пробационен надзор в рамките на изпитателния срок. Съгласна съм със становището, че тази мярка притежава характеристики на наказание, но не съм съгласна, че при определяне тежестта на мярката, нейната продължителност и периодичност съдът не следва да се съобразява с изискванията на чл. 42а, ал. 3 и чл. 42б от НК. При определяне на мярката съдът следва да се съобрази с конкретните обстоятелства, оценката на риска 4 за осъдения, семейното му положение, трудовата му ангажираност и други обстоятелства, но всичко това следва да бъде в раките на границите, определени от закона, а именно, относно продължителността считам, че същата е определена правилно в рамките на изпитателния срок и към момента на постановяване на определението. Относно периодичността, която е пропуснато да бъде определена, съдът следва да определи като минимум два пъти седмично явяване и подписване на осъдения пред пробационен служител, или определено от него длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл. 42б, ал. 1 от НК. Споделям становището на защитата, че не е необходим засилен пробационен наздор през изпитателния срок. Предлагам да се определи периодичност с най - малък интензитет, а именно два пъти седмично. Що се касае до разпоредбата на чл. 226 от ЗИНЗС за променяне на задължението за регистрация на веднъж седмично, поради това, че е изтекъл срок повече от 1/4 от срока на наложената пробационна мярка намирам, че това е в правомощията на пробационния съвет за преценка, поради което считам, че съдът не следва да се произнася в тази насока.

ИНСПЕКТОР М.: Поддържам становището на представителя на прокуратурата.

АДВ. Р. /реплика/: Трайно установената съдебна практика по отношение на пробационните мерки, наложени по реда на чл. 67, ал. 3 и чл.

70, ал.6 не са приложими нито продължителността, нито периодичността по отношение на наказанието „пробация“, тъй като пробационната мярка може да обхваща целия изпитателен срок, който в случаите на условно осъждане може да е до 5 години „лишаване от свобода“, а в случаите на условно освобождаване също не е ограничен по време, а зависи единствено от остатъка на наказанието „лишаване от свобода“, от изтърпяването на което е освободен съответния осъден. Ето защо не е приложима и периодичността в чл. 42а по отношение на наказанието „пробация“ за отделните пробационни мерки. За това и периодичността на пробационната мярка, която е такава за надзор в рамките на изпитателния срок следва да се определя конкретно от съда, според конкретните обстоятелства на случая и по никакъв начин тя не е обвързана нито от срока, предвиден в чл. 42а, нито от предвидената периодичност, приложима единствено за наказанието „пробация“.

Пробационният съвет има правомощия за облекчаване положението на осъдените на наказание „пробация“, а не в случаите на наложени 5 пробационни мерки в рамките на изпителния срок, за това и не е в рамките на неговата компетентност да облекчи положението на условно освободения, след изтичане на определен период от време и единствено в правомощията на съда е да определи периодичността на тази мярка.

ПРОКУРОРЪТ /дуплика/: Може да се прави такава аналогия между периодичността и продължителността. По отношение на продължителността действа изричната разпоредба на чл. 70, ал. 6 от НК, която определя срока. За периодичността няма изрична разпоредба.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Започнах изпълнението на тази пробационна мярка. Два пъти седмично се подписвам понеделник и четвъртък. Подписвам се в общината в с. Обретеник, при Кмета.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ: Няма какво да кажа. Не мога да започна работа, тъй като се подписвам два пъти в седмицата. На село няма работа. В града има работа, но не мога да пътувам, защото няма кой да ме вземе на работа по този начин, да се подписвам в понеделник и четвъртък.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, въз основа на исканията и доводите на страните, изложени в днешното съдебно заседание, като съобрази материалите по делото, искането, инициирало настоящото производство и въз основа на закона, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК.

Образувано е по искане № 1536/19.04.2023 г. на началник РС „ИН“ Русе, с което се моли съда да определи периодичността при изпълнение на наложената пробационна мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 6 /шест/ месеца и 3 /три/ дни по реда на чл. 70, ал. 6, изр. 2, вр. с чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК, на условно предсрочно освободеното лице Е. И.

М., който е освободен от затвора София на 07.04.2023 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК съдът, който е постановил влязлото в сила определение се произнася и по всички въпроси, свързани със затруднения и съмнения, свързани с неговото тълкуване.

В настоящия случай съдът констатира, че с протоколно определение 6 от 30.03.2023 г., постановено по настоящото дело се е произнесъл по реда на чл. 437 и сл. НПК, вр. чл. 70 НК, като с оглед депозирана молба от осъдения Е. М. е постановил определение за неговото условно предсрочно освобождаване, а именно от изтърпяване на остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“ и е определил изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от наказанието, който е 6 /шест/ месеца и 3 /три/ дни. Със същото определение съдът е постановил, че през времето на определения изпитателен срок следва на основание чл. 70, ал. 6, изр. 2, вр. чл. 42а, ал. 2, т.

1 НК да се изпълнява пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес“, а именно на адреса в с. Обретеник, област Русе, община Борово, ул. ****. При постановяване на определението по настоящото наказателно производство - НЧД № 1342/2023 г. по описа на СГС, НО, 1 състав, влязло в законна сила на 07.04.2023 г., съдът не е определил периодичността, при която осъденият М. следва да се явява и подписва пред пробационния служител, предвид постановената да се изпълнява пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес“, по време на определения изпитателен срок, с оглед на което от страна на началника на РС „ИН“ Русе е депозирано процесното искане, иницирало настоящото производство, със съдържащи се в него твърдения, че компетентната да изпълни определението на съда пробационна служба е затруднена и моли съда да определи периодичността за изпълнение на пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес“. При това положение, съдът намира, че в случая се касае за искане с молба за тълкуване по реда на чл. 414 НПК на постановен и влязъл в сила съдебен акт.