Определение № 28992 от 10.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28992 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110117590 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.124 и сл.ГПК

Образувано е по искова молба вх.№ 198040/19.06.2026 г. на „ДЗИ – ОЗ” ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, ***Б, представлявано от КЧ – Главен изпълнителен директор и Бистра Ангелова Василева – Изпълнителен директор, чрез адв. А. Б. - САК, съдебен адрес: гр. София, ***, вх. Б, ет. 3, ап. Б-4, тел. ***, срещу „ЕМ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Ц шосе“ № 28, бл. Изток ПлазВЛС ВЛС, ГММв и РГЦ, чрез юрк. Нели Сидерова.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника.

След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима, поради което и на основание чл.140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2026 г. от 10.30 часа, за когато да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника „Застрахователно дружество Е" АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, на основание чл. 219 от ГПК във връзка с чл. 430, ал. 2 от КЗ.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен иск по чл. 410, ал.1 от КЗ връзка с чл.49 вр. с чл.45 и иск по чл. 86 от ЗЗД за сумата 441,75 евро (864,00 лева) с вкл. 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата - регресно вземане по щета № 11122132503734, ведно със законна лихва от момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума.

В исковата молба се твърди, че на 27.05.2025 г. в гр. Л, ул. „Веслец“ 96, поради прекъсване на електрозахранването от „ЕМ ЗАПАД“ ЕАД и настъпил токов удар били причинени имуществени вреди в застрахования обект, изразяващи се в увреждането на климатик „Mitsubishi Electric”, собственост на Елка Симеонова Иванова. Към момента на настъпване на застрахователното събитие за увреденото имущество имало валидна застраховка Имущество „Комфорт за дома“, сключена в „ДЗИ - ОЗ“ ЕАД - полица № 1

111222111001474. След подадено уведомление ищецът образувал щета № 11122132503734, като въз основа на събраните по преписката документи на застрахования било определено и изплатено застрахователно обезщетение за причинените вреди в общ размер от 849,00 лева с преводно нареждане от

03.11.2025 г.

Съгласно писмо-становище на електроразпределителното дружество, изпратено по електронен път, действително на 27.05.2025 г. е регистрирано непланирано прекъсване в електрозахранването на съоръженията, към които е присъединен и застрахованият обект. Сочи, че в настоящия случай електроразпределителното дружество не е изпълнило своето задължение да поддържа непрекъснато електрозахранване и качество на напрежението в рамките на нормативно определените стандарти, в резултат на което са настъпили имуществени вреди.

Сочи, че до ответника била изпратена регресна покана за възстановяване на сумата от 864,00 лева, равностойни на 441,75 евро, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение с включени 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата, но плащане не е настъпило. Моли съда да уважи исковата претенция. Претендират се разноски по делото.

Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК, оспорва иска като неоснователен. Счита, че не са налице кумулативно изискуемите предпоставки за ангажиране отговорността на ответника. Оспорва твърдението, че причина за вредите е настъпило прекъсване на електрозахранването на 27.05.2025 г. Сочи, че ищецът не пояснявал какви процеси счита, че произтичат от твърдения токов удар и какъв е механизмът на настъпване на твърдените вреди. Оспорва възможността по вина на ответника да бъде увредена техника на застрахованото лице. Твърди, че няма никакви доказателства, че повреди на посочените вещи на процесния адрес са настъпили на твърдяната дата.

Твърди, че сервизните специалисти, извършили ремонтните дейности, не са били непосредствени свидетели на т.нар. „токов удар", за да направят мотивиран извод за неговата причина, както и относно въпроса дали именно това спиране е причина за твърдените вреди.

Твърди, че доставяната ел. енергия на процесната дата е била без отклонения от изискуемото качество и показатели, като не са постъпвали оплаквания от потребители от района. Счита, че ответното дружество не е допуснало нарушение на задълженията си да поддържа и експлоатира технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения, както се твърди в исковата молба.

Твърди, че установеното прекъсване на захранването се дължи на непреодолими природни сили, което на основание чл. 60, ал.1 във вр. с чл. 49, т.1 от ОУ на ЕРМ Запад и било основание, изключващо отговорността на дружеството за твърдените от ищеца вреди.

Позовава се на чл. 34 от ОУ на ЕРМ Запад, съгласно който дружеството можело временно да прекъсне снабдяването с електрическа енергия без предварително уведомление на потребителите и без ограничение във времето при възникване или за предотвратяване на аварии, с изключение на случаите, при които авариите са настъпили по вина на електроразпределителното предприятие, както и при повреди в електрическите мрежи и съоръжения по независещи от електроенергийното предприятие причини. В случая вината не била на разпределителното дружество, доколкото прекъсването се дължало на непреодолими природни сили - силен вятър с жълт код за опасно време била причината за настъпилото прекъсване на захранването. Оспорва обстоятелството, че процесиите вещи са били собственост на застрахованото лице и са били монтирани на процесния адрес към датата на настъпване на твърдените увреждания. Оспорва иска за присъждане на законна лихва, за периода от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Моли съда да отхвърли исковата молба. Претендират се разноски по делото.

УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: настъпване на застрахователното събитие, така, както е описано в исковата 2 молба – дата, място, механизъм; връзката между настъпилото прекъсване в подаването на електрическа енергия към обекта, собственост на застраховано при ищеца лице, респективно подаване на некачествена електроенергия, вследствие на което е настъпила вреда за застрахованото лице, по вина на ответното дружество; стойността на вредите; наличие на валиден договор за застраховка имущество на собственика на увреденото имущество.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже наличието на правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, в това число обстоятелства, които изключват неговото виновно поведение.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докаже всички положителни факти и обстоятелства, от които черпи изгода за себе си.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да прецизира въпросите си към поисканата съдебно-техническа експертиза, както и начина, по който вещото лице следва да даде отговор на поставените въпроси, в противен случай делото ще се разгледа без исканото доказателство.

УКАЗВА на ответника да представи молба по чл. 192 от ГПК до трето лице, неучастващо в процеса с препис за самото лице, в противен случай исканото доказателство няма да бъде събрано по делото.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от

Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb като медиацията е платена услуга.

УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби», която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. ***, на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, ***, ет. 2, стая 204.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните и ТЛП, а на ищцовата страна и ТЛП - и преписи от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3