Решение № 236 от 21.02.2024, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Решение № 236, постановено на 21.02.2024 г. по НАХД № 334 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г.

Производството по НАХД № 334 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г. е образувано във връзка с депозирано в Районен съд – Варна Постановление от 22.01.2024 г. на Районна прокуратура – Варна, с което на основание разпоредбата на чл. 375 от НПК, е направено предложение обв.

Н.И.Х., с ЕГН: **********, с адрес: *** да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание „глоба“ по реда на чл. 78а от НК, за това, че на 13.01.2024 г. в гр. Варна, бул. „Чаталджа“ № 67, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал в себе си високорискови наркотични вещества – марихуана, фигурираща в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда и класифициране на растенията и веществата като наркотични, в Списък I – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, а именно: един брой ръчно свита цигара съдържаща 0,18 гр. марихуана /индийски коноп, канабис/ със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9,94 % на стойност 3,60 лв., два броя смачкано алуминиево фолио, всяко от които съдържащо по 0,32 гр. марихуана /индийски коноп, канабис/ със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 10,80 % на стойност 6,40 лв. или общо в двете 0,64 гр. на обща стойност 12,80 лв., самозалепващо полиетиленово пликче съдържащо 0,28 гр. марихуана /индийски коноп, канабис/ със съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 10,68 % на стойност 5,60 лв. и прозрачен целофан съдържащ 0,23 гр. марихуана /индийски коноп, канабис/ с процентно съдържание на активния компонент 10,83 % на стойност 4,60 лв. или общо всичко 1,33 гр. марихуана на стойност 26,60 лв., като случаят е маловажен.

В хода на съдебните прения по време на проведеното на 21.02.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 334 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г., представителят на Варненската районна прокуратура поддържа изцяло възведеното обвинение спрямо обв. Х., намирайки, че са налице категорични доказателства, установяващи авторството и съставомерността на 1 извършеното престъпно деяние. Представителят на държавното обвинение обосновава правната квалификация на деянието, а именно, че се касае за „маловажен“ случай на държане на наркотични вещества, като моли съдът да признае за виновен обв. Х. по повдигнатото му обвинение и да му наложи административно наказание „глоба“ в минимален размер.

В проведеното на 21.02.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 334 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г., обв. Н.И.Х. се явява лично, като признава вината си и моли да му бъде наложено административно наказание в минимален размер.

В предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 от НПК възможност да изрази своята последна дума пред съда, обв. Н.И.Х. изразява съжаление за постъпката си и отново моли за минимално по размер административно наказание.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Около полунощ на 12.01 срещу 13.01.2024 г. обв. Н.И.Х. се намирал пред входа на жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, бул. „Чаталджа“ № 67, в която живеела негова позната.

Тъй като входната врата на сградата била заключена, обв. Х. не успял да влезе във входа на сградата, като запалил цигара пред входа на самата сграда.

Същевременно неустановени по делото лица излезли от входа на жилищната сграда и обв. Х. се възползвал от възможността, че входната врата останала отворена и влъзъл във входа на сградата.

Междувременно неустановено по делото лице, което се усъмнило в поведението на обв. Х., сигнализирало, че непознат човек с подозрително поведение се намира във входа на жилищна сграда, с адрес: гр. Варна, бул.

„Чаталджа“ № 67, като след няколко минути на адреса пристигнали св.

Д.П.П. и св. Ж.Д.М. – служители на Второ РУ към ОД на МВР гр. Варна.

Св. П. и св. М. забелязали обв. Х., който същевременно излизал от входа на жилищната сграда и решили да му извършат проверка.

Св. П. и св. М. запитали обв. Х. дали държи в себе си забранени вещества, при което обв. Х. признал, че държи в себе си марихуана, като отворил раницата, която носил на гърба си, извадил от нея кутийка за очила, отворил я, като вътре в нея имало саморъчно свита цигара със суха листна 2 маса, две смачкани парчета алуминиево фолио със зелено – кафява листна маса, самозалепващо се пликче с две съцветия и прозрачен целофан със зелена листна маса.

Полицейските служители попитали обв. Х. дали ще предаде доброволно вещите, при което обв. Х. дал положителен отговор и предал фактически кутийката за очила на св. М., за което действие бил съставен протокол за доброволно предаване.

В хода на разследването по досъдебното производство била изготвена съдебна физико – химическа експертиза, от чието заключение е видно, че доброволно предадените от обв. Х. обекти съдържат части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно още като „марихуана“ (индойски коноп, марихуана). В ръчно свитата цигара е установено наличието на марихуана с нетно тегло 0, 18 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9, 94 %. В двата броя смачкано алуминиево фолио също е установено наличието на марихуана, като и в двата обекта нейното тегло (по 0, 32 грама) и съдържанието на активен компонент тетраходроканабинол (10, 80 %) е идентично. Така общо в двете пакетчета смачкано алуминиево фолио е констатирано наличието на 0, 64 грама марихуана, със съдържание на активен компонент тетраходроканабинол 10, 80 %. В самозалепващото се полиетиленово пликче е установено наличието на 0, 28 грама марихуана със съдържание на активен компонент 10, 68 %. На последно място в прозрания целофан е установено наличието на 0, 3 грама марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 10, 83 %.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните доказателства: показанията на свидетелите Ж.Д.М. и Д.П.П., изготвената от вещото лице инж. химик Д.М. съдебна физико – химическа експертиза; Протокол от 17.01.2024 г. за оценка на наркотични вещества; актуална справка за съдимост на подс. Н.И.Х., изготвена от бюро „Съдимост“ към Районен съд – Варна.

Според съда не необходим някакъв задълбочен и детайлен анализ на събраните в хода на досъдебната фаза на наказателното производство доказателства, предвид позицията на обв. Х., който признава безусловно достоверността на фактите, изложени в прокурорското постановление с 3 правно основание чл. 375 от НПК. Нещо повече – признава, че с това свое поведение в действителност е осъществил престъпния състав, предвиден в разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.

Все пак за по – голяма прецизност съдът намира за необходимо да отбележи, че изцяло кредитира и дава вяра на показанията на двамата разпитани свидетели, които са напълно единодушни, че в ранните часове на 13.01.2024 г. обв. Х. е държал един брой ръчно свита цигара съдържаща 0,18 гр. марихуана /индийски коноп, канабис/, два броя смачкано алуминиево фолио, всяко от които съдържащо по 0,32 гр. марихуана /индийски коноп, канабис/, самозалепващо полиетиленово пликче съдържащо 0,28 гр. марихуана /индийски коноп, канабис/ и прозрачен целофан съдържащ 0,23 гр. марихуана /индийски коноп, канабис/, като самият обв. Х. е признал пред свидетелите, че веществото представлява марихуана и е предназначено за лична употреба, което се потвърждава от изготвената съдебна физико – химическа експертиза.

От заключението на изготвената съдебна физико – химическа експертиза, което съдът изцяло кредитира, се установява с категоричност, че доброволно предадените от обв. Х. обекти съдържат части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно още като „марихуана“ (индойски коноп, марихуана). В ръчно свитата цигара е установено наличието на марихуана с нетно тегло 0, 18 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9, 94 %. В двата броя смачкано алуминиево фолио също е установено наличието на марихуана, като и в двата обекта нейното тегло (по 0, 32 грама) и съдържанието на активен компонент тетраходроканабинол (10, 80 %) е идентично. Така общо в двете пакетчета смачкано алуминиево фолио е констатирано наличието на 0, 64 грама марихуана, със съдържание на активен компонент тетраходроканабинол 10, 80 %. В самозалепващото се полиетиленово пликче е установено наличието на 0, 28 грама марихуана със съдържание на активен компонент 10, 68 %. На последно място в прозрания целофан е установено наличието на 0, 3 грама марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 10, 83 %.

Вещото лице пояснява, че марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е поставена под контрол в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради 4 вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда и класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).

От приложения на л. 18 от досъдебното производство Протокол за оценка на наркотични вещества се установява, че общата ценова стойност на един брой ръчно свита цигара съдържаща 0,18 гр. марихуана /индийски коноп, канабис/ със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9,94 % възлиза на 3,60 лв., два броя смачкано алуминиево фолио, всяко от които съдържащо по 0,32 гр. марихуана /индийски коноп, канабис/ със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 10,80 % възлиза на стойност от 6,40 лв. или общо в двете 0,64 гр. на обща стойност 12,80 лв., самозалепващо полиетиленово пликче съдържащо 0,28 гр. марихуана /индийски коноп, канабис/ със съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 10,68 % възлиза на стойност 5,60 лв. и прозрачен целофан съдържащ 0,23 гр. марихуана /индийски коноп, канабис/ с процентно съдържание на активния компонент 10,83 % възлиза на стойност 4,60 лв. или общо всичко 1,33 гр. марихуана на стойност 26,60 лв

При така установена фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Субектът на престъпното деяние Н.И.Х. е пълнолетно и напълно вменяемо лице, способно да разбира свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи и да ги контролира.

От субективна страна престъплението е извършено от обв. Х. при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.

Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелството, че упражнява фактическа власт върху високорисково наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по – горе, така и че извършва същите действия, без да притежава надлежно разрешение за това.

От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението е извършено от обв. Х. чрез действие – държане на наркотичното вещество – марихуана. По делото категорично бе установен характера на наркотичното 5 вещество – марихуана.

Марихуаната е поставена под контрол, съгласно Списък № 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с него, забранен за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” на Наредбата за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични, към чл. 3, ал. 2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Доколкото по делото не се установи подсъдимият да е придобил и държал високорисковото наркотично вещество, въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия, подсъдимия е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.

С оглед незначителността на вредните последици от деянието и най – вече, съобразявайки се с малкото количество на придобитите наркотични вещества и тяхната сравнително ниска ценова стойност, съдът категорично намира, че деянието изцяло попада в обхвата на чл. 93, т. 9 от НК и представлява маловажен случай.