Протокол № 70 от 18.02.2021, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Разград , 17.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20203330101718 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ, редовно призовани, от тях се явява ищцата, за двамата адв. М., редовно упълномощен с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно призовани, явяват се лично, за двамата адв. Ц., редовно упълномощен с подаването на писмения отговор.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 10,06 ч.

АДВ. М.: От името на доверителите ми заявявам, че част от отговора, касаещ сгради № 7 и № 8 и направеното изрично възражение за придобивна давност в тази част считаме за неоснователно, като в хода на процеса ще докажем твърденията си за това. По отношение на другите сгради и искането за експертиза сме заплатили депозити, ще имаме искане по нея.

На основание чл. 214 и чл. 341, ал. 2 ГПК в първото съдебно заседание по делото правим искане в делбената маса да бъде включена сграда с идентификатор ***. Това е новопостроена сграда в поземления имот предмет на делбата с площ от 28 км. м. на един етаж, представляваща постройка на допълващото застрояване. Видно от отговора на исковата молба моите доверители твърдят, че никога не са давали съгласие по надлежния ред за учредяване право на строеж, право на пристрояване или надстрояване на сградата в полза на ответниците. За това твърдим, че тя е общо приращение към имота и страните имат равни права върху нея. В тази връзка се явява съсобствена и моля да я допуснете до делба. Представям писмено искане в тази връзка. По повод направеното искане за назначаване на експертиза Ви моля вещото лице да обсъди и статута на тази сграда № 11, кога е построена и какъв е нейния градоустройствен статут. Водим двама свидетели в 1 днешното съдебно заседание за фактическата власт.

АДВ. Ц.: Считам, че днес направеното искане за изменение на исковата претенция, с включването на сградата завършваща на 11 е процесуално недопустимо и преклузирано от закона. По същия начин твърдим, че тази сграда е изградена изключително от страна на двамата ответници С. и С., изцяло с техни средства и труд. Като от датата на нейното построяване и до настоящия момент те владеят и ползват тази сграда в качеството си на добросъвестни владелци. По силата на съгласие на останалите съсобственици на имота, дадено им преди около 30 г. да построят и изградят в имота сграда, която да остане изключително тяхна собственост. Неформално такова съгласие, неформално учредено право на строеж, на база на такова съгласие е започнало добросъвестното владение на тази сграда от доверителите ми, които я владеят несмущавано и непрекъснато от момента на нейното построяване. Що се касае до проекта за доклад на съда, в същия Вие сочите, че ответниците следва да доказват явно и спокойно владение върху сгради с идентификатори завършващи на 9, 10 и 11. Според нас е станала техническа грешка, тъй като тези сгради не са описани и включени в исковата молба като претенция за собственост на ищците. Освен това, тези 3 сгради са изключително наша собственост и не следва да се включват в делбената маса. На база на твърденията на ищците и отговора ни следва да доказваме владение на сгради завършващи на 7 и 8 и възражението на ищцовата страна. Относно искането да се допълни задачата на вещото лице, като се включи изследване и въпроси относно сграда 11, какво представлява и какъв е нейния вещно правени статут, не се противопоставям на това искане. Да се допълни още вещото лице да отговори на въпроса приблизително кога е строена сградата и какво представлява понастоящем, и какво е представлявало преди. При всеки нов строеж, когато се допълва някаква сграда, строи се на калкан дали има стара съществуваща постройка на мястото на тази сграда. Водим 4 свидетели във връзка с установяване на твърденията ни в отговора на исковата молба, касаещи сградите в имота, включително и сграда 11, 7 и 8. Може да ги намалим до трима.

ПО отношение на днес направеното искане за включване в делбената маса и на сграда идентификатор ***, съдът намира искането за своевременно, тъй като разпоредбата на чл. 341, ал. 2 ГПК е непроменена и към настоящия момент, също дава възможност на всеки от съделителите в първото по делото съдебно заседание да включи нов имот в делбената маса поради, което Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на иска предявен от ищците, който да се счита предявен и за сграда с идентификатор ***.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: По иска за делба: Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: придобиване на имота в съсобственост.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: упражняване на фактическа власт върху три от сградите от ответниците като свои в продължение на повече от 10 години.

2

Правна квалификация: чл.34 от ЗС, респ. чл.79 и сл. от Закона за собствеността за възражението.

Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.

Ищецът по иска за делба следва да докаже съсобствеността – имотите, по отношение на които е възникнала, съсобствениците и идеалните им части.

Ответникът следва да докаже явно и спокойно владение върху сградите с идентификатор ***, *** и ***, както и съществуването на сградата, която също иска да бъде допусната до делба. За тези обстоятелства не са представени доказателства, както и твърдението, че сграда 11 е изградена изцяло от тях с неформалното съгласие на останалите съсобственици и че от изграждането на сградата, което е било преди повече от 30 г. фактическата власт върху същата се упражнява от ответниците с намерение, като собственици.

ПРЕДСТАВЕНИТЕ писмени доказателства са относими и допустими, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ДОПЪЛВА заключението на вещото лице, като на всички поставени въпроси да отговори и досежно сграда ***, като посочи и дали същата е изградена върху стара постройка и по какъв начин е станало това.

АДВ. Ц.: Доверителите ми твърдят, че преди да изградят в този вид сграда 11, че е съществувала сграда № 11, като е била в незавършен вид с 3 стени и бетонна плоча, които са преобразувани в сегашния й вид.

АДВ. М.: Пред мен е скица на имота от 2017 г., издадена от АКГГ - Разград тази въпросна сграда 11 към 2017 г. не е била заснета ,съгласно кадастралния план на град, В тази връзка моля вещото лице да провери дали въпросната сграда е съществувала в регулационния и застроителен план на града, и кога се е появила в застроителния план.

АДВ. Ц.: Да отговори за действащия статут по законност и търпимост на сградата.

Не се противопоставям.

СЪДЪТ допълва задачата към експерта при отговор на въпроса от кога приблизително датира строителството на сградите, да вземе предвид и отразеното в регулационните и кадастралните планове за имота.

АДВ. М.: Свидетелите които искаме да се разпитат са А.А.Е. и Х.А.Г..

АДВ. Ц.: Във връзка с въпросите и допълнението относно сграда № 11 представям скица на поземления имот от 08.03.2018 г., в която е заснета и отбелязана като самостоятелен обект сграда № 11.

АДВ. М.: Представям скица от 09.06.2017 г., където сграда 11 липсва.

СЪДЪТ

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

АДВ. Ц.: Водим и моля да допуснете до разпит С.С.Л. ЦВ.Ц. и И.И. М..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит исканите свидетели А.А.Е., Х.А.Г., С.С.Л. ЦВ.Ц. и И.И. М..

СНЕМА самоличността на свидетелите.

А.А.Е., гр. ***** неосъждан, син на ищците.

А.Е.: Желая да бъда свидетел.

Х.А.Г., гр. *****, без родство връзка по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.

С.С.Л. гр. *****, без родство.

И.И. М., гр. *****, неосъждана, без родство.

Ц.В.Ц. гр. ***** неосъждан, без родство.

СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала с изключение на А.Е..

СВИДЕТЕЛЯТ А.Е.: Син съм на ищците. В поземления имотна на ул. ***** е родната ми къща. В момента има построени сгради - два гаража, единият гараж аз съм го ремонтирал. Другият е на вуйчо ми, направил е ремонт на къщата където живее, една лятна кухня. Вуйчо ми е С. М., който е по делото. Входната ни врата е където има добавена строителна част, където е имало плоча и в момента се дава под наем тази част. Също има застроена част и към северозападната част на къщата.

НА свидетеля се предяви скицата на имота, находяща се на лист 14 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ А.Е.: Ние сме живели в тази част /свидетелят сочи долната част на скицата около сграда 6/. Ние сме живели в тази сграда № 6. В момента тази сграда аз съм я ремонтирал по стените на старата къща. Като старите стени са разрушени и са направени нови. Направил съм гараж под сграда № 7. Сграда № 7 е гараж на покойния ми вуйчо А.Г.. В момента е като склад предполагам и го ползва С.. Сграда № 8 това е лятната кухня, където баба ми преди да почине живя. Баба ми почина 2014 г. Половин година живее тук и половината в Турция.Сграда № 11 е входната ни врата и плочата, която е към магазина.

Това беше общо. Входната врата е между № 8 и № 11. Една входна врата беше и сега съм направил стълби от гаража. Сграда 10 се ползваше от покойния ми вуйчо А.Г. и съпругата му. Със семейството си живееха в нея. Половината беше на С., половината на вуйчо ми А.

Сграда 1 я направи покойния ми вуйчо А. Сграда № 9 е на С..

АДВ. М.: