Протокол № 219 от 18.07.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 219 гр. Сливен, 18.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. С. при участието на секретаря Соня В. Петкова и прокурора В. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно административно наказателно дело № 20222200600290 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Окръжна прокуратура представлява от прокурор Б..

– гр.

Сливен,, редовно призована, се

Обвиняемата Д. ИЛ. В., редовно призована, се явява лично и със защитниците си адв. Ц.Б. и адв. С.С., двамата от АК - Сливен, редовно упълномощени за тази инстанция.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството пред тази инстанция е образувано по протест на прокурор от РП- Сливен срещу решение на СлРС, с което обв. В. е оправдана по обвинението за престъпление по чл. 227б ал. 2, вр.ал. 1от НК. Във въззивния протест се изразява несъгласие с решението на първоинстанционния съд и същото се определя като неправилно и не здаконосъобразно. Твърди се, че в хода на съдебното следствие по безспорен 1 начин е установено, че обвиняемата е имала задължение по влязъл в сила ревизионен акт, че дружеството не разполагало с активи за покриване в сила на посоченото публично задължение и че последното извършено плащане било от 15.09.2017 год. Сочи се, че ревизионния акт подлежал на предварително изпълнение, съгласно разпоредбите на ДОПК и въпреки това обвиняемата не предприела действие по изплащане на задължението и след като узнала за влизането му в сила, в края на 2018 год. е продала фирмата на друго лице срещу сумата 500 лв., респективно след изпадане на дружеството в неплатежоспособност, обв. В. не поискала от СлОС да открие производство по несъстоятелност. Настоява се за отмяна на атакуваното решение и за постановяване на ново решение, с което обвиняемата да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение и на основание чл. 78А от НК да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. В последствие е депозирано допълнение към протеста, в което се навеждат конкретни доводи в подкрепа на първоначално направените оплаквания. Коментират се и конкретните доказателства Коментират се и доводите, които първоинстанционния съд е изложил в подкрепа на решението си да оправдае обвиняемата. Настоява за постановяване на ново осъдително решение. В протеста няма искания за събиране на доказателства. Тази инстанция също е преценила, че не е необходимо да се допускат и разпитват нови свидетели и вещи лица по делото.

Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим нови доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

2

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло първоначално подадения протест от прокурор от РП - Сливен както и допълнението към него. Моля да приемете за основателен протеста по изложените в него съображения като го уважите и да постановите ново решение, с което признаете обв. В. за виновна по повдигнатото обвинение по чл. 227б ал. 2, вр.ал. 1 от НК и доколкото са налице предпоставките на чл.

78А от НК да й наложите административно наказание глоба към минималния размер. Прокурорът от РП - Сливен е изложил пространни доводи по отношение на неправилността на първоинстанционното решение, които изцяло споделям. Също считам, че е доказано по несъмнен и категоричен начин, че обвиняемата е осъществила както от обективна, така и от субективна страна престъплението, за което е привлечена към наказателна отговорност. Моля да признаете за виновна обв. В. като я освободите от наказателна отговорност.

АДВ.Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля от името на подзащитната ни да постановите решение, с което да приемете, че решението на СлРС е правилно и законосъобразно и да го потвърдите. Считам, че изложените в протеста обстоятелства не кореспондират със събраните по делото доказателства. Освен това същите страдат от противоречия. Съдът ще забележи тези противоречия, но въпреки това искам да насоча вниманието Ви в твърденията в протеста относно това, че веднъж в протеста е посочено, че счетоводителката, която е водила счетоводството във фирмата на подзащитната ми е знаела, че фирмата е в неплатежоспособност, а в същото време в протеста се говори, че както тя, така и обвиняемата са знаели, че фирмата е в платежоспособност. Считам, че останалите доказателства не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Районният съд е направил задълбочен анализ и правилно е приел, че деянието не е осъществено от обективна страна като във връзка с това се е позовал на факта, че към 31.122017 год. дружеството не е разполагало с достатъчно краткотрайни активи. В същото време обаче съдът прави извод, че към 17.04. 2018 год. по делото липсват каквито и да е документи, от които да стане ясно дали като се разгледа съотношението на активите и пасивите на дружеството дали към тази дата дружеството е изпаднало в несъстоятелност. Обективния елемент от състава на престъплението не е налице. От събраните по делото като гласни и писмени доказателства не може да се направи извод, че доверителката ми към 3 момента, когато е следвало да обяви неплатежоспособността си е знаела за наличието на този факт, тъй като след издаването на ревизионния акт същата е обжалвала този акт пред Бургаски административен съд.

Административният съд се е произнесъл с решение, с което е намалил размера по дължимата сума по акта. Това решение е било обжалвано пред ВАС. ВАС е разгледал делото, но по това дело доверителката ми е била представлявана от адвокат. Не са я уведомили, че делото е приключило, същата не е получила подобна информация от НАП – Сливен, където се очаква да продължат следващите действия, че делото е приключило, че ревизионния акт е влязъл в сила. Като подкрепа и на този факт за липсата на умисъл съдът също е изложил мотиви. Всички тези обстоятелства навеждат на извода, че деянието не е осъществено от субективна и обективна страна.

Моля да потвърдите решението.

АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението на районния съд. Считам, че присъдата е правилна и законосъобразна. Считам, че е правилна и законосъобразна не само за това, че е в наша полза, а имам предвид, че по вереме на съдебното дирене не се събраха доказателства, които да водят до извода, че деянието е осъществено. Присъединявам се и потвърждавам казаното от адв. Б.. Когато е извършена ревизията на фирмата, действително се установило, че тя не разполага със средства. Те са били в дефицит за покриване размера на задълженията. В същия момент това не е причината фирмата да бъде продадена на трето лице. Причините са други, лични. В същия момент по документи, което се установи по време на съдебното дирене при продажбата на фирмата, тя е продадена с контрагенти, с които са имали сключени договори, от които са очаквали постъпления на парични суми и в хода на разпита на свидетелите се установи, че действително такива постъпления са постъпили. Моля да потвърдите решението на районния съд.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата Д.В.

ПОДС.В.: Подкрепям казаното от адвокатите ми. Моля да потвърдите присъдата.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата Д.В..

ПОДС.В.: Моля да потвърдите присъдата.

4

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5