Протокол № 19458 от 02.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19458 гр. София, 29.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110147626 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. И. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К.Б., с пълномощно от днес, преупълномощена от адв.Л., последният с пълномощно на лист 6 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован от предходно заседание, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ц. Т.-И., редовно призована, явява се в залата.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

Д О К Л А Д ВА постъпила по делото ССчЕ под вх.№254888 от 21.11.2022г.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

А. Ц. Т.-И. – 55-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ.Б.: На мен не ми е ясно може ли твърдо да се заяви, че в процесния 1 имот на някаква конкретна дата е констатиран теч, в каквито и да е било технически проблеми с В и К инсталацията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По искане на Етажната собственост е извикан представител на /ФИРМА/ и е съставен протокол, който съм го цитирала и в протокола е записано, че вероятно има теч някъде навътре и който е след общия водомер и след като се спре спирателния кран, общият водомер спира да върти и сметката е завишена, тя няма от какво друго да се завиши.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.

Издаде се РКО за сумата в размер на 250 лева.

АДВ.Б.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал намира същото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.Б.: Моля да уважите изцяло предявения от доверителя ми иск.

Считам, че на първо място ответникът не доказа, че доверителят ми е негов потребител. На следващо място не става ясно от къде точно се появяват тези големи разлики в така нареченото общо потребление. В Общите условия и Наредба №4 е предвидена изрично регламентирана процедура, съгласно която при констатиране на теч, но това по безспорен начин трябва да се констатира, но то определено не е констатирано, което е и заключението на вещото лице, съществува вероятност, но не може да се опира само на вероятност, за да се претендира дадена сума. В Наредба №4 и Общите условия на ответника е предвиден конкретен, ясно разписан ред, по който трябва да се процедира, за да се разпределят суми, ако се констатира разлика мисля, че беше над 20% между общия водомер и индивидуалните водомери. Считам, че не е доказано от страна на ответника, че тази процедура е спазена, че действителния констатиран теч, тъй като те могат да си съставят някакви протоколи, но това не са официални документи, няма никъде твърдо установено кога е настъпил, кога е констатиран теча, и дали действително има такъв. Така, че считам, че иска остана недоказан от страна на ответника в този смисъл. Отделно от това вещото лице твърди, че във фактурата, която доверителят ми оспорва са обединени някакви други суми от други фактури, които означава, че това може да са и вземания, които вече са погасени по давност и да са обединени в една обща фактура. Считам, че иска е основателен и моля да бъде уважен, като претендираме разноските в настоящото производство, адвокатския хонорар го претендираме на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв в полза на адв.Л., като моля съдът да съобрази, че към приключване на съдебното дирене са в 2 сила измененията и допълненията в Наредба №1, регламентиращи минималните адвокатски възнаграждения, като считам, че сумата, която се следва да се присъди е 400 лева и представям списък на разноските.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от вещото лице В. С. под вх.№210270/06.10.2022г., за отмяна на наложената й с протоколно определение на съда от 29.09.2022г. глоба в размер на 50 лева, поради обстоятелството, че същата не е уведомена надлежно за заседанието, проведено на 29.09.2022г. и това на 21.07.2022г.

Съдът намира молбата за основателна, доколкото е видно, че за конкретното съдебно заседание вещото лице В. С. С. е записано, че е уведомена по вайбър, за което по делото не са налични доказателства в тази връзка и като взе в предвид, че действително по делото няма изпратена налична призовка за призоваване, съдът намира изложеното в молбата за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ наложената на вещото лице В. С. С. глоба в размер на 50 лева по реда на чл.86, вр.чл.91, ал.1 от ГПК с протоколно определение от 29.09.2022г.

Определението в тази част не подлежи на обжалване.

Препис от определението в тази част да се изпрати на вещото лице за запознаване.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12.53 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3