Определение № 416 от 12.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 416 гр. София, 12.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20251000500208 по описа за 2025 година и взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 от ГПК.

Образувано е по: частна жалба от 16.09.2024 на „Й. инжинеринг“ ЕООД срещу определение № 3211 от з.з. на 19.08.2024 г. по т.д.№ 1695/2023 г. по описа на СГС, ТО-23 състав, в частта, в която е върната исковата молба по предявения от „Й. Инженеринг“ ЕООД срещу Софийска професионална гимназия „Княгиня Евдокия“ положителен установителен иск за установяване съществуване на правоотношение по договор за изработка, сключен на 30.08.2021 г. частна жалба от 30.10.2024 г. на Софийска професионална гимназия „Княгиня Евдокия“ срещу определение № 3909 от з.з. на 11.10.2024 г., с което е оставена без уважение молбата на Софийска професионална гимназия „Княгиня Евдокия“ за допълване на определение № 3211 от 19.08.2024 г. с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер 2595 лв., направени в производството, прекратено с определение № 3211 от 19.08.2024 г. по предявения от „Й. Инженеринг“ ЕООД срещу Софийска професионална гимназия „Княгиня Евдокия“ положителен установителен иск за установяване съществуване на правоотношение по договор за изработка, сключен на 30.08.2021 г.

Частната жалба на „Й. инжинеринг“ ЕООД е допустима като постъпила в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт. Постъпил е отговор от Софийска професионална гимназия „Княгиня Евдокия“, в който се твърди, че предявеният иск е бил изначално недопустим, както и че ищецът е направил опит да измени иска си по основание и размер, което също е недопустимо.

Софийският апелативен съд, 1 състав в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК във връзка с чл.278,ал.4 от ГПК, приема че обжалваното определение е валидно и допустимо.

Производството по т.д.№ 1695/2023 г. на СГС е образувано по искова молба на „Й. инжинеринг“ ЕООД срещу Софийска професионална гимназия „Княгиня Евдокия“, с която ищецът иска от съда да признае за установено, че между страните съществува договорно правоотношение по договор за изработка, сключен на 30.08.2021 г. Твърди се, че между 1 страните е сключен договор за ремонт на покрива на сградата, ползвана от ответника в срок 120 календарни дни, считано от получаване на възлагателно писмо. Строително – монтажните работи започнали на 14.09.2021 г., а с писмо от 22.10.2021 г. директорът на гимназията уведомил ищеца да ограничи работата до спешно завършване на започнатите работи и открити участъци на покрива поради лоши метеорологични условия, а от 02.11.2021 г. не го допускал до обекта като с писмо от същата дата го уведомил, че разваля договора поради виновно неизпълнение. Твърди, че не са налице предпоставки за разваляне, тъй като частичното изпълнение е по причина на поведението на възложителя, който не е осигурил достъп и доколкото има интерес от реалното изпълнение иска да се установи, че съществува договорно правоотношение между страните, произтичащ от описания договор.

С насрещна искова молба ответникът е предявил осъдителни искове за връщане на даденото по разваления поради неизпълнение договор за поръчка, сключен на 30.08.2021 г., обезщетение за вреди от неизпълнението и лихва за забава.

След като СГС е дал възможност на ищеца по първоначалната искова молба да обоснове правен интерес от воденето на установителен иск за съществуване на правоотношение по договор от 30.08.2021 г., предвид това, че спорното право е вече предявено чрез насрещен осъдителен иск, при разглеждане на който спорът ще се разреши със сила на пресъдено нещо, ищецът е заявил, че прави изменение на първоначалния установителен иск, като иска същият да се счита предявен като осъдителен за сумата 15 300 лв. пропуснати ползи от нереализирана печалба от неизпълнението на договора, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

СГС е приел, че искането на „Й. Инженеринг“ ЕООД за допускане изменение на предявения положителен установителен иск в осъдителен, е неоснователно, тъй като основанието и видът на иска са различни от първоначалния. В тази си част определението не подлежи на обжалване, поради което доводите, че основанието в първоначалната искова молба и уточнението й е едно и също са неотносими към обжалваемата част на определението. Дори и да се допусне тяхната относимост, те са и неоснователни. В молбата, в която е поискано изменение на иска е въведено ново твърдение – отделно от това, за съществуването на договор между страните - че е пропуснал да реализира печалба от нереализирана печалба от неизпълнението на този договор. Това твърдение представлява основанието на иска. Ето защо неоснователен е доводът, че основанието на иска според първоначалното му заявяване и според исканото изменение е договорът.

Предмет на настоящото производство е допустимостта на иска за установяване, че между страните съществува правоотношение, предвид факта, че това ще бъде установено по насрещния осъдителен иск.

Настоящият състав на САС намира, че този иск е недопустим. Ищецът ще получи търсената от него защита в рамките на предявения от ответника насрещен иск, поради което липсва правен интерес от иска за установяване на факт, който винаги следва да се преценява конкретно и условие за допустимостта му.

Изложеното налага оставянето на частната жалба на „Й. Инженеринг“ ЕООД без уважение.

Частната жалба на Софийска професионална гимназия „Княгиня Евдокия“ срещу определението, с което е отказано присъждането на разноски в частта по прекратения иск, е допустима като постъпила в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт.

Постъпил е отговор от „Й. Инженеринг“ ЕООД, в който се твърди, че към момента на предявяване на иска, той е бил допустим и страната няма вина за прекратяването на производството в тази част, поради което не следва да носи отговорност за разноски.

Исковата молба на „Й. Инженеринг“ ЕООД е върната, тъй като заявените с нея обстоятелства ще бъдат установени при разглеждането на осъдителния иск на първоначалния ответник. От една страна, разноски по чл. 78, ал. 4 ГПК се дължат при прекратяване на делото, а в случая делото продължава и по него ще бъде установен фактът, предявен първоначално с исковата молба. От друга страна, основателен е доводът в отговора 2 на частната жалба, че страната няма вина за прекратяването на производството в тази част, поради което не следва да носи отговорност за разноски.

Ето защо, частната жалба на Софийска професионална гимназия „Княгиня Евдокия“ срещу определението по чл. 248 ГПК следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от 16.09.2024 на „Й. инжинеринг“ ЕООД срещу определение № 3211 от з.з. на 19.08.2024 г. по т.д.№ 1695/2023 г. по описа на СГС, ТО-23 състав, в частта, в която е върната исковата молба по предявения от „Й. Инженеринг“ ЕООД срещу Софийска професионална гимназия „Княгиня Евдокия“ положителен установителен иск за установяване съществуване на правоотношение по договор за изработка, сключен на 30.08.2021 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от 30.10.2024 г. на Софийска професионална гимназия „Княгиня Евдокия“ срещу определение № 3909 от з.з. на 11.10.2024 г., с което е оставена без уважение молбата на Софийска професионална гимназия „Княгиня Евдокия“ за допълване на определение № 3211 от 19.08.2024 г. с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер 2595 лв., направени в производството, прекратено с определение № 3211 от 19.08.2024 г. по предявения от „Й. Инженеринг“ ЕООД срещу Софийска професионална гимназия „Княгиня Евдокия“ положителен установителен иск за установяване съществуване на правоотношение по договор за изработка, сключен на 30.08.2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя при наличие на предпоставките на чл.280,ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3