Решение № 1057 от 21.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1057 гр. С., 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20221110162316 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по първоначален и насрещен иск – искова молба на Р. В. К. срещу „Д.С“ ЕООД, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца 10 250 лева – част от предплатен аванс по договор от 14.09.2022 г. за монтаж на облицовка от каменни плочи за къща с адрес: С., ул. „Н.Р“ ***, който бил развален на 03.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.11.2022 г., до окончателното плащане, както и по насрещен иск (уточнен с молба от 17.07.2023 г., на лист 47 от делото) на „Д.С“ ЕООД срещу първоначалния ищец за осъждането му да плати на дружеството 17 754,80 лева – цена на закупени от ответника от трети лица 36 каменни плочи (фаши) травертин, които е следвало да се ползват за изпълнение на договора от 14.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 18.04.2023 г., до окончателното плащане.

В първоначалната искова молба на ищеца Р. В. К. (за назоваване на страните съдът ще използва само качествата им по първоначалния иск) се твърди, че ответното дружество поело задължение да облицова къща на ищеца с адрес: С., ул. „Н.Р“ ***, с каменни плочи от травертин, доставен от Г, при изпълнение на определени условия за полиране, изработка и поставяне на камъка при цена от 30 631,60 лева, а срокът за изпълнение бил 30.10.2022 г.

Ищецът платил авансово част от цената в размер на 12 250 лева. Ищецът твърди, че била изпълнена много малка част от работата, и то се наложили корекции заради запушени дренажи, а когато успял да се свърже с ответника, представител на последния му обяснил, че доставеният камък е некачествен и 1 не може да се нареже по предварително предвидената мостра за изграждане на предвидения в договора растер на облицовката. Поради това ответникът предложил да се търси друг камък, като ищецът се съгласил с такъв от търговец от района на П., но след това разбрал, че ответникът не бил платил за доставката. Поради това на 03.11.2022 г. развалил договора с изявление до ответника, а на 04.11.2022 г. поискал връщане на аванса, което и досега не е станало.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника по този иск – „Д.С“ ЕООД, с който предявеният иск се оспорва по основание, като се твърди, че ответното дружество три пъти предлагало мостри от травертин на ищеца, но той не ги харесвал и искал друг камък, като при третата замяна – с камък от търговец около П., отказал да заплати за този допълнително избран камък, поради което договорът следва да се смята прекратен по вина на ищеца.

В насрещната искова молба ищецът по насрещния иск Д.С“ ЕООД твърди, че тъй като причината за незавършване на работите била, че ищецът и жена му не харесвали доставените в склада на ответника материали, той направил няколко доставки от травертин, като заплатил за три от тях общо 17 754,80 лева, като плочите стоят в склада му и не могат да се ползват поради това, че договорът за изработка на облицовката бил прекратен от ищеца, който отказал всякакво по-нататъшно съдействие. Ответникът обаче бил направил разходи с оглед на неизпълнения договор, които иска да бъдат заплатени от ищеца, тъй като последният се бил отказал от договора самоволно.

В отговора на насрещната искова молба първоначалният ищец поддържа, че причината за неприемане на камъка били установени от ответника дефекти в последния и наличие на петна, поради което наличният камък не отговарял точно на изготвените първоначално модели и проекти.

Твърди се, че страните се били съгласили, че доставеният материал е некачествен и потърсили друг, както и че ответникът се бил съгласил да поеме разходите. Поддържа, че договорът не можело да се изпълни в срок, а и имал сериозно съмнение по това как ще се довършат работите, тъй като вече имало недостатъци по первазите, и тъй като ищецът харчел всеки месец пари за скеле, решил да прекрати договора поради липса на интерес.

В съдебното заседание ищецът поддържат иска, претендира разноски с писмена молба, представя и писмени бележки, в които поддържа, че е налице неизпълнение на сключения между страните договор, като е установено, че това е станало поради промяна на условията, но от ответника, поради което се иска уважаване на иска. Ответникът поддържа насрещния иск, оспорва първоначалния, като анализира показанията на свидетелите и иска решаване на делото в своя полза. Претендира разноски.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно представен на лист 5 – 6 от делото в препис и неоспорен от страните договор за изработка и монтаж на камък на 14.09.2022 г. ответникът 2 се съгласил да достави на ищеца антикиран травертин за фасада и полиран травертин за цокъл и первази, които и да монтира на фасадата на къща на адрес: С., ул. „Н.Р“ *** в срок до 30.10.2022 г., като камъните е следвало да се поставят по растер – приложение към договора. Камъкът е посочен като такъв с дебелина 2 см и произход от Г, като ответникът декларира, че е запознат с къщата и е запознат с детайлите на изпълнението. Цената е 30 631,60 лева, от които 23 250 лева – авансово, а при плащане по банков път е уговорено увеличение на цената с 20 %. В приложената ценова оферта е посочена цена само на светлия травертин от 10 648,80 лева, а за тъмния – 4370 лева и 1404 лева, както и рязане – 272 лева, и цена за монтаж на подпрозоречни камъни и обръщане (общо 70 линейни метра) – 2658 лева. Специфични характеристики на материала извън посочените не са изброени, като задължение на ищеца е било да осигурява съдействие на ответника при работата, както и да провери получения материал за недостатъци в момента на получаване (чл. 4.6.1. от договора). В приложена към договора оферта е посочено освен това, че на фасадата следва да се монтират 98,60 кв.м. светъл травертин за облицоване на фасадата, а за прозорците и первазите са предвидени 36 линейни метра первази.

Съдът е отделил като безспорни факти с определението за насрочване на делото, че ищецът е заплатил аванса от 23 250 лева, както и че част от подпрозоречните первази на къщата са били изработени, като на 03.11.2021 г. ищецът е заявил, че вече не иска изпълнение на договора (направил е изявление за разваляне).

Основен спорен въпрос по делото е за това дали ответникът е предложил на ищеца правилният травертин за изработка на фасадата, като не е спорно между страните обстоятелството (което е и общоизвестно), че парчетата камък не са напълно едноцветни, могат да имат шарки и различни несъвършенства на материала, като обаче ищецът се домогва да установи, че е имало предварително избран материал, като по този въпрос са събрани следните доказателства:

Съгласно представени от ответника и неоспорена по делото поръчка с №№ 1340/21.09.2022 г. (на лист 30 от делото) на тази дата ответникът е поръчал от неучастващо по делото дружество 12 плочи от травертин с размери 266 х 156 х 2 см. С поръчка № 1345/26.09.2022 г. (на лист 32 от делото) ответникът е поръчал от същото дружество още 12 плочи травертин с размери 137 х 260 х 2 см. Съдът намира, че тези поръчки не отразяват реална доставка сами по себе си, като за изводи относно доставения материал ще си служи с други доказателства по делото – свидетелски показания и заключение на вещото лице.

Съгласно представена на лист 33 от делото фактура № *********** г., издадена на ответника от неучастващо по делото дружество от А., ответникът е поръчал на последната дата 126 кв. метра травертин „лайт антик“ с размери 60 х 30 х 2 см за 7875 лева.

В съдебното заседание на 21.02.2024 г. (на лист 101 – 102 от делото) е разпитан свидетелят на ищеца К.Л, който дава показания, че е в съседен на 3 ищеца имот и знае за къщата, където е следвало да се полага травертин, като свидетелят препоръчал ответника на ищеца. Свидетелят присъствал на преговорите относно договора между страните, но не знаел съдържанието му, при ремонта при ищеца помагал в някои строителни дейности, основно давал съвети. Присъствал при сключване на договора, като имало и платен аванс, но не бил виждал договора. Тогава собствениците заявили, че искат фасадата да има изчистен бял цвят. Дава показания, че е имало мостра на материала – две мостри за первазите и облицовката, които били по около 25 кв.см. Фасадата следвало да е в бял цвят. Разположението на камъните било по растер, който следвал старата облицовка на сградата. Свидетелят останал с впечатлението, че ответникът имал камък на склад от казаното от последния при преговорите.

Свидетелства, че изпълнението на договора е започнало, като били монтирани первазите под прозорците – от тъмен травертин, като по тях имало само дребни проблеми при монтажа, тъй като били запушени канали на дограмата, но това било отстранено по-късно. Белият травертин на фасадата обаче не бил поставен. През октомври 2022 г. ищецът се свързал със свидетеля, защото му казал, че няма комуникация с ответника по телефона. Свидетелят се видял с управителя на ответното дружество, от когото разбрал, че има несъгласие между страните, защото нямало съответствие между мострените плочи и онова, което трябвало да се монтира. Дава показания, че управителят на ответника му казал, че ищците са ходили някъде около П. за друг камък.

Свидетелства, че проблем било, че по камъка има жили, но управителят на ответника бил казал, че има такива след сключване на договора.

В съдебното заседание на 21.02.2024 г. (на лист 102 – 103 от делото) е разпитана свидетелката на ищеца Т.К.А (съпруга на ищеца), която дава показания, че решили да правят ремонт на къщата си, като направят фасада от камък, като потвърждава, че свидетелят К.Л ги е свързал с ответника.

Свидетелства, че са избрали камъните по мостра, с размери около 50 см, която е подканена да представи. При преговорите управителят на ответника заявил, че разполага с такъв камък, от което свидетелката направила извод, че означава, че има такъв камък на склад. Договорът бил сключен през септември 2022 г., като имало предплащане. Фасадата трябвало да се направи със светъл травертин, цоклите и первазите – с тъмен. Последният бил докаран и поставен от двама майстори, които били от М.. В средата на октомври светлият травертин не бил още доставен на място и свидетелката започнала да търси контакти с ответника, за да разбере какво става, тъй като се очаквал студеният сезон. Дава показания, че около две седмици преди крайния срок на договора управителят на ответника се обадил около 16 часа и казал, че има проблем при рязането на камъка. Свидетелства, че с ищеца отишли в склада на ответника, където видели голям каменен блок (повече от метър от всяка страна), по който при разрез имало много цветове отвътре – жълто и червено, и нямал нищо общо с мострата. Дава показания, че имало огнени нюанси, и на възраженията на ищеца управителят на ответника отговорил, че е форма на каприз, защото свидетелката казала, че не вижда това, което искат. Започнали търсене по други складове и предложения за алтернативен материла, като след посещение на три склада в района на П. намерили материал, който 4 харесал на ищеца и свидетелката. Около 10 дена преди края на срока се обадили, че е направено цялото количество в този склад около П., но от склада отговорили, че няма плащане и затова не доставят. Управителят на ответника бил излъгал, че е платил. Затова завършили фасадата по друг начин с друг изпълнител.

В съдебното заседание на 21.02.2024 г. (на лист 103 – 104 от делото) е разпитан свидетелят на ответника В.В, който дава показания, че свидетелката Т.К.А е идвала в цеха на ответника, където свидетелят работи, за да вземе светъл травертин, който бил от Г, бил докаран от П.ско и нарязан на фаши (тънки плочи с форма на паралелепипед за монтаж), като имал жълти шарки по него. Камъкът обаче не бил взет, като на свидетеля било съобщено, че е заради това, че ищецът поискал друг камък. Плочите били останали в цеха на ответника, като свидетелят е рязал и мостри от този камък. Свидетелят не е пътувал до П. по повод на камъка.

Разпечатката съдържа 26 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ccb1cb78-f1b7-4649-81df-e49dc58d4b12