Определение № 1698 от 16.06.2020, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

Град Варна, 16 юни 2020 година.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание, проведено на шестнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА като разгледа докладваното от съдия Кр.Василев, въззивно гражданско дело № 1264 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 1144 от 04.03.2020 година, по гр.д. № 17 261/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че И.И.Д., ЕГН ********** не дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик № 258, сумата от 853.90 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се в Варна, ул.Топола № 36, таван 1, за периода от 23.10.2017 година до 22.10.2018 година, за която е издадена фактура № ********** от 27.09.2019 година, и с което дружеството – въззивник е осъдено да заплати разноски в размер на 355 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

Жалбата сочи оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

Отговор по делото е депозиран от страна на адв.Е., като процесуален представител на И.И.Д. и с него се настоява атакуваното решение да бъде потвърдено.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Предвид горното, ВОС

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.07.2020 година -09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: