Решение № 263416 от 02.12.2022, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София,

02.12.2022г.

В

И М Е

Т О Н А

Н А Р

О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, І ГО 7-ми състав на осемнадесети октомври година

2022

В открито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Гергана

Христова - Коюмджиева секретар:

Йоана Петрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 4457 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на производството е предявен пряк иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на В.Г.Я., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. В.О., с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане З. „А.“ АД, да заплати сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди по повод възникнало на 29.07.2017 г. ПТП, при което е починал Г.С.Я. - баща на ищеца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.01.2019 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 29.07.2017г., около 18:00 часа в гр.

София, по бул. Цариградско шосе, с посока на движение от гр.Пловдив към бул. „Александър Малинов“ водачът С.Н.Б. управлявал лек автомобил марка „Хюндай И 30" с рег.№ ******. Пътното платно в района на кръстовището, образувано от бул.

„Цариградско шосе" и ул. „Димитър Пешев" с посоката на движение на горепосочения автомобил е разделено от четири пътни ленти разделени с ясно изразена пътна маркировка, като кръстовището е регулирано със светофарна уредба. Водачът Б. управлявал лекия автомобил с около 40 км/ч в четвъртата лента, гледано от дясно на ляво спрямо посоката му на движение. В третата лента за движение в дясно от управлявания от Б. автомобил, пред него се движел друг лек автомобил - тип ван. Преди да навлязат в кръстовището и двата автомобила пешеходецът Г.С.Я., който бил на 83 години решил да пресече пътното платно на бул. „Цариградско шосе", въпреки че светофарната уредба за пешеходците светела със забранителен - червен сигнал. Неправилното решение на пешеходеца да предприеме пресичане на забранителен сигнал било продиктувано от влошеното му здравословно състояние и възрастта които не му позволили адекватно да възприеме фактическата обстановка. Пешеходецът пресичал с бърз ход на движение от дясно на ляво спрямо посоката на движение на автомобилите, след като стигнал до третата лента, автомобилът движещ се пред Б. намалил скоростта си на движение, за да пропусне пешеходеца. След като пешеходецът преминал пред автомобила движещ се в третата лента за движение и вече бил видим за водача Б., последният не реагирал своевременно с органите за управление на автомобила, вследствие на което настъпил удар между пешеходеца и автомобила по средата в четвъртата пътна лента. Пешеходецът Я. е ударен от автомобила с предна централна част на същия, като след удара тялото му се качва върху капака плъзга се до челното стъкло и е отхвърлен при рязкото спиране на лекия автомобил напред, където пада на пътното платно. Сочи е, че след настъпилото ПТП Г.С.Я. е транспортиран по спешност и приет за лечение в УМБАЛ Света Анна - София. Въпреки предприетото лечение, вследствие получените тежки травматични увреждания Г.Я. починал.

Твърди, че във връзка с горепосоченото ПТП е образувано досъдебно производство №ЗМ 11261/2017г. по описа на СРТП-СДВР, пр.пр.№ 19181/2017г. по описа на СГП. Сочи, че по отношение на увреждащият лек автомобил е налице сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответното дружество, валидна към датата на ПТП. Твърди още, че с молба с вх. № 100-2931/21.08.2017г. сезирал ответника за изплащане на обезщетение за причинените неимуществени вреди, като с молба от 23.01.2019г. е представил и банкова сметка ***, но до настоящия момент не е изплатено обезщетение от застрахователното дружество.

Ищецът поддържа, че преживява много тежко загубата на баща си, към когото бил силно привързан. Връзката между баща и син била изключително силна. Смъртта на баща му е неочаквана и ненавременна и е довела до продължителни морални страдания от загубата му. Ищецът живее постоянно с мисълта за смъртта на баща си и не може да преодолее шока. Същият преживява много голяма мъка, която непрестанно му тежи.

В законоустановения срок по и реда на чл. 367 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна – З. „А.“ АД. Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния лек автомобил към датата на ПТП.

Оспорва отговорността на застрахования по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответното застрахователно дружество водач на л.а. „Хюндай И 30“, с per. № СО ****АС - С.Н.Б. за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие. Оспорва механизма на настъпване на ПТП. Твърди, че С.Н.Б. като водач на л.а. „Хюндай ИЗО“ с per. № ****** не е реализирал виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е причинено процесното ПТП. Оспорва твърденията, че пострадалото лице е било с влошено зрение, поради което не е имало възможност да възприеме сигнала на светофарната уредба. Дори пострадалият да е бил с влошено зрение, той е бил длъжен да съблюдава правилата за движение по пътищата и да не допуска настъпването на ПТП, респективно увреждането на трети лица и/или чуждо имущество. Твърди, че единствената причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на пешеходеца, който е предприел пресичане на забранителен /червен/ сигнал на светофарната уредба, внезапно, без да се огледа, без да съобрази поведението си с останалите участници в движението. Същото е настъпило на бул. “Цариградско шосе“ в гр.

София. Според ответника ноторен е факта за натовареността на столичния булевард, особено към часа на настъпване на ПТП - 18:00 ч. Появата на пешеходец на мястото на настъпване на произшествието, при наличието на светофарна уредба, която е сочила забранителен /червен/ сигнал по направлението за движение на пешеходеца Я., представлява абсолютно непредвидима опасност не само за водача на л.а. „Хюндай И 30“ с per. № ******. Твърди, че е налице самоувреждане, предвид което не са налице основания за ангажиране отговорността на „З.А.“ АД, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на л.а. „Хюндай ИЗО“ с per. № ******.

Твърди още, че Г.С.Я. е предприел пресичане внезапно, без да се огледа, без да съобрази поведението си с това на останалите участници в движението. Заявява, че поведението на пострадалия е единствената причина за настъпване на ПТП. Във връзка с процесното ПТП е образувано досъдебно производство № ЗМ 11261/ 2017 г. по описа на СДВР , пр.пр. № 19181/ 2017 г. по описа на СГП, което е прекратено с Постановление от 29.01.2019 г. на Софийска градска прокуратура, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, поради липса на извършено престъпление, тъй като е прието, че от страна на водача на МПС не са допуснати нарушения на правилата за движение, посочени в ЗДвП. Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка между настъпилото пътнотранспортно произшествие и смъртта на лицето Г.С.Я., като твърди, че при пострадалият са налице предхождащи и съпътстващи събитието травми и/или заболявания, които са допринесли за настъпването на летален изход. Оспорва твърденията в исковата молба за наличието на посочените в нея неимуществени вреди, търпени от ищеца. При евентуалност навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като освен, че е предприел пресичане на забранен сигнал на светофарната уредба, той е навлязъл в рамките на пътното платно внезапно, без да се огледа, без да съобрази конкретната пътна обстановка (четирилентово платно за движение, натоварен трафик и т.н.). както и приближаващите моторни превозни средства и конкретно л.а. „Хюндай ИЗО“ с per. № ****, и по този начин е нарушил чл. 113, както и чл. 114 от Закона за движение по пътищата, предвид което е налице преимуществен принос от негова страна за настъпване на произшествието.Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция. Оспорва претенцията по акцесорния иск. В условията на евентуалност, оспорва дължимостта на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху обезщетенията за неимуществени вреди за периода от 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. съобразно разпоредбата на чл. 6 от ЗМДВИП. Навежда възражение за недължимост на адвокатско възнаграждение на ищцовата страна. В условията на евентуалност – възражение за прекомерност.

В срока по чл.373 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се поддържат предявените искове. Ищецът оспорва възражението за съпричиняване, като неоснователно. Твърди, че причина за настъпилото ПТП са субективните действия на водача С.Н.Б., който нарушил правилата за движение по пътищата, като пешеходецът не е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.

В срока по чл. 374 ГПК е постъпил допълнителен отговор на исковата молба, в който се поддържат всички направени с отговора твърдения, възражения и оспорвания.

В открито с.з. ищецът чрез адв.В. О. поддържа предявените искове. Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.

В открито с.з. ответникът

ЗАД „А.“ АД, чрез юрк. М. оспорва предявените искове. Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Софийски градски съд, ГО,

І – 7 състав, като обсъди направените от страните доводи и възражения, прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235, ал.2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От приетия Констативен протокол № К-530 на СДВР, отдел „Пътна полиция“, се установява, че на 29.07.2017г., около 18:00 часа в гр. София, лек автомобил „Хюндай“ с рег. № СО ****АС, управляван от С.Н. *** към бул. „Ал. Малинов“ и в района на кръстовището образувано с ул. „Д. Пешев“, участва в ПТП с пресичащия от дясно на ляво, спрямо посоката на автомобила, пешеходец – Г.С.Я.. Установява се, че пострадалият Г.Я. е с политравма, с опасност за живота настанен в Болница „Света Анна“. /л.6 от делото/

Видно от препис – извлечение от Акт за смърт №1073 от 01.08.2017г. издаден от Столична община Г.С.Я. ЕГН ********** е починал на 29.07.2017г./л.24/ Не се спори, като е видно и от Удостоверение за наследници № 13506 от 29.01.2018г. издадено от Столична община, район Младост, се установява, че ищецът В.Г.Я. е син и законен наследник на Г.С.Я.. /л.9 от делото/

По делото е приета писмена кореспондеция между страните, от която се установява, че на 21.08.2017г. ищецът В.Я., чрез адв.В. О. е предявил пред ответното З.

„А.“АД претенция за изплащане на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от смъртта на баща му Г.Я. вследствие процесното ПТП, причинено от водача на л.а.„Хюндай“ с рег. № СО ****АС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното застрахователно дружество. С молба от 23.01.2019г. пред застрахователя е представено и удостоверение за банкова сметка. ***.12.2020г. ответникът е съобщил на ищеца отказа си да изплати обезщетение по образуваната щета №1001710010299ЗН, образуван за събитие на 29.07.2017г. /л.26-л.29 от делото/

По почин на ищеца е изслушана съдебно-медицинска експертиза с вещо лице д-р В.Т., неоспорено от страните, чието заключение съдът кредитира като обективно и пълно. Според приетото заключние на СМЕ, в резултат на ПТП пострадалият Г.С.Я. е получил следните травматични увреждания: тежка съчетана травма изразяваща се в счупване на костите на черепната основа в областта на средната черепна ямка, счупване на шести шиен прешлен, счупване на три ребра вдясно, счупване на костите на тазовия пръстен, тежък оток на мозъка с вклиняване, мекотъканни увреждания по главата, тялото и крайниците. Според заключението на СМЕ, смъртта на Г.С.Я. се дължи на тежката съчетана травма, като водеща е шийната травма довела до възходящ оток на мозъка с последвало вклиняване и разстройство функцията на продълговатия мозък, довело до остра дихателна и сърдечносъдова недостатъчност. Обоснован е извод, че настъпилата смърт на Г.С.Я. е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Вещото лице д- р Т. пояснява още, че не се установява от приетите медицински документи и справка от НЗОК пострадалият да е страдал от затруднено зрение към момента на ПТП, което да му е попречило да възприеме адекватно сигналите на светофарната уредба.

Разпечатката съдържа 37 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ccb17346-1f37-405b-b7fd-d083a4a7a851