Протокол № 339 от 09.10.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 339 гр. Перник, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА

Съдебни

МАРИЕТА Д. ГРИГОРОВА заседатели: НИЯ Д. ДЕЯНОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора А. Бл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251700200136 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Д..

Подсъдимият Н. В. Н.: редовно призован, се явява лично и с адв. Г. М. от ПАК, с пълномощно, приложено на лист 46, т. 1 от ДП.

Подсъдимият М. П. С.: редовно призован, се явява лично и с адв. А. М. от САК, с пълномощно, приложено на лист 56, т. 1 от ДП.

Явява се пострадалият И. В. В.

Пострадалият И. В.: Представям от моя адвокат молба -становище ведно с договор за правна помощ, като препис от същата е направен и за страните в процеса.

Съдът предостави на страните приложените преписи за тях.

Докладва, че с представената молба-становище от пострадалият И. В. В. е направено искане за конституиране като частен обвинител в наказателното производство и за конституиране в качеството на граждански ищец, като е предявен граждански иск за причинени неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., свързани с многократни пътувания на лицето от гр.Пещера до гр. Перник във връзка с провеждане на разпити в хода на досъдебното производство. Излагат се твърдения, че при тези пътувания са му били извършвани щателни проверки на документи и на автомобила, който е управлявал, което е възприел като психически тормоз върху него. Въз основа на това, претендира за заплащане на сумата 10 000 лв. солидарно от двамата подсъдими, ведно със законната лихва от постановяване на съдебното решение до окончателното изплащане на сумата, ведно със сторените разноски.

1

Съдът предостави възможност на страните да изразят становище във връзка с връчването на съобщенията по чл.247в от НПК.

Прокурорът: Връчено ми е съобщение по чл.247в НПК при първоначалното разглеждане на делото.

Подсъдимият Н. Н.: Връчено ми е съобщение по чл.247в НПК при първоначалното разглеждане на делото, както и препис от обвинителният акт.

Адв М.: Връчено ми е съобщение по чл.247в НПК при първоначалното разглеждане на делото.

Подсъдимият М. С.: Връчено ми е съобщение по чл.247в НПК при първоначалното разглеждане на делото, както и препис от обвинителният акт.

Адв. М.: Връчено ми е съобщение по чл.247в НПК при първоначалното разглеждане на делото.

Пострадалият И. Ванчев: Връчено ми е съобщение по чл.247в НПК преди повече от 7 дни.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Прокурорът: Нямам възражения, искания и забележки.

Пострадалият: Нямам възражения, искания и забележки.

Подсъдимият Н. Н.: Нямам възражения, искания и забележки.

Адв. М.: Нямам възражения, искания и забележки.

Адв.М.: Аз за първи път влизам в състав с Вас и лично аз не мога да имам основания за искане на отвод, но не също така стои по отношение на моя клиент, чиито интереси защитавам професионално, който в личен разговор сподели с мен, че Вие в качеството на участник в движение по пътищата сте имали среща с него в качество му на МВР, и поправилно като служител на КАТ, от което се създава конфликтна ситуация, при което са разменени реплики. Вие може да го попитате кога и какво е станало. Но, това така или иначе ми дава основание на основание чл. 29, ал.2 НПК, която дава възможност без да уточнява в конкретика, дали пряко или косвено има основание да се съмняваме във Вашата безпристрастност. Моля да изслушате моя клиент, и моля да си направите самоотвод. В случай, че не го възприемете, аз искам съдът да вземе отношение по отношение на моето искане за отвеждане на председателя на състава.

Съдът даде възможност на подсъдимия М. С. да изложи обстоятелства, въз основа на които счита, че председателят на състава е предубеден или заинтересован от изхода на делото.

Подсъдимият М. С.: Спирах Ви преди 4, 5 години, отдавна беше. Стана ситуацията такава, че започнахме да се заяждаме и Вие казахте: Да не се видим в съда, а не на пътя.

Мисля, че беше на Кристал на обвивката.

Съдът запита подсъдимия при какви обстоятелства е извършил проверката, било ли е констатирано нарушение при твърдяното управление на автомобил от председателя на 2 съдебния състав.

Подсъдимият М. С.: Нямам спомен за проверката. Беше рутинна. Спряхме ви, но стана конфликтна ситуация, а Вие казахте: Да не се видим в съда, а не на пътя. Така съм го възприел. Вършил съм си задълженията.

Съдът предостави възможност на страните да изразят становище във връзка с искания отвод

Прокурорът: Считам, че казаното не е основание за отвод, тъй като не е заплаха.

Очевидно председателят на състава не си спомня за този случай.

Пострадалият: Солидаризирам се със становището на прокурора.

Подсъдимият Н. Н.: Предоставям на съда.

Адв. М.: Предоставям на съда.

Адв.М.: Становището на държавното обвинение подлагам на критика дотолкова, доколкото, заплахата е субективно отношение на лицето възприело определена реплика, така че кой, как е възприел заплахата, не може да бъде коментирана в тази светлина, каквато я коментира представителя на държавното обвинение.

Съдът се оттегли незабавно на тайно съвещание с участието на всички членове на състава, за да се произнесе по основателността на направеното искане за отвод на председателя на състава П.К.

В хода на тайното съвещание съдебният състав прие за неоснователно направеното искане от подсъдимия С., тъй като изложените твърдения не обосновават съдийска предубеденост или заинтересованост пряко или косвено от изхода на делото. Сочат се обстоятелства, свързани с твърдяна извършена рутинна проверка от страна на подсъдимия С., без да се излагат факти, които да навеждат на хипотезата на чл.29, ал.2 НПК. Самият подсъдим М. С. не конкретизира време, хипотетично допуснато нарушение на установените правила за движение, както и начина по който е приключила твърдяната проверка.

Единственото изявление, което двукратно съобщи е, че председателя на състава е заявил: Да не се видим в съда, а не на пътя!, което не може да бъде проверено чрез съществуващи към този момент обективни факти и обстоятелства дали е било изречено, в каква връзка и в какъв смисъл е било. Субективното мнение на подсъдимия С. или на неговия защитник, че хипотетично не желаят съдията да разглежда настоящото производство не обуславя извод, че е налице хипотезата на чл.29, ал.2 от НПК, тъй като всяко едно съмнение в предубедеността или заинтересоваността следва да бъде подкрепено с доказателства, които да са налични по делото. В конкретния случай не са налице такива.Ето защо, съдебният състав намери, че искането за отвод на председателя на съдебния състав е неоснователно, поради което и на основание чл.31, ал.4 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на подсъдимият М. П. С. за отвод на председателя на съдебния състав П.К.

3

Определението не подлежи на самостоятелен въззивен контрол.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.

Съдът обяви определението си в присъствието на прокурор Д., пострадалия И. В. В., подсъдимият Н. Н. и неговия защитник адв.Г. М., подсъдимия М. С. и неговия защитник адв. А. М..

Страните /поотделно/: Няма пречка да бъде даден ход на делото за разпоредително заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

Дава ход на разпоредителното заседание

Съдът докладва, че в хода на досъдебното производство е било изяснено, че пострадал от твърдяното деяние е И. В. В. с ЕГН **********. Пълното име на лицето е посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт, лист 4-ти, абзац 2-ри. Във фактическият състав на престъплението, за което е повдигнато обвинение на Н. В. Н. и М.

П. С., презимето /бащиното име/ като част от пълното име на пострадалия е изписано Г.ев.

Според съда несъответствието на бащиното име на пострадалият е с характера на техническа грешка, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт ясно и отчетливо е посочено, че на 06.09.2023 г. именно И. В. В. е управлявал процесния микробус, като в гр.Перник, в района на пътен възел „Даскалово“ е реализирана твърдяната престъпна проява от двамата подсъдими, т.е. не е налице неяснота по отношение на пострадалия. Касае се за неточност, която е от естеството на очевидна фактическа грешка и според настоящия съдебен състав подлежи на изправяне по реда на чл.248а НПК

Съдът дава възможност на страните да изразят становище за реда за отстраняване на очевидната фактическа грешка в съдържанието на обвинителния акт, като пълното име на пострадалия, вписано във фактическия състав на престъплението, а именно И. Г.ЕВ В. да се замени с И. В. В..

Прокурорът: Не възразявам, очевидно е, че и аз сега я виждам. Допусната е фактическа грешка от моя страна. Редът за отстраняване е този, който е в НПК. Ако са съгласни страните, не възразявам да се отстрани в днешното съдебно заседание.

Адв.М.: Действително така както наведохте и след извършена справка с обвинителния акт, е сбъркано името на пострадалия, вместо И. В. Ванчев е изписано името И. Г.ев Ванчев. За същото е предвиден ред за отстраняване на тази очевидна фактическа грешка и не се противопоставяме да бъде направено в днешното съдебно заседание. С тази грешка правото на защита на моя подзащитен не е накърнено, както и с това, че така е привлечен като обвиняем.